Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2013 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд заявлением (с посл, изм.) о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о передаче арестованного имущества автомобиля ****, государственный номер ****, 2000 года выпуска на реализацию согласно постановлению от 01 апреля 2013 года и акта о передаче имущества на реализацию, о признании незаконным бездействия должностного лица по выделу его доли в совместном имуществе супругов до вынесения постановления от 01 апреля 2013 года о реализации автомобиля на комиссионных началах, по непредставлению информации специалисту-оценщику об имеющихся обременениях арестованного имущества в виде залога, по неизвещению залогодержателя ОАО Банк «Монетный дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по реализации арестованного вышеуказанного транспортного средства на комиссионных началах в пользу взыскателя,

не являющегося залогодержателем, по неизвещению ТУ Росимущество по Челябинской области о наличии обременении арестованного имущества вышеуказанного транспортного средства в виде залога в пользу ОАО Банк «Монетный дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по не извещению о проводимых мерах по реализации указанного имущества; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Логачева Г.С. по вынесению 13 августа 2013 года постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 по вынесению 13 августа 2013 года постановления о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства, по вынесению 10 сентября 2013 года постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; по ненадлежащему его извещению о результатах реализации на комиссионных началах арестованного имущества автомобиля ****, по ненадлежащему его извещению о распределении денежных средств, по истребованию документов у ТУ Росимущество по Челябинской области о реализации автомобиля на комиссионных началах; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 по ненадлежащей проверке законности действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в утверждении вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений, указывая, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство в пользу ФИО5, ФИО6 и ОАО «АК БАРС» БАНК.

В рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ФИО5 в июле 2013 года был реализован на комиссионных началах принадлежащий ему автомобиль ****, который находится в залоге ОАО Банк «Монетный дом». Считает, что при реализации указанного имущества были допущены следующие нарушения. Постановление судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2013 года о реализации автомобиля на комиссионных началах вынесено в нарушение ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выяснению факта нахождения автомобиля в залоге у ОАО Банк «Монетный дом», либо о прекращении залога, до вынесения постановления о реализации автомобиля на комиссионных началах.

В нарушение п.п. 7.1, 7.2 Письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года № 12/01-31652-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение конкурсного управляющего ОАО Банк «Монетный дом» относительно наложения ареста на заложенное имущество по заявлению кредитора, не являющегося залогодержателем, предпринятых мерах по реализации заложенного имущества, документы, свидетельствующие о проведении оценки арестованного имущества с учетом обременения его залогом в пользу третьих лиц, документы, подтверждающие передачу приобретателю реализованного на комиссионных началах имущества с обременением в виде залога в пользу ОАО Банк «Монетный дом».

Поступившие от реализации вышеуказанного имущества денежные средства 02 сентября 2013 года распределены 10 сентября 2013 года, то есть за пределами срока, установленного п.1 ст. ПО ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арест с указанного имущества снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2013 года до перечисления денежных средств за приобретенный на комиссионных началах автомобиль с указанием на фактическое исполнение исполнительного документа.

При распределении поступивших денежных средств не был учтен кредитор ОАО «АК БАРС» БАНК, а постановление о распределении денежных средств утверждено старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что до передачи автомобиля на реализацию судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела в соответствии с требованиями ч.б ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» выдел доли из общего имущества супругов ФИО7, поскольку половина вырученных от реализации денежных средств должна быть направлена в счет погашения задолженности ФИО8 перед ОАО «АК БАРС» БАНК.

Усматривает нарушение своего права, как стороны в исполнительном производстве, указывая, что был лишен возможности оспорить начальную продажную стоимость имущества. Незаконное распределение денежных средств затрагивает его права в части частичного погашения долга перед ОАО «АК БАРС» БАНК.

ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, его представители ФИО9, ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2

Ж.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что решением суда от 06 августа 2012 года ФИО1 отказано по жалобе на действия должностного лица по наложению ареста на указанное транспортное средства. Обращение взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей собственности, возможно на основании решения суда, вынесенного по иску взыскателя. Денежные средства в размере **** руб. на депозитный счет подразделения поступили 02 сентября 2013 года. В связи с техническими неполадками программного комплекса АИС ФСПП России деньги были распределены по сводному исполнительному производству между взыскателями 10 сентября 2013 года. В пользу ОАО «АК БАРС» БАНК деньги не распределялись, поскольку на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО1 и ФИО8 суммы в размере **** руб. 90 коп., путем обращения на залоговую квартиру, стоимость которой определена в 2 **** руб. ФИО1 был извещен о проводимых действиях надлежащим образом, постановления в адрес должника направлялись. Реализация на комиссионных началах проведена в соответствии с законом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по устранению выявленного нарушения срока перечисления денежных средств ТУ Росимущество по Челябинской области.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФСП по Челябинской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что арест с автомобиля снял по обращению ФИО11, предъявившего договор купли-продажи от 25 июля 2013 года и квитанцию об оплате за автомобиль ЛЕКСУС ЮС 300. В постановлении от 13 августа 2013 года допущена описка в части указания на то, что арест снят в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Неоднократно обращался в ТУ Росимущество по Челябинской области с вопросом о причинах задержки перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества - автомобиля ****. Денежные средства в размере **** руб. на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска поступили 02 сентября 2013 года. В связи с тем, что не работал программный комплекс АИС ФСПП России денежные средства в сумме **** руб. по сводному исполнительному производству распределены между взыскателями 10 сентября 2013 года.

Старший судебный пристав отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО1 был осведомлен по действиям, совершаемым в рамках исполнительного производства, копии постановления в адрес должника

направлялись. УФССП по Челябинской области в апреле 2013 года провел проверку их полноты и правомерности, решение о передаче имущества на реализацию принято совместно с представителями ТУ Росимущество по Челябинской области.

Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК ФИО12, ФИО8, ФИО5, представитель ГУФССП по Челябинской области, конкурсный управляющий БАНК «Монетный дом» ОАО, Румянцев Ф.Н, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени месте и дате судебного разбирательства.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд оставил без внимания, что судебный пристав - исполнитель располагал сведениями о нахождении автомобиля в залоге у ОАО Банк «Монетный дом» однако в нарушение требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал имущество на реализацию на комиссионных началах. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав заявителя, считает, что при реализации имущества на торгах, цена за проданный автомобиль и соответственно размер погашенного долга был бы больше. Так же считает, что при отсутствии иного источника погашения задолженности его залогодержатель был вправе рассчитывать на исполнение своего обязательства за счет стоимости заложенного автомобиля. Настаивает, на том, что незаконным, по его мнению, распределением денежных средств нарушаются его права, при этом указывает, что в случае непогашения задолженности в пользу ОАО БАНК «АК БАРС» увеличивается размер выплаты процентов начисляющихся на остаток задолженности по основному долгу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя УФССП по Челябинской области ФИО13, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как установил суд, постановлением от 13 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО14 на основании заявления ФИО6, исполнительного листа № 2-2667/11 от 19 октября 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 44 490 руб. возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № 64687/11/59/74

Постановлением от 02 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО14 на основании заявления представителя ОАО «АК БАРС» БАНК, исполнительного листа № 2-1710/11, выданного 01 августа 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с ФИО1, ФИО8 в пользу ОАО «АК БАРС» Банк досрочно, солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 687 097 руб., обращении взыскания на <...> принадлежащую ФИО15 путем продажи с публичных торгов, взыскании с ФИО1, ФИО8 возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 803, 8 руб., по 11 401,9 руб. с каждого возбудил исполнительное производство № 1353/12/59/74 в отношении должника ФИО8

Постановлением от 27 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО14 на основании заявления представителя ОАО «АК БАРС» БАНК, исполнительного листа № 2-1710/11 от 01 августа 2011 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о взыскании по тем же возбудила исполнительное производство № 1350/12/59/74 в отношении должника ФИО1

Постановлениями от 27 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО14 исполнительные производства № 1353/12/59/74 в отношении должника ФИО8 и № 1350/12/59/74 в отношении должника ФИО1 объединила в сводное исполнительное производство, присвоив № 1350/12/59/74/СВ, исполнительные производства от 27 февраля 2012 года № 1350/12/59/74/СВ и от 13 декабря 2011 года № 64687/11/59/74-СД объединила в сводное исполнительное производство, присвоив № 64687/11/59/74-СД.

Постановлением от 01 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО14 на основании заявления ФИО5, исполнительного листа № 2-2829/11 от 16 марта 2012 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 774 410 рублей возбудила исполнительное производство № Н651/12/59/74.

Постановлением от 01 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 исполнительное производство № 14651/12/59/74 присоединила к сводному исполнительному производству № 64687/11/59/74-СД, присвоив № 64687/11/59/74-СД.

Добровольно требования исполнительных документов ФИО1 не исполнил.

18 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО14 составила акт о наложении ареста на имущество должника-автомобиль ****, государственный номер **** и вынесла постановление о наложении на него ареста.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 августа 2012 года ФИО1 отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО14 по принудительному изъятию автомобиля, обязании устранить нарушенное право.

18 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, определив стоимость автомобиля в размере **** руб. на основании отчета от 22 января 2013 года составленного специалистом ООО «Прайд».

01 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче автомобиля **** на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущество по Челябинской области и 20 мая 2013 года и составила акт передачи арестованного имущества на реализацию, согласно которому автомобиль **** передается в специализированную организацию ООО «Реалком».

27 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, до **** руб.

Постановлениями от 13 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 снял ареста с транспортного средства **** и отменил меры о запрете регистрационных действий и постановлением от 10 сентября 2013 года, распределив денежные средства в сумме **** руб., зачисленные на депозитный счет 02 сентября 2013 года, в счет погашения долга взыскателям ФИО6

Ф.Н., ФИО5, УФК по Челябинской области (Администрации города Магнитогорска), УФК по Челябинской области (МИФНС России № 16 по Челябинской области).

Суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что передача арестованного имущества, автомобиль ****, на реализацию на комиссионных началах, находящегося в залоге Банк «Монетный дом» ОАО состоялась судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований ч.З ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: не проверив факта нахождения автомобиля в залоге у Банка, без выдела доли из общего имущества супругов, без извещения конкурсного управляющего ОАО Банк «Монетный дом» о наложении ареста на заложенное имущество по заявлению кредитора и др., связанных с нарушением прав, как залогодержателя, так и его супруги ФИО8.

Как установил суд, указанный кредитный договор с условием о залоге № 15182А-275 от 24 августа 2006 года, заключенный между ОАО КБ «Мечел-банк» и ФИО1, имел место.

Однако, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 августа 2012 года было установлено, что на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением срок действия кредитного договора с условием о залоге истек, доказательств того, что автомобиль является предметом залога заявителем не представлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 августа 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО14 по принудительному изъятию автомобиля было установлено, что на момент обращения ФИО1 в суд с указанным заявлением срок действия договора истек. Доказательств того, что автомобиль на 20 июля 2012 года является предметом залога заявителем не представлено. Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 14 сентября 2012 года.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, оснований обсуждать указанные в апелляционной жалобе вопросы у суда первой инстанции правовых оснований не было.

Кроме того, как установил суд до передачи автомобиля на реализацию должностными лицами подразделения были истребованы из РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска сведения о наличии обременении на автомобиль, согласно которым на данный автомобиль был наложен арест 18 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО14

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия учитывает, что указанные требования фактически заявлены в интересах супруги ФИО8 и Банк «Монетный дом» ОАО, которые на защиту их интересов не уполномачивали. ФИО8 и Банк «Монетный дом» ОАО, в случае, если,, полагают, их права нарушены, в праве самостоятельно защищать свои интересы путем подачи соответствующих требований в суд.

Кроме того, на обращение представителя заявителя ФИО9 от 28 августа 2012 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска об исключении автомобиля **** из акта описи и арсета имущества по указанным мотивам, было разъяснено старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в письме от 11 сентября 2012 года, что для исключения арестованного имущества из описи необходимо обратиться в суд.

По указанным соображениям не было оснований у суда ставить под сомнение законность действий действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах без выяснения факта нахождении имущества в залоге у Банк «Монетный дом» ОАО,либо о прекращении залога.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень имущества, подлежащего реализации путем торгов. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 01 апреля 2013 года о реализации автомобиля на комиссионных началах не могли быть признанны незаконными. Нарушения указанных прав заявителя вынесение данного постановления также не повлекло.

По вопросу освобождения автомобиля от ареста супруга заявителя ФИО8 обращалась в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска. При этом старшим судебным приставом подразделения 19 октября 2012 года также было разъяснено право обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

На основании статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 255, 256 ГК РФ ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ требования заявителя, усматривающего незаконность бездействий должностных лиц подразделения по определению доли супругов в совместном имуществе с целью обращения взыскания на долю ФИО1, отклонены обоснованно. Доводы апелляционной части ФИО1 в указной части основаны на ошибочном толковании нормы права и являются несостоятельными.

Поступившие 02 сентября 2013 года во временное распоряжение подразделения денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем 10 сентября 2013 года, то есть с нарушением срока предусмотренного п.1 ст. ПО Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не были направлены в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК.

Однако, данное обстоятельство удовлетворения требований заявителя не влечет, поскольку нарушения прав должника не наступило. Совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 441, 258 ГПК РФ судом не установлена. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

К тому же, как установил суд нарушение сроков распределения денежных средств произошло по техническим причинам, вина судебных приставов-исполнителей не установлена. В судебном заседании подтвердилась нарушение программного комплекса АИС ФССП России, использование которого при распределении средств является обязательным.

Что касается нарушения прав или законных интересов заявителя при не распределении судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска денежных средств, полученных от реализации автомобиля в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК, то как правильно указал суд, ФИО1 выступает должником по сводному исполнительному производству, то процедура распределения денежных средств, полученных от реализации указанного автомобиля, не влечет изменения объема подлежащих исполнению им обязательств и общего долга.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд тщательно исследовал все доводы и доказательства, представленные по делу, дал им надлежащую оценку, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по дулу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи