Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-Моторс Сатка», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Балтийский лизинг» - ФИО2, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее по тексту - ООО «Балтийский Лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-Моторс Сатка» (далее по тексту - ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка»), ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам: по договору лизинга № **** **** рубль 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 74 копейки; по договору лизинга № **** **** рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 59 копеек; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 15 копеек.

В обоснование исковых требований представитель ООО «Балтийский Лизинг» указал, что между ООО «Балтийский Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга № **** от 05 декабря 2011 года и № **** от 24 февраля

2012 года, по условиям которых истец по заявке лизингополучателя приобрел в собственность и передал ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» в финансовую аренду (лизинг) имущество: колесный погрузчик 2010 года выпуска в количестве 1-ой единицы и транспортные средства марки **** в количестве 3-х единиц, а ответчик ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Обязательства ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» по договорам обеспечены поручительством ФИО1 ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» нарушило график внесения лизинговых платежей, допустило просрочку по уплате трех лизинговых платежей с июня по август 2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность по договорам лизинга.

Представитель истца ООО «Балтийский Лизинг» - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» и ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский Лизинг». Взыскал с ООО «Грант-Моторс Сатка» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Балтийский Лизинг» задолженность по договору лизинга № **** от 05 декабря 2011 года **** рублей 61 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 74 копейки, по договору лизинга № **** от 24 февраля 2012 года - **** рубль 78 копеек и проценты за пользование чужим денежными средствами **** рублей 59 копеек. Взыскал с ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» и ФИО1 в пользу ООО «Балтийский Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины **** рубля 75 копеек, с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о слушании дела, в связи с чем, не смог обеспечить защиту своих интересов и заявить суду о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о слушании дела извещены заблаговременно надлежащим образом. Об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом мнения представителя истца ООО «Балтийский Лизинг» -ФИО2, и руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца ООО «Балтийский лизинг» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед

кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» заключены договоры лизинга № **** от 05 декабря 2011 года и № **** от 24 февраля 2012 года, по условиям которых истец по заявке лизингополучателя приобрел в собственность и передал ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства, а ответчик - ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками (л.д. 7-11, 19-23).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, между ООО «Балтийский Лизинг» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ******** от 05 декабря 2011 года и № ******** от 24 февраля 2012 года, по условиям которых ФИО1 несет солидарную ответственность перед ООО «Балтийский Лизинг» в полном объеме (л.д. 18, 33-34).

Кроме того, по условиям п. 6.4. договора лизинга № **** от 05 декабря 2011 года, за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства (л.д.8).

Аналогичное положение содержится в п. 6.4 договора лизинга № **** от 24 февраля 2012 года.

Свои обязательства перед ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» ООО «Балтийский лизинг» исполнило, что подтверждено договорами поставки № ******** от 05 декабря 2011 года, № **** от 24 февраля 2012 года и сторонами по делу не оспаривается (л.д. 15-17, 29-32).

ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка», в свою очередь, нарушило графики внесения лизинговых платежей, допустив просрочку в уплате указанных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой с ответчиков в солидарном порядке просит истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом

представлены копии претензии от 02 августа 2013с требованием к ФИО1 о погашении образовавшейся задолженности в срок до 16 августа 2013 года, а также уведомления о вручении указанного требования 21 августа 2013 года (л.д. 94, 95).

Данные доказательства принимается судебной коллегией в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его правильным, установив факт несоблюдения условий договоров лизинга, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с лизингополучателя ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» и его поручителя ФИО1 задолженности в солидарном порядке.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Кроме того, факт наличия задолженности именно в указанном размере ответчиками доказательно не оспорен.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о чрезмерности взысканных с него процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1.2. договора поручительства № ******** от 05 декабря 2011 года предусмотрено, что поручитель несет с ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» обязательств по договору. Поручительство прекращается с прекращением и/или надлежащим

исполнением обеспеченного поручительством обязательства, согласно п. 4.2. указанного договора (л.д. 18).

Графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к договору лизинга № **** от 05 декабря 2011 года предусмотрен срок внесения лизинговых платежей до 28 числа ежемесячно (л.д. 12).

Учитывая условия договора лизинга о сроках уплаты платежей, а также п. 4.2 договора поручительства, не позволяющего определить конкретную дату прекращения срока действия указанного договора, судебная коллегия полагает правильным применить к п. 4.2 договора поручительства № ******** от 05 декабря 2011 года положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 4.2 договора поручительства № ******** от 05 декабря 2011 года срок действия договора не определен, что не оспаривалось при даче объяснений в суде апелляционной инстанции представителем истца, то указанный договор прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исковые требования заявлены ООО «Балтийский лизинг» 17 сентября 2013 года. Таким образом, с ответчиков ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» и ФИО1 подлежат солидарному взысканию проценты за период с 17 сентября 2012 года по 17 сентября 2013 года, с учетом условий договора о сроке уплаты взносов, в сумме **** рублей 14 копеек, а за остальной период с 31 декабря 2011 года по 16 сентября 2012 года в сумме **** рублей 60 копеек - только с ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка», в соответствии со следующим расчетом:

всего проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 74 копейки - проценты за пределами срока исковой давности 1 года (**** рублей 50 копеек + **** рублей 82 копейки + **** рублей 11 копеек + **** рублей 57 копеек + **** рубля 15 копеек + **** рубля 95 копеек + **** рубля 65 копеек + **** рублей 91 копейка +**** рублей 78 копеек + **** рублей 16 копеек) = проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков **** рублей 14 копеек.

всего проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков **** рублей 14 копеек = **** рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что решение суда в части изменено, по делу подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со следующим расчетом:

всего подлежит взысканию солидарно **** рублей 12 копеек ((по договору от 05 декабря 2011 года основной долг **** рубль 61 копейка + проценты **** рублей 14 копеек) + по договору от 24 февраля 2012 года основной долг **** рубль 78 копеек + проценты **** рублей 59 копеек)), на указанную сумму, с применением ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина каждым ответчиком **** рублей 16 копеек (**** рублей 16 копеек/2).

Кроме того, с ответчика ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» подлежит взысканию возмещение по уплате государственной пошлины на сумму процентов **** рублей 60 копеек - **** рублей 96 копеек.

Государственная пошлина уплачена при подаче иска ООО «Балтийский лизинг» в сумме **** рублей 15 копеек, заявленные истцом требования удовлетворены.

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части, а также размера уплаченной истцом государственной пошлины с ООО «ГРАНТ-Моторс Сатка» в пользу ООО «Балтийский лизинг» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 05 копеек (**** рублей 96 копеек + **** рубля 01 копейка), а с ФИО1 - **** рубля 10 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, и, соответственно, не влекущий отмены решения суда.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. ****, д. ****, кв. ****, по имеющимся в материалах дела адресным данным было направлено извещение (л.д. 18 оборот, 34 оборот). Сведений об извещении ответчика ФИО1 по указанному адресу на судебное заседание 26 ноября 2013 года материалы дела, действительно, не содержат.

Вместе с тем, ответчик извещался о рассмотрении дела заблаговременно 14 ноября 2013 года телефонограммой, что, по смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым способом извещения участников гражданского судопроизводства. Факт соединения с абонентом по телефону **** подтвержден детализацией предоставленных услуг (л.д. 61,81).

То обстоятельство, что, по данным ОАО «Вымпел-Коммуникации», данный телефонный номер принадлежит ООО «ГРАНТ-Моторс», не свидетельствует о неизвещении ответчика ФИО1, поскольку как следует из материалов дела, именно ФИО1 является пользователем данного абонентского номера.

Ответчик ФИО1 судебной коллегией извещался, в том числе телефонограммой по указанному телефонному номеру. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала, что переговоры с ФИО1 о погашении задолженности велись именно по данному телефонному номеру (л.д. 96).

Суд первой инстанции, с учетом сроков судопроизводства, принял надлежащие, предусмотренные законом и эффективные меры к извещению

ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, оснований согласится с доводами апеллятора в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является правильным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, оснований, с которыми Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, связывает безусловную обязанность суда апелляционной инстанции, отменить принятый судебный акт, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2013 года в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственности «ГРАНТ-Моторс Сатка», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № **** от 05 декабря 2011 года, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственности «ГРАНТ-Моторс Сатка», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № **** от 05 декабря 2011 года **** рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ГРАНТ-Моторс Сатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № **** от 05 декабря 2011 года **** рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ГРАНТ-Моторс Сатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 10 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: