Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2013 года по иску Муниципального предприятия Трест «Теплофикация» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, иску ФИО1 к Муниципальному предприятию Трест «Теплофикация», администрации г. Магнитогорска, государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области», правительству Челябинской области о признании тарифов незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование иска сослалось на то, что является ресурсоснабжающей организацией, основной деятельностью которой является обеспечение жителей, учреждений, организаций и предприятий города тепловой энергией. С ФИО1 заключен договор снабжения тепловой энергией от 28 ноября 1996 года № 53. В п. 2 договора определены тепловая нагрузка и количество тепловой энергии поставляемой ФИО1 ежегодно. Договором установлена обязанность со стороны МП Трест «Теплофикация» подавать ФИО1 через присоединительную сеть тепловую энергию на объект, расположенный по адресу <...>, а со стороны ФИО1 - обязанность оплачивать принятую тепловую энергию, ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по оплате за потребленную тепловую энергию с 01 сентября 2010 года по апрель 2013 года и с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2013 года по оплате за горячую воду, образовалась задолженность, составившая в общей сумме ***рублей.

ФИО1 обратился к Муниципальному предприятию Трест «Теплофикация», администрации г. Магнитогорска, государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области», правительству Челябинской области со встречными требованиями о признании тарифов незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что со стороны ответчиков имел место ценовой сговор по тарифам на тепловую энергию с 2001 года, тарифы необоснованно росли по 2004 год. Просил суд установить законность или незаконность тарифов на тепловую энергию, которые устанавливал единый тарифный орган Челябинской области, администрация г. Магнитогорска, Правительство Челябинской области, МП Трест «Теплофикация» за период с 2001-2004 годы. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, ссылаясь на то, что у него незаконно «срезали» трубы за долги в 2005 году, он находился в холоде, что привело к ухудшению его здоровья.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) МП Трест «Теплофикация» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск пролагала необоснованным, кроме того, заявила о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по встречным требованиям.

Представитель ответчика по встречному иску администрации г. Магнитогорска - ФИО3 считала требования МП Трест «Теплофикация» подлежащими удовлетворению, со встречным иском не согласилась, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока обращения в суд со встречным иском.

Представитель ответчика по встречному иску Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» в судебное заседание не явился,

Представитель ответчика по встречному иску правительства Челябинской области, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него задолженности за тепловую энергию, поддержал встречный иск. Полагал, что срок обращения с иском в суд им не пропущен.

Решением суда с ФИО1 в пользу МП трест «Теплофикация» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии с 01 сентября 2010 года по 01 сентября 2013 года в сумме ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ***рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о необоснованном ежегодном повышении тарифов на тепловую энергию, неправильно установил обстоятельства дела, и пришел к неправильным выводам об удовлетворении требований МП Трест «Теплофикация», и об отказе ему в удовлетворении встречного иска.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление.

Согласно п.п. 3 пункта 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что МП Трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жителей, учреждения, организации и предприятия города тепловой энергией (л.д. 32-36, т. 1).

ФИО1 является собственником жилого дома № ***28 ноября 1996 года между МП Трест «Теплофикация» и ФИО1 заключен договор снабжения тепловой энергией №53, впоследствии заключено дополнительное соглашение к нему (л.д. 8-11, 14, том 1).

В п.2 Договора определены: тепловая нагрузка, количество тепловой энергии поставляемой ФИО1 ежегодно.

При этом, согласно п.1 Договора МП Трест «Теплофикация» обязуется подавать ФИО1 (абоненту), через присоединительную сеть тепловую энергию на объект, расположенный по адресу г.***, а ФИО1 в свою очередь обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с п. 1,7,12 Договора.

Расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.11,12 Договора).

Как установлено материалами дела в период с 01 сентября 2010 года по апрель 2013 года ФИО1 не производил оплату за потребленную тепловую энергию. В период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2013 года у ФИО1 образовалась задолженность и по оплате за горячую воду.

Из материалов дела также следует, что ранее, в период до 01 сентября 2010 года, у ФИО1 также имелась задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Данная задолженность была взыскана по решениям суда, которые вступили в законную силу (л.д. 114-129, 151-158, т. 1).

В обоснование своих требований МП Трест «Теплофикация» представлен расчет задолженности ФИО1 за оказанные ему, но не оплаченные «абонентом» услуги, за период, начиная с 01 сентября 2010 года, согласно которому размер задолженности за тепловую энергию и горячую воду в общей сумме составил ***, ***рублей (л.д. 45,46, т. 1).

Проверяя данный расчет, судебная коллегия находит его правильным, и соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности указанных в расчете сумм.

Кроме того, ФИО1 не представил суду возражений относительно неправильности произведенного истцом расчета, либо свой

расчет, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив, что в указанные МП Трест «Теплофикация» периоды ФИО1 фактически потреблял тепловую энергию, однако своих обязанностей по оплате за потребленную энергию и за горячее водоснабжение надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу МП Трест «Теплофикация» суммы долга за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в общей сумме - ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 об установлении законности тарифов на тепловую энергию, действующих с 2001 по 2004 год и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем неправильно выбран способ защиты своего права, а также из того, что оспариваемые тарифы в настоящее время не действуют, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанными тарифами нарушены права и законные интересы заявителя, а также из того, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными судом выводами на основании следующего.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностною лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 Гражданского процессуальною кодекса РФ).

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратился с иском об установлении законности тарифов на тепловую энергию, действующих в период с 2001 года по 2004 год.

С заявлением о восстановлении срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуальною кодекса РФ, ФИО1 не обращался.

При разрешении данных требований, суд установил, что оспариваемые тарифы в настоящее время являются недействующими, в период их действия ФИО1 задолженности по услугам за тепловую энергию и горячее водоснабжение не имел, с требованием об оспаривании указанных тарифов в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании вышеназванных тарифов незаконными, являются верными.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств причинения ему бездействием ответчиков (по встречному иску) физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных требований, законными и обоснованными, основанными на правильно установленных судом обстоятельствах дела и правильно примененных судом нормах материального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждались бы в дополнительной проверке.

Указанные ФИО1 доводы основаны на ошибочном толковании им норм действующего законодательства, и, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, таковые не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи