Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №58 Ленинского района г. Кирова от 03.10.2013г. по иску ФИО1 к ЖСК «Автомобилист-5», ОАО КБ «Хлынов», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ЖСК «Автомобилист-5» о взыскании денежных средств и пени за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб.; признать числящуюся задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2010 г. (с ... по ... декабря) в размере ... руб. недействительной; взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. за ремонт теплотрассы и ремонт труб горячего водоснабжения, пени за пользование денежных средств на сумму ... руб.; денежные средства в размере ... руб. за отопление по квитанции мая 2012 г. и пени в размере ... руб.; денежные средства в размере ... руб. за ремонт дороги и пени за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб.; денежные средства в размере ... руб. за ремонт кровли и пени за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб.; денежные средства в размере ... руб. за замену циркулярного насоса и пени за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб.; незаконно удержанные денежные средства в размере ... руб. за оплату услуг дворника за уборку мусорных баков и пени за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб.; излишне удержанные денежные средства в размере ... руб. за содержание общего имущества за 2010 г. и пени за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб.; излишне удержанные денежные средства в размере ... руб. за содержание общего имущества за 9 месяцев 2012 г. и пени за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб.; излишне удержанные денежные средства в размере ... руб. за содержание общего имущества за 2011 г. и пени за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб.; признать сметы на содержание общего имущества на 2010, 2011 и 2012 года недействительными и обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание общего имущества, на основании фактически произведенных расходов; признать числящуюся задолженность по коммунальным платежам (за поверку теплосчетчика) за январь 2011 г. в размере ... руб. недействительной; взыскать с ответчика излишне взысканную сумму в размере ... руб. за неправильно рассчитанный процент комиссии банка; убыток в размере ... руб., понесенный в связи с рассмотрением дела в суде; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.; госпошлину в размере ... руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 25.02.2013 г. производство по данному гражданскому делу в части требований ФИО1 о признании сметы на содержание общего имущества на 2010 г., 2011 г. и 2012 г. недействительными прекращено в связи с отказом истца от части иска.

После уточнений исковых требований, истец ФИО1 просила взыскать с ЖСК «Автомобилист-5» незаконно удержанные денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб.; излишне удержанные денежные средства в размере ... руб. за содержание общего имущества за 2010 год и сумму неустойки в размере ... руб.; денежные средства в размере ... руб. за ремонт теплотрассы и ремонт труб горячего водоснабжения, сумму неустойки в размере ... руб.; денежные средства в размере ... руб. за ремонт дороги и сумму неустойки в размере ... руб., а также денежные средства в размере ... руб. за ремонт кровли и сумму неустойки ... руб.; денежные средства в размере ... руб. за замену циркулярного насоса и сумму неустойки в размере ... руб.; признать числящуюся задолженность по коммунальным платежам (за поверку теплосчетчика) за январь 2011 г. в размере ... руб. недействительной; взыскать с надлежащего ответчика (ЖСК «Автомобилист-5» или ОАО КБ «Хлынов») излишне взысканную сумму в размере ... руб. за неправильно рассчитанный процент комиссии банка, а также сумму неустойки в размере ... руб.; признать числящуюся задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2010 г. (с ... по ... декабря) в размере ... руб. недействительной; взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства в размере ... руб. за содержание общего имущества за 2011 г. и сумму неустойки в размере ... руб.; излишне удержанные денежные средства в размере ... руб. за содержание общего имущества за 2012 г. и сумму неустойки в размере ... руб.; денежные средства в размере ... руб. за отопление по квитанции мая 2012 г. и сумму неустойки в размере ... руб.; денежные средства в размере ... руб. -вознаграждение, поступившие от ресурсоснабжающих компаний (ККС и КТК) и сумму неустойки в размере ... руб.; денежные средства в размере ... руб. за необоснованно произведенные расходы за период с 2010 по 2012 г. и сумму неустойки в размере ... руб.; убыток в размере ... рублей, понесенный в связи с рассмотрением дела в суде (на услуги представителя ФИО3), компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчиков были привлечены ОАО КБ «Хлынов», ИП ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ЖКК».

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 03.10.2013г. производство по данному гражданскому делу в части требований ФИО1 к ОАО КБ «Хлынов», ЖСК «Автомобилист-5» о взыскании излишне взысканной суммы в размере ... руб. за неправильно рассчитанный процент комиссии банка, суммы неустойки в размере ... руб. прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Киров от 03.10.2013 г. исковые требования ФИО1 к ЖСК «Автомобилист-5» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ЖСК «Автомобилист-5» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере ... руб. ... коп. ( ... ,0 кв.м), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.. Взысканы с ЖСК «Автомобилист-5» в пользу ФИО1 излишне удержанные денежные средства по смете 2010 г. в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. + ... руб. + ... руб.), неустойка в размере ... руб. ... коп., излишне удержанные денежные средства по смете 2011 г. в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.), неустойка в размере ... руб. ... коп., излишне удержанные денежные средства по смете 2012 г. в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. ... руб. ... коп. ... руб. ... коп.), неустойка в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.. Признана числящаяся задолженность ФИО1 по коммунальным платежам за декабрь 2010 г. (с ... по ... декабря) в размере ... руб. ... коп. недействительной. Взыскано с ЖСК «Автомобилист-5» в пользу ФИО1 за отопление по квитанции мая 2012 г. в сумме ... руб. ... коп., неустойка в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.. Взыскана с ЖСК «Автомобилист-5» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.. Взыскан с ЖСК «Автомобилист-5» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу ФИО1 в размере ... руб. ... коп. Взыскана с ЖСК «Автомобилист-5» госпошлина в доход МО «Город Киров» в сумме ... руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЖСК «Автомобилист-5» отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 17.10.2013г. в решение от 03 октября 2013 г. по иску ФИО1 к ЖСК «Автомобилист-5», ОАО КБ «Хлынов», ИП ФИО2 о защите прав потребителей внесены следующие исправления: читать по тексту в резолютивной части решения и в резолютивной части мотивированного решения: «Взыскать с ЖСК «Автомобилист-5» в пользу ФИО1 излишне удержанные денежные средства по смете 2010 г. в размере ... , неустойку в размере ... , излишне удержанные денежные средства по смете 2011 г. в размере ... , неустойку в размере ... , излишне удержанные денежные средства по смете 2012 г. в размере ... , неустойку в размере ... , всего ... ».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи в части незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что не согласна с решением суда по взысканной сумме незаконно удержанных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами. Она осуществляла расчет от суммы резервного фонда (членских взносов) в размере ... руб. (остаток на Дата изъята года), так как денежные средства, перечисленные Дата изъята - ... руб., Дата изъята - ... руб., Дата изъята - ... руб., направленные на содержание дома, и Дата изъята - ... руб., направленные на ремонт теплотрассы, являлись спорными и предъявлялись ответчику отдельными требованиями в рамках данного дела. Эксперты в заключении указали, что в январе, феврале и августе 2010 г. из резервного фонда денежные средства были направлены на целевое финансирование на содержание дома. Расшифровка о том, на какое именно целевое финансирование на содержание дома были направлены денежные средства, в предоставленных экспертом документах не содержатся. Поскольку у ответчика отсутствуют оправдательные документы по указанным расходам, то судом они не должны приниматься во внимание. Считает, что она не должна оплачивать расходы по ремонту теплотрассы и ремонту труб горячего водоснабжения, т.к. данные работы выполняла организация, не имеющая допуска СРО, согласно п.1 ст. 55.8 ГК РФ. При вынесении решения по данному вопросу суд не принял во внимание письмо Ростехнадзора о том, что выполнение работ по ремонту теплотрассы и труб горячего водоснабжения должны осуществлять юридические лица и ИП, имеющие выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, а также суду не были предоставлены решения общего собрания собственников жилья по поводу образования и расходования резервного фонда (членские взносы) в нарушение п. 17 Устава ЖСК «Автомобилист-5». Расходы по ремонту теплотрассы жильцами не должны оплачиваться, т.к. дом введен в эксплуатацию в 2004 г., а согласно СНиП 41-01-2003 срок службы отопительных приборов, оборудования и трубопроводов должен быть не менее 25 лет для жилых многоквартирных домов. Факт некачественно предоставленной услуги по ремонту теплотрассы в 2010 г. подтвердил ответчик в своем отзыве на исковое заявление. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за ремонт дороги, кровли и суммы неустойки, поскольку согласно п.1 ст. 55.8 ГК РФ данные работы выполняла организация, не имеющая допуска СРО, что подтвердила в судебном заседании ИП ФИО4. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств в размере ... руб. за замену циркулярного насоса и неустойки в размере ... руб.. Доводы ответчика о том, что излишне удержанная сумма в размере ... руб. в декабре 2010 г. была направлена на оплату расходов по промывке пластинчатого теплообменника, не состоятельна, так как экспертиза подтвердила, что в тариф на содержание общего имущества за 2011 г. были включены расходы по промывке пластинчатого теплообменника в сумме ... руб. и отражены на листе 48 заключения эксперта по строке «Обслуживание оборудования теплового узла» в марте месяце в сумме ... руб.. Не согласна с мнением суда о пропуске срока исковой давности на взыскание с ответчика вознаграждения, поступившего от ресурсоснабжающих компаний (ККС и КТК), в размере ... руб. и неустойки, поскольку о наличии денежных средств, поступивших от ОАО «ККС» и ОАО «КТК», в виде взаимозачетов и корректировки долга, она узнала в судебном заседании 11.04.2013 г., а решение о переводе сэкономленных за тепло денег в членские взносы, принятое в феврале 2009г., распространяется только на членов ЖСК «Автомобилист-5», каковым она не является.

Согласно счет-квитанций по коммунальным платежам в 2010 г. тариф на содержание общего имущества составлял ... руб. с кв.м.. Сумма документально подтвержденных расходов за 2010г. составляла ... руб.. Документально подтвержденный тариф на содержание общего имущества в 2010 г. должен быть ... руб. с кв.м. ( ... руб. / 7 209,6 кв.м./ 12 мес). А если учесть, что с резервного фонда было перечислено ... руб., то тариф должен уменьшиться на ... руб. с кв.м. ( ... руб. / 7 209,3 кв.м./12 мес.), и составлять ... руб.. Она оплачивала содержание общего имущества по тарифу ... руб., а документально подтвержденный тариф с учетом перечислений из резервного фонда равен ... руб. с кв.м., однако судом при вынесении решения не была учтена данная разница по взысканию излишне удержанных денежных средств по смете 2010 г. в размере ... рублей ... х 66 кв.м, х 12 мес.).

Согласно данных экспертизы сумма документально подтвержденных расходов за 2011 г. составила ... руб.. В таблице «Документально подтвержденные расходы ЖСК «Автомобилист-5» за 2011 год в разрезе статей, утвержденных сметой» были учтены расходы, которые ответчик отдельной строкой выставлял в квитанции, такие как освидетельствование лифтов в сумме ... руб.. Таким образом, чтобы не было задвоения расходов по услуге «освидетельствование лифтов» из общей суммы расходов, подтвержденной экспертом, в размере ... руб. вычитаем расходы на техническое освидетельствование лифтов в сумме ... руб. и получается правильная сумма документально подтвержденных расходов за 2011 г. - ... руб.. Если сумму ... рублей разделить на общую жилую площадь 7 209,3 кв. м. и на 12 месяцев, то получим тариф на содержание общего имущества на 1 кв.м., и он составит ... руб.. В 2011 г. она оплачивала за содержание общего имущества по тарифу: с января по апрель 2011 г. - 11,55 руб. с кв.м.; с мая по декабрь 2011 г. - 11,50 руб. с кв.м.. Всего за 2011 год за содержание общего имущества она заплатила ... руб., а должна была заплатить ... руб. ( ... рублей / 7 209,3 кв.м, х 66 кв.м.), следовательно переплатила за содержание общего имущества за 2011 г. составила ... руб.. Перерасход денежных средств без согласия собственников жилья за 2011 год произошел по следующим статьям расходов: оплата по штатному расписанию - ... руб.; страховые взносы - ... руб.; обслуживание оборудование теплового узла - ... руб.; хозяйственные расходы - ... руб., а всего ... руб.. На ее квартиру приходится ... рублей ( ... руб. / 7 209,3 кв.м, х 66 кв.м.). За 2011 год ответчик незаконно удержал с нее ... руб. ... ).

Согласно заключению эксперта за 2012 год перерасход денежных средств по смете составил ... руб.. Перерасход денежных средств без согласия собственников жилья за 2012 год произошел по следующим статьям расходов: оплата старшим по подъезду - ... руб.; хозяйственные расходы - ... руб., а всего ... руб.. На ее квартиру приходится ... руб. ( ... руб. / 7 209,3 кв.м, х 66 кв.м.). За 2012г. ответчик незаконно удержал с нее ... руб..

Требования по взысканию денежных средств, потраченных на приобретение профнастила, включенные в авансовый отчет в августе 2012 года в сумме ... руб., судом не удовлетворены в связи с отсутствием записи на обороте кассового чека председателя правления ЖСК «Автомобилист-5» о приобретении профнастила на обустройство контейнерной площадки, которая находится на территории дома по Адрес изъят. Согласно договору на оказание услуг от Дата изъята г., заключенного между ЖСК «Автомобилист-5» и Ж., Ж. обязуется оказать услуги по обустройству контейнерной площадки: разложить привезенный гравий на площадке, залить бетоном по бокам площадки проход, установить металлопрофиль с одной стороны. В судебном заседании данный договор не был предоставлен, т.к. ответчик не отрицал факт приобретения профнастила на обустройство контейнерной площадки.

Полагает, что не должны включаться в тариф на содержание общего имущества и должны быть взысканы следующие расходы за период с 2010г. по 2012г.: 1) денежные средства, выплаченные по гражданско-правовым договорам Г. за выполненные работы по системе отопления в размере ... руб. и Ж. за выполненные работы по подготовке по отопительному сезону в размере ... руб.; денежные средства, выплаченные по гражданско-правовым договорам Б. в размере ... руб., Ж. в размере ... руб. и Т. в размере ... руб. за выполнение сантехнических работ (замена арматуры, ремонт трубы), денежные средства, выплаченные по гражданско-правовым договорам Ж. в сумме ... руб. в августе 2012 г. и в сумме ... руб. в сентябре 2012 г. за выполненные сантехнические работы, поскольку в штате ответчика числится сантехник, кроме того ответчиком были заключены договора с аварийными службами на круглосуточное обслуживание, работы, выполненные по гражданско-правовым договорам, относятся к прямым обязанностям сантехника, фактов отсутствия в штате сантехника в течение года ответчиком не представлены; 2) денежные средства, выплаченные по авансовым отчетам Я. - услуги такси на сумму ... руб. и В. - оплата личных телефонных переговоров на сумму ... руб., поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что эти расходы связаны с деятельностью ЖСК «Автомобилист-5», и должны быть включены в расходы на содержание общего имущества; 3) денежные средства, выплаченные по прочим поставщикам: ИП К. в сумме ... руб. за организацию ремонта и госповерки водосчетчика, монтаж и демонтаж; ООО ... в сумме ... руб. за проведение сварочных работ подъездной двери и ИП ФИО5 в сумме ... руб. за промывку пластинчатого теплообменника, поскольку ответчиком в суде не были предоставлены доказательства того, что был произведен ремонт железной двери в ее подъезде, ИП ФИО5 не имела право выполнять работы по промывке пластинчатого теплообменника в связи с отсутствием допуска СРО, расходы, связанные с ремонтом и поверкой водосчетчика не аттестованным специалистом ИП К., необоснованны; 4) денежные средства, выплаченные по авансовым отчетам В. на приобретение кранов шаровых в июне 2012 г. в сумме ... руб. и в августе 2012 г. в сумме ... руб., поскольку отсутствует решение собрания собственников жилья на замену запорной арматуры в подвале.

Считает, что заявленные расходы на представителя в размере ... руб. не завышены и подпадают под принцип разумности и обоснованности, поскольку гражданское дело рассматривалось в суде с Дата изъята по Дата изъята, ориентировочно было 10 судебных заседаний. Ответчик возражал в судебном заседании против заявленных расходов на представителя в размере ... руб., но доказательств завышения услуг представителя ответчиком в судебном заседании предоставлено не было.

В удовлетворении требования о признании числящейся задолженности по коммунальным платежам (за поверку теплосчетчика) за январь 2011 года в размере ... руб. недействительной, суд отказал. Согласно свидетельству о поверке Номер изъят, проведенной ФГУ ... , была осуществлена периодическая поверка теплосчетчика «Магика 2200» в комплекте. Она не оспаривает факт проведения поверки теплосчетчика сотрудником ФГУ ... , ей необходимы документально подтвержденные расходы по поверке теплосчетчика, выставленные ФГУ ... , а не от ИП ФИО2. ФГУ ... не оказывает бесплатные услуги по проведению поверки.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Автомобилист-5», ОАО КБ «Хлынов», ИП ФИО2 о защите прав потребителя в части и принять новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении жалобы.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что перераспределение денежных средств по статьям расходов входит в компетенцию общего собрания членов ЖСК. Ответчиком суду не были представлены решения общего собрания членов ЖСК об увеличении сметы за 2010, 2011, 2012г.. При выполнении работ по ремонту теплотрассы, труб горячего водоснабжения, автомобильной дороги, кровли, по поверке и ремонту тепло – и водосчетчиков, по промывке пластинчатого теплообменника ответчиком не была предоставлена информация об исполнителе (о наличии свидетельства СРО или аттестатов аккредитации). Между ответчиком и МУП ... был заключен договор на выполнение работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании. Содержание систем отопления, водоснабжения и канализации в исправном состоянии входит в обязанности слесаря-сантехника. Согласно таблице 5.3 Заключения ... Г. по гражданско-правовому договору за работы по системе отопления в апреле 2010 г. была выплачена сумма в размере ... руб., также в апреле 2010 г. Г. числился ... в штате ЖСК «Автомобилист-5», а, значит, за одну и ту же работу он получил дважды. Согласно таблице 5.3 Заключения ... Ж. по гражданско-правовому договору за подготовку к отопительному сезону в сентябре 2010 г. была выплачена сумма в размере ... руб., также в сентябре 2010 г. Ж. числился ... в штате ЖСК «Автомобилист-5», а, значит, за одну и ту же работу он получил дважды. Такая же ситуация и по другим слесарям-сантехникам в 2011 и 2012 году. Считает, что суммы по гражданско-правовым договорам необоснованно удержаны с нее, т.к. прежним председателем ЖСК «Автомобилист-5» В. в нарушение п. 32 Устава ЖСК «Автомбилист-5» заключались договоры без согласия общего собрания членов ЖСК «Автомобилист-5». Экспертное заключение не оспаривает.

Представитель ответчика ЖСК «Автомобилист-5» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснила, что в материалах дела есть решение собственников о расходовании средств фонда на удешевление тепла. Истец не учитывает в статье «содержание жилья» ни банковские расходы, ни расходы, связанные с техническим обслуживанием лифтов. Расходы на удешевление тепла не входят в статью содержание общего имущества. Расходы на услуги от ресурсоснабжающих организаций выставляются в квитанции на оплату отдельной строкой для каждого вида предоставляемых коммунальных услуг, поэтому произведенные расчеты в апелляционной жалобе не верны. Аварийный ремонт теплотрассы тоже не был предусмотрен сметой, т.к. аварийные ситуации нельзя предвидеть. На расходование средств в этих целях в материалах дела есть решение собрания собственников. Ремонт теплотрассы 2010, 2012гг. произведен на основании протокола общего собрания собственников от 10.08.2010г. и от 28.06.2012г.; ремонт дороги - протокол правления ЖСК от 10.05.2010г.; ремонт кровли - протокол правления по итогам общего собрания собственников в заочной форме от 26.05.2010г.; замена запорной арматуры на трубах горячего водоснабжения - протокол правления по итогам общего собрания собственников в заочной форме от 25.05.2011г.; замена запорной арматуры на трубах отопления - протокол общего собрания собственников от 29.05.2012г.; замена циркулярного насоса – протокол правления по итогам общего собрания собственников в заочной форме от 15.02.2011 г.; промывка пластинчатого теплообменника - протокол правления ЖСК от 21.12.2011г.; внеочередная поверка теплосчетчика «Магика» - протокол правления ЖСК от 22.11.2010г.; перенос контейнерной площадки - протокол правления по итогам общего собрания собственников в заочной форме от 25.05.2011г.. Все решения принимались Правлением ЖСК после предварительного обследования объектов подлежащих ремонту или замене комиссией из числа собственников дома. Все инженерные системы водоснабжения, канализации и электроснабжения являются внутренними и любые ремонтные работы на них не требуют допуска СРО. С другой стороны, наличие допуска СРО у подрядчика не проблема заказчика. Согласно ст. 8 п.1 закона РФ «О защите прав потребителей» заказчику (потребителю) дано право, а не обязанность требовать у подрядчика необходимые документы. На все работы есть либо решение собрания, либо решение правления. Поверку водосчетчика ВМХ-50 проводил ФГУ ... , свидетельство о поверке Номер изъят от 234.08.2011г.. Работы по договорам ГПХ (ремонт водосточной трубы 1 подъезда, замена запорной арматуры на ГВС, монтаж подпитки системы отопления, замена спускных кранов и ремонтов ливневых стоков и канализации, установка автоматических воздуховодов) не входят в должностные обязанности сантехника, т.к. не связаны с техническим обслуживанием сантехнического оборудования дома. Это либо ремонт общедомового имущества, либо установка нового оборудования для улучшения качества обслуживания и предоставления коммунальных услуг. Требование по возврату денежных средств за проведение сварочных работ подъездной двери 2 подъезда не обоснованно, поскольку сумма выставлялась только собственникам, проживающим во 2 подъезде. Доказать факт своей оплаты истец не может. Договор на аварийное обслуживание сантехнического оборудования дома заключен в Дата изъята. Расходы на транспорт ... Я. и расходы на телефонные переговоры ... В. были произведены по решению правления.

Ответчики КБ «Хлынов», ИП ФИО2, третьи лица ИП ФИО5, ФИО4, ООО «ЖКК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Организация и деятельность жилищного кооператива регулируется его Уставом, положения которого не должны противоречить ЖК РФ и другим федеральным законам (ст. 113 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, управление домом Адрес изъят осуществляется Жилищно-строительным кооперативом «Автомобилист-5» на основании Устава, принятого общим собранием членов кооператива Дата изъята. ФИО1 не является членом ЖСК «Автомобилист-5», имеет в собственности квартиру, площадью 66 кв.м., по адресу: Адрес изъят, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята г..

Согласно п. 17 Устава «Автомобилист-5», по решению общего собрания ЖСК может образовывать специальные фонды (на благоустройство территории, культурно-воспитательную и спортивно-оздоровительную работу, приобретение и оформление документации, оплату и премирование членов правления и другие цели), соответствующие предусмотренным Уставам задачам ЖСК, соответствующие предусмотренным Уставом задачам ЖСК.

На основании п. 31 Устава, органами управления ЖСК являются общее собрание членов ЖСК и Правление ЖСК. Общее собрание членов ЖСК является высшим органом ЖСК и решает, в том числе вопросы образования фондов ЖСК и порядка их расходования.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено мировым судьей, в ЖСК «Автомобилист-5» отсутствовал и отсутствует в настоящее время надлежащим образом оформленный специализированный резервный фонд, также отсутствует Положение о расходовании резервного фонда с указанием целей и порядка расходования денежных средств.

Однако, из материалов дела видно, что у ЖСК «Автомобилист-5» имеется счет 86.2 (86.01 и 86.03 в разные годы) «Резервный фонд», но каким образом он создан, за счет каких денежных средств происходит его пополнение доказательств не представлено, поэтому мировой судья обоснованно признала, находящиеся на данном счете денежные средства, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженными ответчиком.

Исходя из заключения ООО ... , эксперт, исследовав главные книги за 2005-2008г., за 2009г., за 2010г., за 2011г., оборотно-сальдовые ведомости за 2012г., бухгалтерскую справку Номер изъят от 14.08.2012г., определил остаток денежных средств на счете 86.2 (86.01 и 86.03 в разные годы) «Резервный фонд» ЖСК «Автомобилист-5» по состоянию на следующие даты: ... .

Как следует из заключения эксперта, со счета «Резервный фонд» ЖСК «Автомобилист-5» были списаны денежные средства, а именно в январе, феврале и августе 2010 г., в июле 2012г., денежные средства были направлены на целевое финансирование на содержание дома.

Так, согласно бухгалтерской справке за 1 квартал 2010г. со счета 86.01 на покрытие расходов по теплу списано ... руб. и ... руб.; согласно бухгалтерской справке за 3 квартал 2010г. со счета 86.01 на покрытие расходов по теплу списано ... руб.. Также имело место списание денежных средств со счета на ремонт теплотрассы в сумме ... руб.. Следовательно, указанные денежные средства были списаны на содержание дома.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в период времени пока истец является собственником квартиры, денежные средства на счете 86.2 имелись, были поступления, осуществлялось списание денежных средств на содержание дома, а также отсутствие в материалах дела доказательств не поступления от ФИО1 денежных средств на счет 86.2, приходит к выводу о том, что мировой судья в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обоснованно взыскал с ЖСК «Автомобилист-5» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности, с суммы по состоянию на дату подачи иска в суд - ... руб. ... коп., а именно ... руб. ... коп. ( ... :7209,6 х 66,0 кв.м.).

Доводы ФИО1 о том, что расчет незаконно удержанных денежных средств должен производиться от суммы резервного фонда по состоянию на 31.12.2009г. в размере ... руб., поскольку денежные средства, направленные на содержание дома и ремонт теплотрассы являются спорными суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Списание указанных денежных средств подтверждено документально (что отражено также в экспертном заключении) на покрытие расчётов по теплу, указанные расходы, безусловно относятся к содержанию дома, а также на ремонт теплотрассы в связи с аварией согласно решению общего собрания ЖСК «Автомобилист-5» от 10.08.2010 года не оспоренного истцом, и в соответствии с ч.1 ст. 153, п.п. 2 ч.1 ст. 154, п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ является обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, ч.1 ст. 395 ГК РФ, мировым судьей правомерно с ответчика в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ( ... рублей ... копеек) с 21.11.2012г. в размере ... руб. ( ... руб. *307 дней *8,25%/360 дней).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании излишне удержанных денежных средств за содержание общего имущества и неустойки за 2010 г., 2011 г., 2012 г., а также требования о взыскании необоснованно произведенных ответчиком расходов за период с 2010 г. по 2012 г. и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 116, 115 ЖК РФ, положениями Устава ЖСК «Автомобилист-5» к компетенции общего собрания членов ЖСК относится утверждение сметы доходов и расходов кооператива на год, в соответствии с которой и производятся расходы ЖСК. Утвержденная общим собранием смета доходов и расходов является основанием для установления размера платы за жилое помещение либо размера целевых взносов.

Из анализа п.5 ч.2 ст. 153, ч.2,4 ст. 154 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 следует, что ФИО1, не являющаяся членом ЖСК «Автомобилист-5», обязана вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, утвержденном общим собранием членов ЖСК сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилых помещений путем заочного голосования были утверждены сметы доходов и расходов на 2010г., 2011г., 2012г..

В рамках судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО ... , были проверены расходы ЖСК «Автомобилист-5» за период с 2010г. по 2012г. в разрезе статей, утвержденных сметой, и составлены таблицы документально подтвержденных расходов ЖСК «Автомобилист-5».

Согласно заключению эксперта, перерасход денежных средств в сравнении со сметой 2010 год составляет ... руб., перерасход денежных средств в сравнении со сметой 2011 год составляет ... руб., перерасход денежных средств в сравнении со сметой 2012 год составляет ... руб.. Основной перерасход денежных средств по итогам трех лет в сравнении с расходами, предусмотренными сметами расходов на 2010, 2011 и 2012 года, связан с постоянными ремонтами общедомового имущества.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в связи с установлением перерасхода по смете исполнительным органом ЖСК должны были вноситься изменения в сметы доходов и расходов, которые должны быть утверждены решением общего собрания членов ТСЖ. Однако таких решений суду не было представлено, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что требования ФИО1 о возврате понесенных расходов по сметам при ее перерасходе подлежат удовлетворению.

При этом расчет возврата понесенных расходов в связи с перерасходом по сметам за 2010г., 2011г., 2012г., произведенный мировым судьей с учетом суммы перерасхода, определенной заключением эксперта, площади квартир всего дома и площади квартиры истца, суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным.

Таким образом, сумма перерасхода по произведенным затратам по сметам, подлежащая взысканию в пользу истца за 2010г. составляет ... руб., за 2011г. - ... руб., за 2012г. – ... руб..

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе расчеты излишне удержанных денежных средств за содержание общего имущества по сметам 2010г., 2011г., 2012г. являются надуманными и необоснованными, поскольку все расчеты производятся путем произвольного установления тарифа на содержание общего имущества исходя из суммы документально подтвержденных расходов, а также расчеты осуществляются исходя из сумм по статьям расходов, по которым произошел перерасход, т.е. истцом не учитывается перераспределение расходов между статьями сметы и общая сумма перерасхода денежных средств.

Поскольку ФИО1 не является членом ЖСК «Автомобилист-5», то в соответствии со ст. 155 ЖК РФ она оплачивает только утвержденные сметой расходы за исключением тех, которые не относятся к содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, анализа смет доходов и расходов за 2010г., 2011г., 2012г., мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в указанные сметы включены затраты, которые не относятся к содержанию общего имущества, а именно: расходы дворника за уборку территории у мусорных баков, находящихся на земельном участке, не относящимся к территории ЖСК; расходы на оплату шоколада для детей, принимавших участие в субботниках в апреле 2010г.; расходы по гражданско-правовому договору с Ж. по обустройству контейнерной площадки, находящейся за пределами земельного участка; расходы на приобретение сетки кладочной на обустройство мусорной площадки.

В связи с тем, что данные расходы не относятся к содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЖСК «Автомобилист-5» в пользу ФИО1 пропорционально ее доле: расходы на дворника в 2010г. в размере ... руб., расходы на дворника в 2011г. в размере ... руб., расходы на дворника в 2012г. в размере ... руб., расходы на оплату шоколада для детей в 2010г. в размере ... руб., расходы на обустройство контейнерной площадки в 2012г. в размере ... руб., расходы на приобретение сетки кладочной в 2012г. в размере ... руб..

Мировой судья отказал в удовлетворении требования ФИО1 по взысканию денежных средств, потраченных на приобретение профнастила, включенных в авансовый отчет в августе 2012 г. в сумме ... руб., поскольку истцом не были представлены доказательства того, что приобретенный материал был направлен именно на обустройство контейнерной площадки, находящейся за пределами земельного участка.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода мирового судьи об отказе ФИО1 по взысканию денежных средств, потраченных на приобретение профнастила.

Требования ФИО1 по взысканию необоснованных расходов по следующим гражданско-правовым договорам: 1) по договору на выполнение работы по системе отопления, заключенным с Г., в размере ... руб.; 2) по договору за выполненные работы по подготовке к отопительному сезону, заключенному с Ж., в размере ... руб.; 3) по договорам за выполнение сантехнических работ (замена арматуры, ремонт труб), заключенным с Б. в размере ... руб., с Ж. в размере ... руб., с Т. в размере ... ; 4) по договорам за выполнение сантехнических работ, заключенным с Ж. в сумме ... руб. в августе 2012 г. и в сумме ... руб. в сентябре 2012 г. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные гражданско-правовые договоры не оспаривались истцом, экспертом были изучены указанные гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ, расчетные ведомости, что подтверждается показаниями самого ... А. и актом сдачи-приемки документации от 07.08.2013г., и сделан вывод, что несение ЖСК «Автомобилист-5» указанных расходов на содержание и управление домом подтверждается документально.

Доводы истца о том, что данные работы должен был выполнять сантехник, имеющийся в штате ЖСК «Автомобилист-5», являются необоснованными, так как согласно должностной инструкции сантехник выполняет общие сантехнические работы, а ремонт общедомового имущества либо установка нового оборудования для улучшения качества обслуживания и предоставления коммунальных услуг не входит в должностные обязанности сантехника, а договор на аварийное обслуживание сантехнического оборудования заключен был только в январе 2011г..

Требования истца по взысканию денежных средств, выплаченных по авансовым отчетам Я. за услуги такси на сумму ... руб. и В. по оплате личных телефонных переговоров на сумму ... руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные выплаты были произведены на основании решения правления ЖСК «Автомобилист-5» от 24.02.2009г., требования о незаконности которого истцом не заявлялось.

Требования по взысканию денежных средств, выплаченных по авансовым отчетам В. на приобретение кранов шаровых в июне 2012 г. в сумме ... руб. и в августе 2012 г. в сумме ... руб., не подлежат удовлетворению, поскольку решения о замене запорной арматуры на трубах горячего водоснабжения и отопления были приняты общим собранием собственников 25.05.2011г. и 29.05.2012г., данные решения не оспорены и являются обязательными для собственников дома, работы по замене запорной арматуры отопления выполнены Ж. на основании договора от Дата изъята.

Требования по взысканию денежных средств за проведение ООО ... сварочных работ подъездной двери в сумме ... руб., удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может принимать решение, основываясь только на доводах истца. Из пояснений ответчика следует, что проводился ремонт подъездной двери 2 подъезда, плата собиралась с собственников квартир 2 подъезда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств на оплату ремонта подъездной двери 2 подъезда.

Требования по взысканию денежных средств, выплаченных ИП К. в сумме ... руб. за организацию ремонта и госповерки водосчетчика, монтаж и демонтаж, не подлежат удовлетворению, поскольку поверку водосчетчика ВМХ-50 проводил ФГУ Кировский ЦСМиС (свидетельство о поверке Номер изъят от 23.08.2011г.), а ИП К. оказывал услуги по организации данной поверки.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании необоснованных расходов по заработной плате по каждой штатной единице ЖСК «Автомобилист-5» пропорционально ее доле не подлежат удовлетворению, поскольку все произведенные ЖСК «Автомобилист - 5» расчеты по начислению заработной платы, отпускных начислений по заработной плате по каждой штатной единице подтверждаются документально в достаточном или недостаточном объеме, а отсутствие или недостаточность подтверждающих документов не является основанием для возврата денежных средств или признания произведенных платежей за выполненные работы, оказанные услуги неправомерными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ЖСК «Автомобилист-5» в пользу ФИО1 излишне удержанные денежные средства по смете 2010г. в размере ... руб., по смете 2011г. в размере ... руб., по смете 2012г. в размере ... руб., а остальные требования относительно исключения необоснованных расходов за 2010 г., 2011 г., 2012 г. удовлетворению не подлежат, так как понесенные расходы имеют документальное подтверждение, данные расходы включены в смету, связаны с деятельностью ЖСК «Автомобилист-5» и понесены на содержание и управление дома.

С учетом положений ст.28,29,30,31 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно взыскана с ЖСК «Автомобилист-5» в пользу ФИО1 неустойка по смете 2010 г. в сумме ... руб. ... коп., по смете 2011 г. в размере ... руб. ... коп., по смете 2012 г. в размере ... руб. ... коп..

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб. за ремонт теплотрассы и ремонт труб горячего водоснабжения, денежных средств в размере ... руб. ... коп. за ремонт дороги, а также денежных сумм в размере ... руб. за ремонт кровли и неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010г. общим собранием жильцов ЖСК «Автомобилист-5» было принято решение о ремонте теплотрассы; 28.06.2012г. общим собранием жильцов было принято решение ремонта теплотрассы, замене труб на подаче и обрате; 29.04.2010 г. общим собранием жильцов было принято решение о проведении работ по ремонту дорожного покрытия у 1 и 2 подъездов дома и цоколя дома; 26.05.2010г. на заседании правления было принято решение о частичном ремонте крыши и утепления вентиляционных труб дома. Данные решения собственников, истцом не оспаривались и надлежащим образом не обжаловались.

Для исполнения принятых собственниками решений, правлением ЖСК «Автомобилист-5» в рамках своей компетенции были заключены договоры подряда на выполнение данных видов работ, составлены справки о стоимости работ, после выполнения работ составлены акты приема выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все работы по ремонту теплотрассы в 2010 г., 2012 г., по ремонту дороги и крыши в 2010 г. были подрядчиками фактически выполнены.

Доводы стороны истца о том, что работы по ремонту теплотрассы в 2010г. были выполнены некачественно, являются голословными, и не ничем подтверждаются.

Кроме того по недостаткам выполненных работ ЖСК имеет право обратиться с соответствующим требованием к исполнителю.

На основании п.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Как следует из п.1 ст. 55.8 ГК РФ организация имеет право выполнять работы, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, только если имеет свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией (СРО).

В соответствии с ч. 4 ст. 55.8 ГК РФ приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 Приказа N 624 утвержденный им Перечень не включает виды работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГК РФ.

Часть 17 ст. 51 ГК РФ увязывает случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, с видами объектов, в отношении которых осуществляются соответствующие работы, либо с видом выполняемых работ на объектах капитального строительства.

Капитальный ремонт объекта капитального строительства по своей природе является видом работ, для которого не требуется получение разрешения на строительство. Следовательно, несмотря на его формальное расположение в ч. 17 ст. 51 ГК РФ, действие п. 2 Приказа N 624 на него не распространяется.

Таким образом, несмотря на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, осуществление включенных в указанный Перечень работ по капитальному ремонту требует наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Действительно, в материалах дела отсутствуют свидетельства о допуске к работам по ремонту теплотрассы, кровли, дороги, выданные саморегулируемыми организациями подрядчикам.

Однако, суд приходит к выводу, что отсутствие у подрядчиков допуска СРО при выполнении указанных видов работ при фактическом их выполнении, не имеет для данного спора правового значения поскольку указанные договоры с подрядчиками по ремонту теплотрассы, кровли, дороги не оспаривались заказчиком и истцом и не признаны судом недействительными.

Выполнение подрядчиками работ без соответствующего допуска СРО влечёт негативные последствия для самого подрядчика в части возмещения убытков при признании такой сделки недействительной, каких-либо убытков вследствие отсутствия у подрядчиков данного вида допусков истец не понесла (доказательств этому суду не представлено), поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежных средства в размере ... руб. ... коп. за замену циркулярного насоса и сумму неустойки в размере ... руб. ... коп., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2010г. на заседании правления ЖСК «Автомобилист-5» было принято решение о покупке более мощного циркулярного насоса. Указанное решении истцом не обжаловалось.

Согласно товарному чеку Номер изъят от 24.11.2010г. был приобретен циркулярный насос стоимостью ... руб..

При этом в соответствии со счетом Номер изъят от 29.03.2011 г., актом Номер изъят от 29.03.2011 г., ЖСК «Автомобилист-5» произвел платеж ИП ФИО5 на сумму ... руб. за промывку пластинчатого теплообменника после замены циркуляционного насоса как необходимое техническое обслуживание.

Согласно квитанции, выставленной ФИО1 за декабрь 2010 г., с нее удержана за замену циркулярного насоса сумма в размере ... руб..

Таким образом, ЖСК «Автомобилист-5» за покупку циркулярного насоса и за промывку пластинчатого теплообменника понесло расходы в размере ... руб., фактически работы проведены, поэтому сумма в размере ... руб., собранная с истца, не может быть признана необоснованной.

Доводы стороны истца о том, что в тариф на содержание общего имущества за 2011г. были включены и расходы по промывке пластинчатого теплообменника в сумме ... руб. и отражены в заключении экспертизе в строке «обслуживание оборудования теплового узла» в марте месяце в сумме ... руб., являются предположениями истца, не подтвержденными документально, а суд не может основывать свои выводы на предположениях.

Рассматривая требования ФИО1 о признании числящейся задолженности по коммунальным платежам (за поверку теплосчетчика) за январь 2011 г. в сумме ... руб. ... коп. недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно квитанции за январь 2011 г. ФИО1 выставлена сумма за поверку теплосчетчика в размере ... руб. ... коп..

Как следует из материалов дела, 22.11.2010г. на заседании правления ЖСК «Автомобилист-5» было принято решение о внеочередной поверке теплосчетчика «Магика», ответственным был назначен ФИО2. Во исполнение данного решения был заключен договор Номер изъят от Дата изъята между ЖСК «Автомобилист-5» и исполнителем ИП ФИО2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по организации государственной поверки теплосчетчика с двумя преобразователями расхода. В рамках данного договора ИП ФИО2 выставлен ЖСК «Автомобилист-5 счет Номер изъят от Дата изъята г., который в соответствии с представленным в суд платежным поручением Номер изъят от Дата изъята оплачен ЖСК «Автомобилист-5» в размере ... руб.. Согласно свидетельству о поверке Номер изъят, проведенной ФГУ ... , была осуществлена периодическая поверка теплосчетчика «Магика 2200» в комплекте.

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП ФИО2 оказал услуги по организации поверки теплосчетчика, которая фактически была осуществлена специализированной организаций, имеющей лицензию Главгосэнергонадзора на право выполнения таких работ, за данные услуги ЖСК «Автомобилист-5» оплатило ИП ФИО2 ... руб..

Требования истца о документальном подтверждении расходов по поверке теплосчетчика, выставленные ФГУ ... , для суда не имеют правового значения, поскольку правоотношения по организации поверки теплосчетчика сложились между ЖСК «Автомобилист-5» и ИП ФИО2, при этом суд учитывает, что истцом не заявлялись требования о признании решения правления ЖСК «Автомобилист-5» от 22.11.2010г. незаконным и о несоответствии договора с ИП ФИО2 требованиям закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительной задолженности по коммунальным платежам за январь 2011г. в сумме ... руб..

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб. ... коп. - вознаграждения, поступившие от ресурсоснабжающих компаний (ККС и КТК), и суммы неустойки в размере ... руб. ... коп. не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно представленного суду анализа анкетирования заочного голосования жильцов дома, расположенного по адресу: Адрес изъят от 09.02.2009 г. при наличии кворума собственниками дома принято решение о переводе сэкономленных за тепло денег в членские взносы, для дальнейшего использованиях на удешевление тепла, а, значит, ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме по Адрес изъят и участвующая в заочном голосовании должна была узнать о наличии экономии по теплу в феврале 2009 г., но за нарушенным правом обратилась в суд только 21.11.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила.

Доводы ФИО1 о том, что указанное решение о переводе сэкономленных за тепло денег в членские взносы распространяется только на членов ЖСК «Автомобилист-5», является несостоятельным, поскольку решение принималось не членами ЖСК, а собственниками дома, а, значит, ФИО1 должна была знать о наличии экономии по теплу в феврале 2009 г..

Решение мирового судьи в части признания числящейся задолженности по коммунальным платежам за декабрь 2010 г. (с 09 по 31 декабря) за ФИО1 в размере ... руб. ... коп. недействительной и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере ... руб. ... коп. за отопление по квитанции мая 2012 г. и суммы неустойки в размере ... руб. ... коп. не обжаловалось, суд апелляционной инстанции проверив решение в данной части признает его правильным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с ЖСК «Автомобилист-5» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере ... руб., в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ЖСК «Автомобилист-5» в доход бюджета МО «Город Киров» в размере ... руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района Кировской области от 03.10.2013 г. по иску ФИО1 к ЖСК «Автомобилист-5», ОАО КБ «Хлынов», ИП ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Н. Шамрикова