Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 134 г. в Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 24 декабря 2013 года об оставлении искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Я к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без движения, предоставить срок до 11 марта 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае частная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Я к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от 24 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 января 2014 года устранить допущенные недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда (л.д. 7).

В установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были, в связи с чем определением от 31 января 2014 года исковое заявление было возвращено (л.д. 4).

24 февраля 2014 года в адрес мирового судьи поступила частная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль», подписанная от имени ее председателя Т. на определение мирового судьи от 24 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения (л.д. 6), которая, также была оставлена без движения определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 февраля 2014 года (л.д. 7).

Определение от 24 февраля 2014 года мотивировано тем, что частная жалоба подписана Т., полномочия которого на ее подписание не подтверждены, его подпись в частной жалобе не соответствует его подписи в исковом заявлении, что препятствует принятию частной жалобы к производству суда.

На указанное определение мирового судьи от 24 февраля 2014 года представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Т. также подана частная жалоба, с просьбой об отмене данного определения, мотивированная тем, что документы, подтверждающие его полномочия на подписание документов от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были ранее приложены к исковому заявлению, оставленному без движения, следовательно, необходимости в их повторном приложении не имеется, вывод судьи о несоответствии его подписи не соответствует действительности и закону (л.д. 12).

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из смысла ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе на определение суда должны быть указаны требования лица, подающего частную жалобу и основания по которым оно считает определение суда не правильным, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Исходя из смысла ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, к жалобе, поданной представителем , должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие. В частной жалобе на определение суда должны быть указаны требования лица, подающего частную жалобу и основания по которым оно считает определение суда не правильным, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. При отсутствии таких обоснований суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанных недостатков.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче в апелляционную инстанцию жалобы не соответствующую требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции, судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции, при оценке обжалуемого определения мирового судьи от 24 февраля 2014 года на оставление без движения частной жалобы председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение от 23 декабря 2013 года, считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии частной жалобы требованиям закона является правильным, поскольку частная жалоба подписана заявителем - председателем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Т., однако, документов, подтверждающих статус председателя и его полномочия на обращение с указанной жалобой в суд от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль», к жалобе не приложены.

Кроме того, содержание частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Т на определение мирового судьи от 23 декабря 2013 года сводится по существу лишь к субъективному мнению заявителя и изложению своих суждений относительно работы судьи и всей судебной системы, однако, при этом, она не содержит оснований, по которым заявитель считает обжалуемое им определение подлежащим отмене, не правильным или не соответствующим закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья на законных основаниях оставил частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение суда от 23 декабря 2013 года без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Доводы председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Т., указанные в частной жалобе на определение мирового судьи от 24 февраля 2014 года об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи от 23 декабря 2013 года без движения, о том, что все документы, подтверждающие его статус председателя и полномочия на обращение с указанной жалобой в суд от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были приложены к ранее поданному исковому заявлению, суд не принимает во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку закон прямо предусматривает обязанность заявителя прикладывать к жалобе доказательства, подтверждающие его полномочия, без ссылки на ранее поданные документы.

При этом следует учитывать, что документы, приложенные ранее к исковому заявлению и подтверждающие полномочия председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Т. на подписание данного искового заявления были возвращены процессуальному истцу определением от 31.01.2014г., а также что полномочия Т. как председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» могли за прошедший период времени до подачи частной жалобы, измениться. Кроме того, факт значительного различия в подписи председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Т. в исковом заявлении и в частной жалобе, позволяет также усомниться в полномочиях лица, подающего частную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, изложенными им в определении от 24 февраля 2014 года об оставлении частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Т. на определение мирового судьи от 24 декабря 2013 года, так как по своей сути они являются правильными, поскольку частная жалоба действительно не соответствовала требованиям закона и не могла быть принята к производству суда.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, мировой судья в соответствии с приведенными нормами, правомерно оставил частную жалобу без движения, поскольку при установленных обстоятельствах, она не могла быть принята к производству суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 февраля 2014 года об оставлении частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 декабря 2013 года об оставлении искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Я к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя без движения - оставить без изменения, а частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья копия Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«29» мая 2014 года Е.П. Матушевская