Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области об установлении факта предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при обращении за приобретением гражданства Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 74 АА 1539675 от 11 марта 2013 года, представителя УФМС России по Челябинской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 8М4-31129 от 29 декабря 2012 года,

установила:

Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее по тексту УФМС России по Челябинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении факта предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при обращении за приобретением гражданства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения УФМС России по Челябинской области № 20618 от 31 августа 2005 года гражданин республики Таджикистан - ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации. Однако при обращении с заявлением о приобретении гражданства РФ ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения о том, что он не состоит в зарегистрированном браке и не имеет несовершеннолетних детей. Впоследствии УФМС России по Челябинской области стало известно, что у ФИО1 на момент обращения с заявлением о приобретении гражданства РФ был зарегистрирован брак с С.М.Э. и имелась дочь С.Ш.А. Установление факта сообщения ФИО1 заведомо ложных сведения необходимо для последующего принятия решения об отмене решения о наделении гражданством последнего.

В судебном заседании представитель УФМС России по Челябинской области ФИО3 подержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимало при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

04 декабря 2012 года суд постановил решение об установлении факта предоставления ФИО1, ***года рождения, уроженцем Таджикской ССР заведомо ложных сведений в заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что он приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», фактическим основанием приобретения им гражданства являлся тот факт, что он родился в СССР и в период с 1962 по 1991 год имел гражданство СССР. Полагает, что наличие у него несовершеннолетних детей и зарегистрированного брака не влияет на законность приобретения им гражданства РФ, поскольку данные обстоятельства не являлись фактическим и юридическим основанием для приема его в гражданство РФ. Указывает на несоответствие действительности выводов суда о том, что ФИО1 на момент подачи заявления о приобретении гражданства РФ был женат, поскольку согласно дубликату свидетельства о расторжении брака от 28 декабря 2012 года № 0014155, брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут на основании решения суда, о чем произведена запись в книге регистрации актов о расторжении банка № 93 от 30 декабря 2003 года. Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда о доказанности факта предоставления им заведомо ложных сведений при приобретении гражданства, в нарушение положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны только на копиях свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака. Оригиналы указанных документов суду представлены не были. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в замене судьи проводившего подготовку к судебному разбирательству, на судью, постановившую решение.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности №74АА 1539675 от 11 марта 2013 года в судебном

заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель УФМС России по челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности № 8X14-31129 от 29 декабря 2012 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведении. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

В силу положений статьи 23 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» отмена решения по вопросам гражданства Российской

Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение. Решение по вопросам гражданства Российской Федерации в случае отмены в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона считается недействительным со дня принятия такого решения.

Аналогичные положения содержится в пункте 54 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, согласно которому отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется указом Президента Российской Федерации или оформляется заключением иного полномочного органа, принявшего указанное решение, либо заключением вышестоящего полномочного органа.

На основании подпункта 7.13.10 пункта 7 раздела II Положения о миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711 к полномочиям Федеральной миграционной службы относится отмена решений по вопросам гражданства. Аналогичные полномочия закреплены в положении о территориальном органе ФМС, утвержденного приказом МВД России № 983 от 02 декабря 2005 года.

В силу пунктов 20, 21 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 19 марта 2008 года № 64, в случае подтверждения информации об использовании заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений при приобретении им гражданства Российской Федерации территориальный орган обращается с исковым заявлением в судебную инстанцию общей юрисдикции об установлении факта использования заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений при приобретении или прекращении им гражданства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФМС России по Челябинской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации обратился гражданин республики Таджикистан -ФИО1, *** года рождения. В пункте 12 заявления в графе «Семейное положение» указал «холост», в пункте 13 указал наличие близких родственников мать и отца.

Решением УФМС России по Челябинской области от 31 августа 2005 года ФИО1 принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

27 августа 2012 года ФИО5, *** года рождения, обратилась в УФМС России по Челябинской области с заявлением о принятии её в гражданство Российской Федерации, в котором указала, что её отцом является ФИО1, *** года рождения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы копиями свидетельства о рождении ФИО5 (л.д. 9)

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 при подаче заявления о приеме в гражданство РФ указал ложные сведения о семейном положении, скрыв информацию о наличии у него несовершеннолетнего ребенка - дочери С.Ш.А.., *** года рождения. В связи с этим вывод суда об удовлетворении заявления УФМС России по Челябинской области является правомерным.

Рассматривая заявление УФМС России по Челябинской области, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об установлении факта сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений в заявлении о принятии гражданства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у ФИО1 зарегистрированного брака и несовершеннолетнего ребенка не влияет на законность приобретения им гражданства РФ, поскольку данные обстоятельства не являлись фактическим и юридическим основанием для приема его в гражданство РФ, приобретенного в упрощенном порядке соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», не свидетельствуют об отсутствии его вины в предоставлении заведомо ложных сведений о составе близких родственников и не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

В данном случае доказыванию подлежит факт указания ФИО1 не соответствующих действительности сведений, предусмотренных заявлением о приобретении гражданства РФ.

Согласно пункту 3 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ № 1325 от 14 ноября 2002 года, при заполнении бланка заявления ответы на содержащиеся в нем вопросы должны быть исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 30 указанного Положения, территориальные органы Федеральной миграционной службы: принимают в соответствии со своей компетенцией заявления от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, проверяют соответствие заявлений, а также представляемых вместе с ними документов требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным

законом и настоящим Положением.

Согласно пункту 34 Положения, при приеме заявления к рассмотрению должностное лицо проверяет документы, предусмотренные пунктом 4 настоящего Положения, правильность оформления заявления и представляемых вместе с ним документов, их соответствие конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, а также наличие всех необходимых документов.

Согласно пункту 17.1. Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 19 марта 2008 года № 64, заявитель обеспечивает сбор необходимых документов и сведений, конкретизированных должностным лицом; надлежащее оформление требуемого пакета документов (пункты 4-7 Положения); надлежащее заполнение бланков заявления (пункты 3, 7 Положения); подготовку необходимых копий документов (пункт 6 Положения), оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 17.5. Административного регламента, должностное лицо по результатам проведенных проверок и согласований изучает обстоятельства, с которыми Федеральный закон связывает прием в упрощенном порядке в гражданство Российской Федерации, и представленные в подтверждение этих обстоятельств документы, оформляет решение установленного образца (приложение № 3 к Административному регламенту) в одном экземпляре.

Из анализа вышеназванных норм следует, что при разрешении вопроса о получении гражданства Российской Федерации, необходимые сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу оформленными надлежащим образом и достоверными.

ФИО1 был предупрежден под роспись о том, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений подлежит отмене, подтвердил подлинность представленных им документов и достоверность изложенных фактов.

Как видно из материалов дела, факт наличия у ФИО1 на момент обращения в УФМС России по Челябинской области несовершеннолетней дочери являлся очевидным, доказательства неосведомленности ФИО1 о наличии у него ребенка отсутствуют, однако в заявлении о принятии в гражданство он не указал сведения об имеющейся у него дочери. Орган, принимавший решение о принятии ФИО1 в гражданство Российской Федерации, исходил, в том числе, и из отсутствия у заявителя несовершеннолетних детей.

Следовательно, неуказание ФИО1 в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации на наличие у него наряду с отцом и матерью иных близких родственников, а именно дочери С.Ш.А., *** года рождения, является неправомерным и не соответствующим действительности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности выводов суда о том, что ФИО1 на момент подачи заявления о приобретении гражданства РФ состоял в зарегистрированном браке, поскольку согласно дубликату свидетельства о расторжении брака от 28 декабря 2012 года № 0014155, брак между ФИО1 и С.М.Э. расторгнут на основании решения суда, о чем произведена запись в книге регистрации актов о расторжении банка № 93 от 30 декабря 2003 года, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений о его семейном положении.

Так, на момент обращения в УФМС России по Челябинской области брак ФИО1 в установленном законом порядке был расторгнут, в связи с чем последний должен был указать в графе «Семейное положение» «разведен» и предоставить сведения о документе, подтверждающем факт расторжения брака. Сообщение указанных сведений предусмотрено специально утвержденной формой заявления о приеме в гражданство. Таким образом, предоставленные ФИО1 в заявлении сведения относительно его семейного положения не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд устанавливал факт предоставления им заведомо ложных сведений при приобретении гражданства, не имея при рассмотрении дела самого подлинника свидетельства о рождении ФИО5 и свидетельства о заключении брака, также не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого

документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из содержания изложенной процессуальной нормы, истребовать подлинники доказательств это право суда, которое может быть реализовано в случае такой необходимости. Обязанность истребовать подлинники документов у суда возникает только в случае предоставления копий документов, не тождественных между собой.

В материалах дела содержатся копии свидетельства о рождении С.Ш.А., *** года рождения и копия свидетельства о заключении брака между ФИО1 и У.М.Э.., заверенные надлежащим образом должностным лицом УФМС России по Челябинской области. В ходе производства по делу сведения, указанные в данных документах, не были поставлены под сомнение заинтересованными лицами, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных доказательств. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при исследовании копий документов, что с учетом изложенного, не является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в замене судьи Резниченко Ю.Н., проводившего подготовку к судебному разбирательству, на судью Тумашова А.Ю., постановившего решение, нельзя признать состоятельными.

Часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. При этом нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи.

Исходя из этого, отсутствие в материалах дела сведений о причинах замены судьи не свидетельствует о незаконном составе суда, принявшего решение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела проводилось с самого начала, назначались судебные заседания, были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, и непосредственно исследованы полученные судом доказательства.

Таким образом, нарушений требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: