Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети" Кубань" на решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 26.07.2023 по гражданскому делу по иску ПАО "Россети" Кубань" к ООО "ПрофиСервис", САО "Ресо-Гарантия", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО "Россети Кубань" обратилось к мировому судье судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи с исковым заявлением к ООО "ПрофиСервис", САО "Ресо-Гарантия", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 27823,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 854,71 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Кубань" просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 26.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Россети Кубань" ФИО1 просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец полагает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям материального права и вынесено без учета сложившейся судебной практики, что повлияло на исход дела и нарушило пава и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ПрофиСервис" ФИО2 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики САО "Ресо-Гарантия", ФИО3 не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2022 в 13ч. 30мин. по адресу: г.Сочи, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ИСУЗУ, гос.рег.знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие в виде бетонной опор линии электропередач, в результате его повредил опору ВЛ 0,4 кВ ф. Дачи ТП-С538.

Автомобиль ИСУЗУ, гос.рег.знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО "ПрофиСервис".

Определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022 подтвержден факт совершения ДТП.

Вина водителя ФИО3 не опровергнута.

На момент ДТП полис ОСАГО ТТТ 700202863 был оформлен в страховой компании САО "Ресо-Гарантия".

Согласно локально сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта опоры ВЛ 0,4 кВ ф. Дачи ТП-С538 составила 88063,12 рублей.

С целью возмещения затрат на ремонт электро опор ПАО "Россети Кубань" обратилось в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 88063,12 рублей, приложив подтверждающие документы.

САО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 66239,39 рублей, в остальной сумме страхового возмещения отказало в выплате, мотивируя отказ тем, что расчет страхового возмещения рассчитывается с учетом износа поврежденного имущества в результате страхового случая.

С данным ответом истец не согласился и обратился с иском в судебный участок № 103 Центрального района г.Сочи о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи, мотивировал это тем, что истец не предоставил доказательств несоразмерности суммы страхового возмещения и понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из пояснений сторон.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

19.02.2022 в 13ч. 30мин. по адресу: г.Сочи, <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ИСУЗУ, гос.рег.знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие в виде бетонной опор линии электропередач, в результате его повредил 2 опоры ВЛ 0,4 кВ ф. Дачи ТП-С538.

Автомобиль ИСУЗУ, гос.рег.знак <***> принадлежит ООО "ПрофиСервис".

На момент ДТП полис ОСАГО ТТТ 700202863 был оформлен в страховой компании САО "Ресо-Гарантия".

С целью возмещения затрат на ремонт электро опоры ПАО "Россети Кубань" обратилось в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 88063,12 рублей, приложив подтверждающие документы.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.3 ст.709 ГК РФ).

Кроме того, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им трудовых обязанностей на основании п.1 ст.1068 ГК РФ.

САО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 66239,39 рублей, определенном экспертом.

Вина водителя ФИО3 при совершении ДТП подтверждена материалами дела. При этом ответственность перед третьим лицами за своего работника несет работодатель.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства РФ и сложившуюся судебную практику по возмещению ущерба имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования к ООО "ПрофиСервис".

Доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, опровергаются обстоятельствами дела и нормами материального закона.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку имеются основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 26.07.2023 подлежит отмене.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, и выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не верно.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "ПрофиСервис" в размере 854,71 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ПАО "Россети" Кубань" удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 26.07.2023 по гражданскому делу по иску Г1АО "Россети" Кубань" к ООО "ПрофиСервис", САО "Ресо-Гарантия", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ООО "ПрофиСервис" в пользу ПАО "Россети" Кубань" 21823,73 рубля, судебные расходы ы виде уплаченной государственной пошлины в размере 854,71 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий