Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и частной жалобам ФИО2 ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка Мясникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка Бартеньевой У.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги связи и по встречному иску ФИО2 ФИО12 к ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, которыми

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала задолженность за услуги телефонной связи в сумме №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ОАО «ЦентрТелеком» отказать;

частную жалобу ФИО2 ФИО14 на определение мирового судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО2 ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала к ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности за услуги связи и по встречному иску ФИО2 ФИО17 к ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без движения, предложив заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки,

У С Т А Н О В И Л:

истец - ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за услуги связи в сумме №., расходов по оплате государственной пошлины в сумме №., указывая на то, что ФИО3 является абонентом телефонной связи с установкой телефонного номера: № Ответчик должным образом не оплачивал услуги связи, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по оплате услуг телефонной связи в сумме №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, объяснив, что договора на оказание ему услуги связи по тарифному плану «СтартЛинкНео» с ним не заключалось, в связи с чем считает начисления оплаты за услуги связи незаконными. Кроме того, ФИО3 указал, что он не отрицает наличие задолженности по оплате услуг связи, однако не признает задолженности за услуги пользования сетью Интернет, так как ему незаконно начисляется абонентская плата, которая не предусмотрена договором.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что является абонентом тарифного плана Интернет «Старт-Линк-Нео». В нарушение условий тарифного плана с него истцом ежемесячно взыскивается абонентская плата за пользование тарифом, несмотря на то, что условиями тарифного плана абонентская плата не предусмотрена. Просит суд взыскать с ОАО «ЦентрТелеком», Липецкий филиал, неустойку за период незаконного отключения телефонной линии, компенсацию морального вреда в сумме №., оплаченные им услуги оператора сотовой связи в связи с отключением телефонной линии.

Представитель истца - ответчик по встречному исковому заявлению, ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал.

Ответчик - истец по встречному исковому заявлению, ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи свои исковые требования поддержал, исковые требования ОАО «ЦентрТелеком», Липецкий филиал не признал.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, его встречный иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные у мирового судьи.

Одновременно ответчик подал частную жалобу на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка Бартеньевой У.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его апелляционной жалобы на состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 12.05.2011 года, ссылаясь на то, что данное определение является незаконным, так как он исходя из закона РФ «О защите прав потребителей» не должен оплачивать госпошлину при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи, следовательно не имеется оснований для оставления без движения его апелляционной жалобы, а поэтому просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и продолжить движение дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и у мирового судьи, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы ответчика - без удовлетворения.

Ответчик апелляционную и частные жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные у мирового судьи доводы, и на доводы апелляционной и частной жалоб, просит решение мирового судьи отменить, а апелляционную и частную жалобы - удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, принимая во внимание доводы апелляционной и частной жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение и определение мирового судьи обоснованными и правильными, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнялись надлежащим образом

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 5 Правил заключенного договора устанавливается порядок оплаты услуг телефонной связи, который должен осуществляться в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 88 «Правил оказания услуг телефонной связи» и п. 5.3 «Договора» применяется повременная система оплаты услуг телефонной связи - система, при которой сумма платежей абонента за определенный (расчетный) период времени складывается из ежемесячной платы за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии и дополнительной платы за каждую минуту местного телефонного соединения.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в данном случае исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 является абонентом телефонной связи в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен доступ к телефонной сети с выделением абонентского номера №. Указанный договор предусматривал повременную систему оплаты телефонной связи. Ответчик имеет задолженность по оплате услуг связи в сумме №. за период с августа 2008 года по январь 2009 года. О необходимости погашения задолженности за услуги связи ответчик неоднократно предупреждался по телефону, ему направлялась претензия с просьбой о погашении долга, но до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что доводы ФИО3 о том, что с ним не был заключен договор на оказание услуг связи, опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела, в том числе, заявлением ФИО7 о переоформлении абонентского номера № на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении тарифа подключения к Интернету договором № об оказании услуг телефонной связи, согласно которому абонентом является ФИО3, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением об изменении тарифного плана оплаты местной телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что ему начислялась абонентская плата, которая не предусмотрена договором, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, прейскурантом Липецкого филиала ОАО «ЦентрТелеком» на тарифы на услуги доступа к сети Интернет, по тарифу « где абонентская. плата не предусмотрена, а предусмотрен авансовый платеж в размере №

Доводы ФИО6 о том, что ему не была предоставлена информация об авансовом платеже по тарифу » являются несостоятельными, так как перевод с тарифа с « был инициирован самим ФИО3, перевод осуществлялся на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действовавшей тогда акции, согласно которой абонентам, подключившимся по тарифу « в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.2006 года на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер авансового платежа отменен и в период действия акции ФИО3 авансовый платеж в оплату не включался, что также подтверждается доказательствами по делу, в частности, письмом заместителя директора филиала по коммерческим вопросам ФИО9, представленными истцом прейстурантами.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО1, так как каких-либо доказательств незаконности приостановления услуг связи суду не представлено. Судом установлено, что данное приостановление осуществлено ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ФИО3 сроков оплаты данной услуги. Предупреждение о приостановлении услуги связи было направлено ФИО3 вместе со счетом на оплату и доставлено ответчику, что подтверждается выпиской из реестра ООО ФИО18

Его доводы о том, что предупреждение надлежащим образом ему направлено не было опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе, счетами-извещениями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на протяжении трех месяцев ответчика уведомляли о необходимости своевременно вносить плату за услуги связи, в случае неоплаты в срок услуг телефонной связи их оказание приостанавливается, данные счета-извещения у ответчика имеются.

Суд апелляционной инстанции проверил выставляемые ответчику счета за оплату услуг связи и находит обоснованным расчет истца о взыскании с ответчика задолженности в размере №, поскольку действительно именно в такой сумме задолженность образовалась за ответчиком, начиная с июля 2008 года, которая подтверждена актом сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что данная задолженность складывается именно за неоплату им абонентской платы за подключение к интернету, а поэтому истец должен был приостановить ему именно оказание данной услуги, а не телефонной связи вообще, так как согласно выставляемым счетам-извещениям оплата начисляется ответчику за все виды предоставленной ему услуги, а поэтому разграничить что именно не оплачено ответчиком по данным счетам-извещения невозможно, следовательно действия истца по приостановлении услуг связи ответчику являются обоснованными, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что ответчик может в любой момент воспользоваться своим правом и отказаться от любой из предоставляемых ему услуг связи, в том числе и от услуг подключения к интернету.

Доводы ответчика о том, что он намеревался это сделать путем направления претензий в адрес истца, на которые не получил ответа, не могут быть судом апелляционной инстанции приняты во внимание, так как в имеющихся в деле копиях претензий ответчика не говорится о его желании не пользоваться подключением к интернету, данные претензии не содержат просьбы ответчика о его отключении от данной услуги.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно отказано ФИО3 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя ФИО3 при оказании ему услуг связи ОАО «ЦентрТелеком» Липецкий филиал не установлено, а также суду не представлено доказательств вины ОАО «ЦентрТелеком» при приостановлении услуги связи.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ОАО «ЦентрТелеком» платы за использование услуг операторов сотовой связи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является правильным, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что согласно договору о присоединении ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», утвержденному общим собранием акционеров общества протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», утвержденного общим собранием акционеров общества протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность истца ОАО «ЦентрТелеком» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем его реорганизации в форме присоединения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть решения мирового судьи в иной редакции и следует считать задолженность, взысканную с истца не в пользу ОАО «ЦентрТелеком», а в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения частной жалобы ответчика на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка Бартеньевой У.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что обоснованно частная жалоба ФИО2 ФИО19 было оставлена без движения, обоснованно ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе на данное определение и.о.мирового судьи ответчик фактически обжалует определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду неоплаты ответчиком госпошлины, однако, исходя из просительной части данной частной жалобы следует, что ФИО2 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены данного определения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которого действительно следует, что он фактически обжалует определение от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому обоснованно заявление ФИО2 оставлено без движения и ему предложено данное заявление оформить в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка Мясникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и определение и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка Бартеньевой У.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги связи и по встречному заявлению ФИО2 ФИО20 к ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы ФИО2 ФИО21 - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала задолженность за услуги телефонной связи в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО23 к ОАО «Ростелеком» отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.Давыдова

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.