Определение № 11-2472/2018 от 20.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2472/2018 судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Благаря В.А., Лаврова В.Г.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2017 года по иску публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк», банк) обратилось в суд, с учетом уточнения иска, к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 842 873,30 руб. В обоснование исковых требований банк сослался на кредитный договор №**** от 06 июля 2012 года, по условиям которого банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. под 22% годовых, обеспечив исполнение кредитного договора поручительством ФИО2 Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя в солидарном порядке обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска. Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично, просили снизить размер завышенных процентов и неустойки.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору

№**** от 06 июля 2012 года в размере 969 290,15 руб., из которых: 540 847,82 руб. - основной долг, 124 126,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 204 315,57 руб. - повышенные проценты, 100 000 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 866,63 руб., с ФИО2 - 5 866,62 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение суда в части взыскания с ответчиков повышенных процентов и неустойки является незаконным и необоснованным, ввиду несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения кредитного договора. Взысканные судом суммы повышенных процентов и неустойки существенно превышают убытки банка, вызванные этой просрочкой. Считает, что повышенные проценты являются двойной мерой ответственности заемщика за нарушение одного и того же обязательства. Таким образом, кредитная сделка в части условия о неустойке является ничтожной, поскольку взыскание неустойки наряду с повышенными процентами приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на

2

нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2012 года между ОАО «Запсибкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО1, выступающей в качестве заемщика, был заключен договор кредитования №****, в соответствии с которым банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 1 ООО ООО руб. и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По условиям договора, заемщик обязуется вернуть кредит не позднее 06 июля 2017 года, в соответствии с графиком платежей (п.2.1.1 кредитного договора), (л.д.8-12).

Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Размер процентной ставки за пользование кредитом в пределах обусловленных графиком платежей сроков возврата кредита составляет 22 процента годовых (п.3.1.1 кредитного договора); в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврата кредита - 44% годовых (повышенные проценты) (п.3.1.2 договора). За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, (п.3.4 кредитного договора).

3

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования №**** от 06 июля 2012 года ПАО «Запсибкомбанк» заключило договор поручительства №**** от 19 июля 2012 года с ФИО2 В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (ФИО1) ее обязательств перед банком, возникших из договора кредитования №**** от 06 июля 2012 года, (л.д.17-19).

ПАО «Запсибкомбанк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору кредитования №**** от 06 июля 2012 года, предоставив кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 июля 2012 года (л.д.16). Факт предоставления кредитных средств ответчиками не оспаривался.

По состоянию на 21 июня 2017 года задолженность заемщика -ФИО1 - перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору кредитования №**** от 06 июля 2012 года составила 1 842 873,30 руб., в том числе: основной долг - 545 847,82 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых - 124 126,76 руб., повышенные проценты за пользование кредитом по ставке 44% годовых - 204 315,57 руб., неустойка (пени) от суммы неуплаченных процентов - 973 583,15 руб. (л.д.185-186).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.309, 810-811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности по состоянию на 21 июня 2017 года и признав его верным, учитывая солидарную ответственность поручителя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 969 290,15 руб., в том числе 540 847,82 руб. - основной долг, 124 126,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 204 315,57 руб. - повышенные проценты, 100 000 руб. - неустойка. Оценив условия кредитного договора в части начисления повышенных процентов на сумму основного долга, суд отметил, что указанные проценты (по ставке 44% годовых) фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Суд не нашел оснований для снижения повышенных процентов, отклонив доводы

4

( ■

представителя ФИО4 о незаконном увеличении процентной ставки по кредитному договору. В то же время на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ судом снижена неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом, с 973 583,15 руб. до 100 000 руб. На основании статьи 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий соглашения об уплате повышенных процентов судебная коллегия считает ошибочными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ). При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в

5

договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

Таким образом, к мерам ответственности за нарушение заемщиком срока возврата кредита, предусмотренным кредитным договором №**** от 06 июля 2012 года, относится размер ставки, на которую увеличилась предусмотренная договором плата за пользование кредитом (с 22 до 44 процентов годовых), а также взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам жалобы, неустойка, предусмотренная пунктом 3.4 кредитного договора, установлена банком за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в то время как повышенные проценты по ставке 44% годовых начислены на сумму задолженности по основному долгу (на сумму просроченного основного долга), таким образом, вопреки доводам жалобы двойная мера ответственности по кредитному договору истцом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных сумм повышенных процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату процентов не могут быть приняты во внимание.

На основании п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

6

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, удовлетворил ходатайство стороны ответчика о снижении штрафных санкций, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты процентов, с 973 583,15 руб. до 100 ООО руб., не усмотрев оснований для снижения повышенных процентов (как было указано выше, в части 22% годовых повышенные проценты являются неустойкой за несвоевременный возврат основного долга). Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, как просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает, иное приведет к злоупотреблению ответчиками своими правами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций способно привести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, нарушению имущественных прав истца. При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом ко взысканию размер штрафных санкций соразмерен периоду неисполнения ответчиком обязательств и взысканным суммам задолженности (основной долг - 540 847,82 руб., проценты - 124 126,76 руб.).

Не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и указание апеллянта на то, что при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств наступления для кредитора негативных последствий (убытков), возникших в результате недобросовестного поведения контрагента.

7

Судебная коллегия отмечает, что из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что предоставление доказательств существования негативных последствий, возникших вследствие нарушения должником своих обязательств, является правом, а не обязанностью кредитора.

В свою очередь, апеллянтом в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ также не представлены доказательства отсутствия у банка убытков, вызванных нарушением условий кредитной сделки.

При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8