Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Росгосстрах» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В обоснование иска указало, что между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. 04 сентября 2012 года по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному автомобилю. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме *** копеек. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «ТРАСТ», которое возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере ***рублей. С учетом изложенного, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к ФИО1 в размере ***.

Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 10 ноября 2014 года пояснял, что исковые требования не признает, так как является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль, которым он управлял во время ДТП, принадлежит ООО Фирма «ДиМ», а он являлся работником данной фирмы, свою вину в ДТП он оспаривает.

Представитель третьего лица ООО Фирма «ДиМ» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее работал в ООО Фирма «ДиМ» на условиях неполного рабочего дня, но его трудовые обязанности были не связаны с управлением автомобиля. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** не состоит на подотчете ООО Фирма «ДиМ».

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере ***копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек.

С решением суда ФИО1 не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО Фирма «ДиМ» в должности комплектовщика склада, тогда как фактически исполнял обязанности водителя. Считает, что судом не дана должная правовая оценка представленных ООО Фирмой «ДиМ» документам. В ходе рассмотрения дела не допрошен собственник автомобиля - ФИО5 Автомобиль был передан ему по рукописной доверенности без заключения договора о материальной ответственности. Полагает, что отсутствие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное наказание, являются основаниями лишь для взыскания с ответчика материального ущерба в пределах среднего месячного заработка, а не возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Оспаривает свою вину в ДТП. Считает, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности оспаривать документы, представленные ООО Фирмой «ДиМ», заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО Фирма «ДиМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об

уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2012 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор имущественного страхования автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора определен сторонами с 12 часов 15 минут 28 февраля 2012 года по 24 часа 27 февраля 2013 года (л.д. 9).

В период действия договора произошел страховой случай. 04 сентября 2012 года около 17 часов 05 минут в г. Челябинске на пересечении Свердловского тракта и ул. Мастеровая произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобилем ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.М.А.., автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей нарушений ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, которые непосредственно послужили причиной ДТП.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, основанным на правильной оценке доказательств и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО1, управлявшего автомобилем «***» п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ, т.к. при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. Именно неправомерные действия водителя ФИО1 привели к созданию аварийной ситуации, его вина заключается в том, что он неправильно выбрал скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при наличии опасности на дороге не принял мер к снижению скорость, допустил выезд автомобиля на встречную полосу для движения. В результате

невыполнения водителем ФИО1 мер по обеспечению безопасности дорожного движения и произошло столкновение автомобилей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действия водителя ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными.

Признав ДТП от 04 сентября 2012 года страховым случаем, ООО «Россгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** копеек, путем перечисления денежных средств на СТОА, осуществившую ремонт поврежденного автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 35). С учетом износа ущерб составил *** копеек (л.д. 33).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Росгострах» и взыскивая с ФИО1 ущерб размере *** копеек, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств иного размера ущерба.

Поскольку ответчиком оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2015 года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта А.Д.С. (ООО АКЦ «Практика»), изложенным в экспертном заключении №145-04-15 от 25 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа по ценам официального дилера в результате повреждений, полученных в ДТП от 04 сентября 2012 года, составляет ***рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Стороны заключение судебного эксперта А.Д.С. не оспорили.

Принимая во внимание размер ущерба, определенный судебным экспертом, лимит ответственности ОАО СК «ТРАСТ», с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб размере ***). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 5).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению. С ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копейки (***%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Фирма «ДиМ», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должен нести работодатель, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между ООО Фирма «ДиМ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность комплектовщика склада с графиком работы с 09-00 час. до 13-00 час, что подтверждается заявлением ФИО1 о приеме на работу, трудовым договором от 01 августа 2012 года, должностной инструкцией комплектовщика склада,

договором о полной индивидуальной ответственности от 01 августа 2012 года, заявлением ФИО1 о предоставлении ему права работать на условиях неполного рабочего времени, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2012 года, табелем учета рабочего времени.

Доказательств того, что 04 сентября 2012 года ФИО1 управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, выполнял работу на основании какого-либо договора с ООО Фирма «ДиМ», при этом действовал по заданию фирмы, под контролем за безопасным ведением работ, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из приобщенного судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства, справки №145/15 от 13 марта 2015 года, на балансе ООО Фирма «ДиМ» автотранспортные средства не числятся, договорные отношения по аренде любых транспортных средств, в том числе, «***» государственный регистрационный знак ***, отсутствуют.

Из табеля учета рабочего времени, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что в день ДТП -4 сентября 2012 года, ФИО1 находился на рабочем месте с 09 часов до 13 часов, с учетом сокращенного рабочего дня, тогда как ДТП произошло примерно в 17 часов 05 мин. Указанное обстоятельство, в совокупности с иными доказательствами, также не свидетельствует о том, что ФИО1 управлял ТС в силу выполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия также отмечает, что из объяснений ФИО1, данных им в органах ГИБДД 04 октября 2012 года, следует, что местом его работы указан Хит-Спорт, водитель. Сведений о том, что ФИО1 является сотрудником ООО Фирмы «ДиМ», ответчик органам ГИБДД не сообщил.

Доводы ФИО1 о том, что собственник автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, М.Е.А.. является совладельцем или учредителем ООО Фирмы «ДиМ», что, по его мнению, свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между ответчиком и ООО Фирма «ДиМ», доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в момент ДТП 04 сентября 2012 года имел при себе водительское удостоверение, полис

ОСАГО и КАСКО, доверенность на право управления транспортным средством, что в совокупности, с иными, собранными по делу доказательствами, подтверждает факт законного управления им транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***.

Достоверным и убедительных доказательств того, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, не был передан ФИО1 во временное пользование и он не пользовался им по своему усмотрению, при наличии доверенности на право управления ТС, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по заданию ООО Фирма «ДиМ», в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО Фирма «ДиМ» у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 09 час. 10 мин. 16 декабря 2014 года ответчик был извещен заблаговременно, 10 ноября 2014 года, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 72).

Довод жалобы о том, что опоздание на судебное заседание не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права, судебной коллегией отклоняется, поскольку возражений по представленным ООО Фирмой «ДиМ» документов в жалобе не приведено, не представлено таких возражений и суду апелляционной инстанции. Судебная экспертиза с

учетом доводов ответчика, была назначена при рассмотрении апелляционной жалобы. Следовательно, ответчик использовал предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза, оплата которой сторонами не произведена.

Согласно счету, представленного экспертом, стоимость проведения судебной экспертизы составила *** рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы в размере ***%), с ООО «Росгосстрах» - в размере ***).

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи