Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 14 августа 2013 года по делу по иску ООО «Управляющая компания «Центральная» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за дополнительные работы по текущему ремонту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Центральная» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за дополнительные работы по текущему ремонту.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «УК «Центральная» обслуживало многоквартирный дом по ул.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика оплата поступала не в полном объеме, обязанность, установленная законом, выполнялась ненадлежащим образом.

Кроме того, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение о проведении работ по ремонту инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, инженерных систем отопления. Сметная стоимость работ составила ХХХ руб., которую собственники должны были оплатить в рассрочку. Однако, ответчик обязанность по внесению платы за дополнительные работы по текущему ремонту также не исполнил.

Сумма задолженности ФИО1 составила ХХХ руб., а также пеня в размере ХХХ руб.

Просило взыскать со ФИО1 в его пользу задолженность за дополнительные работы и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ХХХ руб., пени в размере ХХХ руб., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 14 августа 2013 года исковые требования ООО УК «Центральная» удовлетворены: взыскана со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Центральная» сумма задолженности по оплате за дополнительные работы по текущему ремонту общего имущества в размере ХХХ руб.; пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., госпошлина в возврат в размере ХХХ руб.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она с решением мирового судьи не согласилась, поскольку между ней и ООО «УК «Центральное» заключено мировое соглашение. При этом текстом мирового соглашения уплата пени не предусмотрена. Просила решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 14 августа 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Истец- представитель ООО «УК «Центральная», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 14 августа 2013 года.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Так, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данная обязанность установлена также в ст.153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № по ул.<адрес>, соответственно, она обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из домовой книги ответчик по указанному адресу состоит на регистрационном учете.

Как следует из положений ст.153 Жилищного кодекса РФ, собственник несет обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.п.1, 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, законом определена предварительная оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

По делу установлено, что ООО «Управляющая компания «Центральная» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома № по ул.<адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за содержание и ремонт жилья, согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, был определен в размере ХХХ руб. за ....... кв.м. В соответствии с условиями п.5.2 договора и п.13 ст.155 Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ тариф был изменен и установлен в размере ХХХ руб. за ....... кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ- в размере ХХХ руб. за ....... кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ- в размере ХХХ руб.

Из содержания протокола итогов очного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о проведении работ по ремонту инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, инженерных систем отопления, утвердили объем работ по ремонту инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, инженерных систем отопления в подвальном помещении и предварительную стоимость работ по ремонту инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, инженерных систем отопления в размере ХХХ руб., а также утвердили следующий порядок и сроки оплаты: .......% от стоимости работ по ремонту инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, инженерных систем отопления- ХХХ руб., собственники оплачивают в качестве предоплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, .......% от стоимости робот- ХХХ руб., собственники должны были оплатить в течение четырех месяцев пропорционально площади, принадлежащей собственнику.

Согласно расчету стоимости расходов на дополнительный текущий ремонт, исходя из площади квартиры № в доме № по ул.<адрес>, сумма, подлежащая оплате, составляет ХХХ руб.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик несвоевременно вносила плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ....... года составила ХХХ руб., из которых задолженность за дополнительные работы по текущему ремонту- ХХХ руб.

Поскольку от ответчика оплата за услуги по содержанию, управлению и обслуживанию дома поступала нерегулярно, обязанность, установленная законом, не выполнялась надлежащим образом, что противоречит ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, то требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению.

П.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик несвоевременно и неполностью вносила плату, то требования истца о взыскании пени в размере ХХХ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 о незаконности взыскания пени не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергнуты собранными по делу обстоятельствами. Тот факт, что между ООО «УК «Центральная» и ФИО1 в тексте мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного мировому судье после судебного заседания, не предусмотрено взыскание пени, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, требованиями ГПК РФ (ст.ст.173, 220, 221) предусмотрен порядок утверждения мирового соглашения, как то: условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в судебном заседании участие не принимали. Текст мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов ....... минут, а судебное заседание было закрыто в ....... часов ....... минут. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения сторон и прекращения производства по делу.

Возможность утверждения мирового соглашения между ООО «УК «Центральная» и ФИО1 и прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции также отсутствует, поскольку стороны в судебное заседание не явились. Однако, истец и ответчик не лишены права на утверждение мирового соглашения в порядке исполнения решения суда, что предусмотрено ст.440 ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения, а потому основаниями к его отмене не являются.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Потякина

«Верно»

Судья: А.Н.Потякина