Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 11-247/52/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Пановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вредапо апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Екатеринбурга от 20.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 295 000 руб. на срок до , размер процентной ставки 21,24 % годовых. При исполнении условий указанного кредитного договора заемщиком в пользу банка была уплачена ежемесячная комиссия в общей сумме 28 231 руб. 50 коп. Считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, ущемляет права заемщика как потребителя, а все полученное в качестве комиссии является неосновательным обогащением банка, поскольку выдача кредита должна осуществляться за счет банка, не является самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссии действующим законодательством не предусмотрены. На этом основании условия договора о взимании комиссий являются недействительными. Размер процентов за пользование банком неосновательно полученными им в качестве комиссий денежными средствами за период с момента списания каждой суммы в счет оспариваемой комиссии по составляет 3 579 руб. 91 коп. Кроме того, умышленными действиями банка по незаконному повышению платы за кредит заемщику причинен моральный вред, который соразмерен денежной сумме в 10 000 руб. Просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 убытки в виде суммы, уплаченной в качестве комиссии, в размере 28 231 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3579 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, представил заявление с просьбой о рассмотрениидела без его участия, на иске настаивал. I

Представитель истца ФИО2. действующий на основании доверенности от 09.03.2011 г., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Екатеринбурга от 20.10.2011 года иск ФИО1 удовлетворён частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1: 28 231 руб. 50 коп. - уплаченную комиссию за обслуживание счета; 2000 руб. 00 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 руб. 00 коп. - сумму морального вреда. Всего 32 231 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 8057 рублей 87 копеек в доход местного бюджета. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 8057 рублей 87 копеек в Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства в сумме 1306 рублей 94 копейки (л.д. 204-206).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Ответчик воспользовался правом на обжалование решения мирового судьи и 20.10.2011 года подал апелляционную жалобу на решение от 17.11.2011 года. Апелляционная жалоба была подана с пропуском предусмотренного срока, в тексте жалобы ответчик просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, который был восстановлен, что закреплено в определении мирового судьи от 23.11.2011 года (л.д. 223).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением суда полностью не согласен и просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд при вынесении решения не учёл положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Законодательством не запрещено принятие заёмщиками на себя дополнительных обязательств, кроме обязанности уплачивать проценты за пользование суммой кредита. при заключении договора, истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями договора, в том числе с оспариваемым условием о комиссии за обслуживании счёта, истец мог отказаться от уплаты данной комиссии, или обратится в иное кредитное учреждение. Кредитные организации которые предлагают кредитные продукты без взимания спорной комиссии, но истец обратится за заключением кредитного договора к ответчику и без принуждения со стороны ответчика согласился с условиями договора собственноручно подписав и тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор от . (л.д. 209-210).

Истец возражения на апелляционную жалобу ответчика не предоставлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 16.12.2011 года от представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от , поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ответчика.

Представитель истца ФИО4 А.ч, действующий на основании доверенности от , в судебном заседании не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, настаивал на требованиях и доводах иска, с решением мирового судьи от согласился, требования и доводы апелляционной жалобы ответчика не поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по указанному им адресу, заявлений об отложении судебного заседания не направлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и вынести постановление.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пунктов 4, 5 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, должна содержать доводы жалобы, просьбу заинтересованного лица.

Исходя из смысла части второй ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам изложенным в Разделе II ГПК РФ, с соответствующими уточнениями положениями ст.328 ГПК РФ. Таким образом, суд рассматривает апелляционную жалобу заинтересованного лица на основании доводов, изложенных в жалобе, и выносит постановление руководствуясь требованиями заявленными заявителем жалобы.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением об оформлении кредита в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк». Исходя из условий заявления, ФИО1 просил заключить с ним кредитный договор на сумму 295 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 14%, с ежемесячной комиссией за обслуживание счёта в размере 855 рублей 50 копеек. Дата первого платежа , последующие платежи должны производится 13 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составляет 21,24% годовых. (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, положения которого должны соответствовать требованиям Гражданского законодательства РФ, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами первым и четвёртым ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта первого ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что мировой судья при вынесении решения не учёл положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, то есть ответчик полагает, что при заключении договора, между истцом и ответчиком было достигнуто согласие относительно условий предоставления денежных средств, и исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора действительны с момента подписания договора и соответствуют требованиям законодательства.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании права. Само по себе право участников гражданских правоотношений свободно заключать договоры не устанавливает их безусловное соответствие гражданскому законодательству. По своей правовой природе статья 421 ГК РФ устанавливает право субъектов гражданских правоотношений приходить к соглашению относительно положений договора, при этом соответствие отдельных положений гражданскому законодательству может быть сомнительно и впоследствии оспариваться заинтересованными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 8.2.3. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (утверждённых ), клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путём осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа.

Таким образом, исходя из смысла п. 8.2.3. Общих условий, истец должен был уплачивать истцу за пользование кредитом проценты и комиссии. При этом судом учитывается, что истец обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита, о предоставлении иных услуг истец не просил. Между тем в заявлении истца указано, что комиссия уплачивается за обслуживание счёта, тогда как в Общих правилах оговорена комиссия за предоставление кредита, то есть комиссия за обслуживание счёта является условием, выходящим за рамки кредитного договора. Также, судом принимается во внимание тот факт, что в перечне банковских услуг, изложенных в Общих правилах, имеется услуга по ведению счёта, которая соответственно оплачивается исходя из условий договора.

Взимание платежа за обслуживание счета дополнительно к процентам за пользование кредитом, законом не предусмотрено, также не предусмотрено и Положением от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Следовательно, условия кредитного договора от , о взимании комиссии за обслуживание счёта, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя ФИО1

Таким образом, мировой судья сделал правильные выводы о ничтожности пункта договора взимании с истца комиссии за обслуживание счёта и взыскании с ответчика в пользу истца 28 231 руб. 50 коп. - уплаченную комиссию за обслуживание счета, и в данной части решение от подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, взыскание с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами и в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, так же не противоречит действующему законодательству и является законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда взысканной с ответчика в пользу истца обоснован и соразмерен причинённым банком потребителю нравственным страданиям и дискомфорту.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, поскольку на потребительское кредитование распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то именно положения данного Закона имеют приоритет применительно к данному виду кредитования.

Штраф, взысканный с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» на основании абзаца второго пункта шестого ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным. Сумма штрафных санкций мировым судьёй рассчитана правильно и соответствует удовлетворённым требованиям.

Более того, судом учитывается, что ответчик не изложил в апелляционной жалобе доводы касательно взысканных штрафных санкций, решение в указанной части отменить или изменить не просил, таким образом, суд, признав решение от правильным, законным и обоснованным в части взыскания с истца незаконно взимаемой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, приходит к выводу о правомерности решения в части взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вредаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Судья О.Б. Гуськова