ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11-2481/15 от 24.02.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

                      Дело№ 11-2481/2015

                  Судья: Белоусова О.М.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 февраля 2015       года        г. Челябинск

        Судебная коллегия по гражданским       делам Челябинского областного суда в составе:

        председательствующего Савельева       Л.А.

        судей Винниковой Н.В.,       Шалиевой И.П.

        при секретаре Левановой       Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном       заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного       суда г.Челябинска от 23 декабря 2014 года.

        Заслушав доклад судьи Савельевой       Л.А. по доводам жалобы, пояснения ФИО1., поддержавшего доводы       апелляционной жалобы, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

        ФИО1. обратился в суд к ЗАО       институт «Челябинский Промстройпроект», котором просил обязать ответчика       дать ответ на заявления, датированные 27 апреля и 14 мая 2014 года,       выдавалось ли техническое заключение ООО «Интерсвязь», ЗАО «Интерсвязь-2»,       ООО «Интерсвязь -9», ООО «Интерсвязь-19», если выдавалось, то когда и на       какие дома, обследовался ли дом **** по поводу прокладки сети в доме. В       обоснование заявленных требований истец указал на то, что установка любого       оборудования должна проводится в соответствии с проектной документацией       дома, технических условий, а также в соответствии с нормами Жилищного       кодекса РФ и не самовольно. Однако до настоящего времени он не получил       ответа, тогда как право на получение информации закреплено в Федеральном       законе от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и       о защите информации».

        Истец ФИО1. в суде первой       инстанции участия не принимал., о времени и месте рассмотрения дела был       извещен.

        Представитель ЗАО институт       «Челябинский Промстройпроект» -ФИО2 в суде первой инстанции с       исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Указав       в нем, что 04 августа 2012 года генеральным директором ЗАО институт       «Челябинский Промстройпроект» В.В.М. утверждено Положение о коммерческой тайне, согласно которого к       коммерческой тайне относятся сведения о составе контрагентов и их       представителей, а также информация об

Ц

                      оказанных услугах и заключенных с       контрагентами договорах. Следовательно, информация по договорам о       подготовке и выдаче технического заключения не подлежит разглашению. Кроме       того, согласно «Перечня типовых управленческих архивных документов,       образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов       местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения»,       утвержденного Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 № 558, а       именно п.п. 440,455 предусмотрен срок хранения договоров подряда с       юридическими лицами и документов (расчеты, заключения, справки, переписка)       к договорам, соглашениям - 5 лет. На основании изложенного срок хранения       договора и технического заключению по обследованию прокладки сегмента сети       доступа ООО фирма «ИНТЕРСВЯЗЬ» от 25 сентября 2007 года истек.

        Суд первой инстанции отказал в       удовлетворении исковых требований.

        В апелляционной жалобе ФИО1.       просит об отмене решения суда, указывает на то, что решение вынесено с       нарушением материальных и процессуальных норм, является незаконным. Судом       применены нормативные документы, не относящиеся к предмету и основанию       иска, даже делается ссылка на международные нормы, чтобы скрыть незаконную       деятельность ответчика. Судом фактически укрыты обстоятельства дела,       поскольку указав их, суд фактически показывает свою роль в укрывательстве       противоправной деятельности ЗАО институт «Челябинский Промстройпроект».       Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что, на       штампе входящей корреспонденции указана организационно правовая форма ОАО,       а не ЗАО. Полагает, что его права нарушены, поскольку в 2013 году       неоднократно было совершено несанкционированное проникновение сотрудников       «ИНТЕРСВЯЗЬ» на чердачное помещение дома ****.

        Исследовав материалы дела,       выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная       коллегия не находит оснований для отмены решения суда, приходит к       следующему.

        Федеральным законом от 02.05.2006       № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»       регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином       Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской       Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного       самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений       граждан государственными органами, органами местного самоуправления и       должностными лицами (пункт 1 статьи 1 указанного

                      Закона). Установленный настоящим       Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан       распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений,       которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными       конституционными законами и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 1       названного закона).

        В соответствии с абзацем 1 статьи       1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд       действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин       вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными       действиями (решениями) государственных органов, органов местного       самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных       объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его       права и свободы.

        Правовые отношения, возникающие       при осуществлении права на получение информации, регулируются пунктом 1       части 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,       информационных технологиях и о защите информации».

        В силу части 1 статьи 8 данного       Закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе       осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых       источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим       Федеральным законом и другими федеральными законами.

        Согласно пункту 5 статьи 10       Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных       технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного       распространения информации или предоставления информации, в том числе       предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются       федеральными законами.

        Из содержания статей 1 и 2 Закона       Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий       и решений, нарушающих права и свободы граждан» следует, что обжалование в       судебном порядке действий организаций, не являющихся органами       государственной и муниципальной власти, должностными лицами, возможно при       наличии нарушения прав и свобод заявителя, создание препятствий в их       реализации либо незаконное возложение на него обязанности.

        Из материалов дела следует и       судом первой инстанции установлено, что 28.04.2014 и 14.05.2014 ФИО1.       обратился в ЗАО

                      институт «Челябинский       Промстройпроект» с заявлением о предоставлении информации, выдавалось ли       техническое заключение ООО «Интерсвязь», ЗАО «Интерсвязь-2», ООО       «Интерсвязь-19», ООО «Интерсвязь-19», если выдавалось, то когда и на какие       дома; обследовался ли дом **** по поводу прокладки сети в доме.       Поскольку ЗАО институт «Челябинский Промстройпроект» на указанное       обращение не ответило, ФИО1. обратился в суд с названным выше       иском.

        Отказывая в удовлетворении       исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что       истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных       интересов бездействием ответчика, поскольку в силу действующего       законодательства данная информация не относится к случаям обязательного ее       предоставления.

        Судебная коллегия соглашается с       выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным       по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона       и являются правильными.

        Доводы жалобы об укрытии       установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и фальсификации       материалов дела какими-либо доказательствами не подтверждены.

        Указание в жалобе на то, что на       штампе входящей корреспонденции указана организационно правовая форма ОАО,       а не ЗАО, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции       об отсутствии у ответчика оснований в обязательном порядке предоставить       испрашиваемую истцом информацию.

        Не могут служить основанием для       отмены судебного акта доводы жалобы о том, что в 2013 году было совершено       несанкционированное проникновение сотрудников «ИНТЕРСВЯЗЬ» на чердачное       помещение дома ****, поскольку деятельность данной организации в предмет       рассмотрения по настоящему делу не входила.

        Иные доводы жалобы направлены на       переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и       исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ,       а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой       инстанции.

        Таким образом, нарушений норм       материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного       решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной       жалобе, судом не допущено,

                      юридически значимые       обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат       оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК       РФ.

        Руководствуясь статьей 328       Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная       коллегия,

                      ОПРЕДЕЛИЛА:

                      Решение Курчатовского районного       суда г.Челябинска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения,       апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.