Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2013 года по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, возложении обязанности на Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации направить его жалобу от 25 августа 2013 года (входящий № 9985/15-01/13) Президенту Российской Федерации для принятия решения по существу, указывая, что 25 августа 2013 года в адрес Конституционного Суда Российской Федерации направил жалобу о нарушении Генеральным прокурором Российской Федерации Чайкой Ю.А. его прав и свобод, гарантированных ст. 52 Конституции Российской Федерации, просил внести представление об увольнении Чайки Ю.А.

Жалоба поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 05 сентября 2013 года. Согласно ответу Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2013 года за № 9985/15-01/13, его просьба неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации, обращение не соответствует требованиям Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Настаивает на том, что в силу ст. 40 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае, если обращение не подведомственно Конституционному Суду Российской

Федерации, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации может направить его в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы. Поэтому просит обязать Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации направить его жалобу Президенту Российской Федерации для вынесения представления об увольнении генерального прокурора, что, по его мнению, входит в их компетенцию на основании ст. 83 Конституции Российской Федерации РФ. Усматривает нарушение своих прав.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации РФ в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без их участия.

Согласно письменным возражениям на требования заявителя, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации, в том, что жалоба ФИО1 не была направлена для рассмотрения Президенту Российской Федерации, нарушений требований закона и прав заявителя не усматривают. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков и оформлении жалобы (запроса), указывают, является обязанностью работников Секретариата и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации РФ. На основании ч. 4 ст. 40 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации может направить его в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы, но не обязан. Считает, что заявитель может самостоятельно обратиться с аналогичным заявлением к Президенту Российской Федерации.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд необоснованно отклонил доводы его заявления. Не согласен со статусами участников процесса, определенных судом. Настаивает на незаконности бездействий Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает, что самостоятельно к Президенту Российской Федерации он уже обращался.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ФИО1, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года ФИО2 направил в адрес Конституционного Суда Российской Федерации жалобу о нарушении Генеральным прокурором Российской Федерации Чайкой Ю.Л. его прав и свобод, гарантированных ст. 52 Конституции Российской Федерации. Просил вынести представление об увольнении Чайки Ю.А.

Жалоба поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 05 сентября 2013 года, входящий номер 9985/15-01/13.

Письмом от 04 октября 2013 года за № 9985/15-01/13 Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации дал ФИО1 ответ на его обращение, указав, что его просьба о направлении обращения Президенту Российской Федерации не может быть удовлетворена, поскольку пересылка материалов по просьбам граждан в случае, если заявитель обращается не по подведомственности, в обязанности Секретариата Конституционного суда Российской Федерации не входит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя.

Согласно части 4 статьи 40 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, то Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

В случае, если обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации может направить его в

государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы.

Таким образом, право, но не обязанность Секретариата Конституционного суда Российской Федерации направлять поступившее к нему обращения в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы, предусмотрена указанной нормой.

Секретариата Конституционного суда Российской Федерации разрешил обращение ФИО1 с учетом требований закона. Правовых оснований направлять заявление ФИО1 по подведомственности у Секретариата Конституционного суда Российской Федерации не было.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации -судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Конституция Российской Федерации (статьи 45, 46) не предусматривает обязанность судебных органов - в том числе Конституционного Суда Российской Федерации - направлять неподведомственные им обращения компетентным государственным органам или организациям.

Не закреплена такая обязанность и в положениях статьи 125 Конституции Российской Федерации, определяющих компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из Положения о Секретариате Конституционною Суда Российской Федерации утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 13 июля 2000 года, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 111 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» участвует в конституционном судопроизводстве, рассматривая в предварительном порядке поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации РФ обращения, и осуществляя организационное, научно-аналитическое, информационное и иное обеспечение деятельности Конституционного Суда, как судебного органа конституционного контроля.

По правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены решения, действия

(бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий: органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации не относится к перечню органов, указанных в ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, действие (бездействие), которых возможно оспорить в суде в порядке главы Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда о том, что ФИО1 не лишен права самостоятельно обратиться с аналогичной просьбой к Президенту Российской Федерации РФ, являются правильными. Статус лиц, участвующих в деле определен с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ представил доказательства, подтверждающие, что обращение было рассмотрено, на него был дан ответ лицом, действующим в рамках своих полномочий, в установленный законом срок. ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав, вопреки требованиям ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование указных доводов не представил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании нормы права и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи