Определение № 11-2492/2018 от 20.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-2492/2018

Судья Андреева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Лаврова В.Г., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору беспроцентного займа денежных средств от 11 января 2017 года 204765 рублей, процентов за пользование займом с 11 января 2017 года по 15 августа 2017 года 11595 рублей 87 копеек, пени с 11 января 2017 года по 15 августа 2017 года 38086 рублей 29 копеек, процентов за пользование займом с момента принятия решения суда и по день возврата суммы займа, пени с момента принятия решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных денежных средств до момента полного выполнения обязательств ответчиком. Также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5744 рубля 47 копеек.

В обоснование указало, что 11 января 2017 года между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключён договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежные средства 204765 рублей сроком на 1 месяц (до 11 февраля 2017 года). В нарушение условий договора займа ФИО1 в установленный договором срок денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.

2

Представитель истца ООО «Альянс» - ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что договор беспроцентного займа от 11 января 2017 года он подписывал, однако денежных средств по нему не получал, что также не содержится в условии договора. Представленная расписка была им составлена, однако не в рамках данного договора, а в рамках другого договора займа, который был заключён между ним и Т.Д.В., обязательства по которому им были исполнены.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что расписка от 11 января 2017 года, представленная истцом, не подтверждает получение им денег именно от ООО «Альянс», не содержит наименования заимодавца. От ООО «Альянс» ответчик денежные средства 204765 рублей не получал. Требование о взыскании процентов является необоснованным, так как договор займа беспроцентный. Начисленные проценты 38086 рублей 29 копеек являются завышенными и несоразмерны последствиям неисполнения обязательств (л.д.25-26).

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Указала на несоответствие расписки положениям закона. Договор являлся беспроцентным, поэтому требования истца о взыскании процентов необоснованны. Неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2017 года взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору беспроцентного займа от 11 января 2017 года 204765 рублей, пени с 12 февраля 2017 года по 15 августа 2017 года 37472 рубля, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5457 рублей 25 копеек.

Этим же решением взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» пеня 0,1% в день, начисляемая на сумму основного долга, с 27 октября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении иска. Указал, что судом оставлен без внимания его довод о том, что расписка от 11 января 2017 года не подтверждает получение им денег именно от ООО «Альянс». Представленная истцом расписка в получении ответчиком денежных средств не содержит наименования заимодавца, непонятно кто выдал заём в сумме 204765 рублей. Ответчик получил заём в указанном размере в рамках другого договора займа от 11 января 2017 года с Т.Д.В. В материалы дела представлен договор займа, расписка о возврате Т.Д.В.

3

денежных средств от 11 января 2017 года. Т.Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что именно он передал ответчику указанную сумму в качестве займа. Оригинал расписки имеется у истца только потому, что у ООО «Альянс» и ООО «ОПТАН-Челябинск» (где работал ответчик) была общая бухгалтерия и после выдачи займа расписка Т.Д.В. была передана на хранение в бухгалтерию. Начисленные проценты 37472 рубля являются завышенными и несоразмерны последствиям неисполнения обязательств. В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, однако данный довод судом оставлен без внимания.

ООО «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, представило в суд заявление о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года между заимодавцем ООО «Альянс» в лице генерального директора Л.С.В. и заёмщиком ФИО1 заключён договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому заёмщику предоставлен заём 204765 рублей сроком на 1 месяц (л.д.7-7-обор.).

В соответствии с п. 1.3. договора в подтверждение полученного займа заёмщик даёт заимодавцу расписку.

При не возврате денежных средств в срок, установленный п. 1.2 договора или нарушении срока возврата заимодавец вправе потребовать с заёмщика пеню 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных денежных средств до момента полного выполнения своих обязательств заёмщиком (п.2.5 договора займа).

В подтверждение факта получения денежных средств и условий договора представлена рукописная расписка к договору займа от 11 января 2017 года с текстом следующего содержания: «получил займ наличными в размере 204765 рублей (двести четыре тысячи семьсот шестьдесят пять рублей)», имеется подпись и её расшифровка «ФИО1» (л.д.30). Факт собственноручного написания ФИО1 указанной расписки стороной ответчика не оспаривался.

Также в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера №19 от 11 января 2017 года, из которого следует, что Л.С.В. получил в

4

кассе Общества в подотчёт для передачи заёмных средств ФИО1 204765 рублей (л.д.29), что также подтверждено копией кассовой книги истца за 11 января 2017 года (л.д.28).

ФИО1 свои обязательства по договору беспроцентного займа денежных средств от 11 января 2017 года не выполнил, в срок, указанный в договоре, сумму займа не возвратил.

Из представленного истцом расчёта, по состоянию на 15 августа 2017 года задолженность ответчика по договору беспроцентного займа денежных средств от 11 января 2017 года составила: основной долг - 204765 рублей, проценты за пользование займом за период с И января 2017 года по 15 августа 2017 года - 11595 рублей 87 копеек, пени за период с 11 января 2017 года по 15 августа 2017 года - 38086 рублей 29 копеек.

Согласно ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

5

Как установлено ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договорам займа создать характерные для данных сделок правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заёмщиком денежных средств, являющихся предметом договоров займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 408, 421 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Альянс» к ФИО1 о взыскании долга по договору беспроцентного займа денежных средств от 11 января 2017 года 204765 рублей, поскольку в срок, указанный в договоре, сумма займа не возвращена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором займа, с 11 января 2017 года по 15 августа 2017

6

года, суд, учитывая, что срок возврата займа был определён 11 февраля 2017 года, и, следовательно, период просрочки следует считать с 12 февраля 2017 года, произведя собственный расчёт, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени с 12 февраля 2017 года по 15 августа 2017 года в сумме 37472 рубля, а также пени 0,1% в день, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 27 октября 2017 года (как определено в исковом заявлении) по день фактического возврата суммы основного долга.

Кроме того, руководствуясь ст.ст.812, 431 ГК РФ, с учётом того, что оригинал расписки находился у истца, подлинность своей подписи в расписке ответчик ФИО1 не отрицал, доказательств, подтверждающих подписание им расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заёмщика, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, сведений об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением материалы дела не содержат, на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась, суд не установил факт заключения договора займа для иных целей и факт его безденежности. При этом суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку он является заинтересованным лицом по делу, так как приходится братом ответчику, и данные показания в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.809 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая, что договором займа предусмотрено, что он является беспроцентным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, противоречит закону.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 11 января 2017 года не подтверждает получение ответчиком денег именно от ООО «Альянс», ответчик получил заём в указанном размере в рамках другого договора займа от 11 января 2017 года с Т.Д.В., который был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что именно он передал ответчику указанную сумму в качестве займа, оригинал расписки имеется у истца только потому, что у ООО «Альянс» и ООО «ОПТАН-

7

Челябинск» (где работал ответчик) была общая бухгалтерия и после выдачи займа расписка Т.Д.В. передана на хранение в бухгалтерию, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст.ст.12, 55, 67 ГПК РФ, по сути повторяют позицию заявителя в судебном заседании, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки жалобе на то, что начисленные проценты 37472 рубля являются завышенными и несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, однако данный довод судом оставлен без внимания, сделанных судом выводов не опровергают.

Согласно п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На момент заключения договора беспроцентного займа денежных средств от 11 января 2017 года ФИО1 был ознакомлен со всеми его условиями, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств. Стороны пришли к соглашению, что при не возврате денежных средств в срок, установленный п. 1.2 договора или нарушении срока возврата заимодавец вправе потребовать с заёмщика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных денежных средств до момента полного выполнения своих обязательств заёмщиком, что составляет 36,5 (366)% годовых (п.2.5. договора займа). Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

8

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В резолютивной части решения суда указано, что исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены, хотя фактически иск ООО «Альянс» удовлетворён частично, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность решения суда и указанная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2017 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: