Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каданцевых И.Т., В.Г., А.И. на определение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми, о возврате заявления о составлении мотивированного решения суда, на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.07.2019 об исправлении описки в резолютивной части решения от 07.06.2019 по иску ООО «УК ДСТ Приоритет» к Каданцевым И.Т., В.Г., А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины,

ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми, от 17.06.2019 Каданцевым А.И., И.Т.,В.Г. возращено заявление о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-566/2019.

Не согласившись с указанным определением Каданцевы А.И., И.Т., В.Г. обратились с частной жалобой на определение, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, признать его необоснованным, немотивированным, незаконным, принять новое решение о составлении мотивированного решения. В обосновании жалобы указывают, что возвращая заявление о составлении мотивированного решения мировой судья явно превысил пределы полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителей на доступ к правосудию в апелляционной инстанции, а также уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, судья абстрактно, невнятно не аргументировано в определении ссылается на соответствие ч.4 ст.1 ГПК РФ на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, что представленное заявление о составлении мотивированного решения суда не подписано заявителями, заявление не является исковым, уважительных причин не уведомить заявителей поставить собственноручную подпись на представленное по электронной почте по легальным каналам связи заявление о составлении мотивированного решения, судом не названы, заявителями не совершено никаких действия (бездействий) для отказа судом составления мотивированного решения. Таким образом, мировой судья, осуществляя функции представителя власти, превысил должностные и процессуальные полномочия.

Проверив законность и обоснованность определений мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК ДСТ Приоритет» обратилось в суд с иском к Каданцевым А.И., И.Т., В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 07.06.2019 удовлетворены исковые требования ООО «УК ДСТ Приоритет» к Каданцевым А.И., И.Т., В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в размере 8768,06 руб., из которых 2922,69 руб.- с Каданцева А.И., 2992,69 руб. с Каданцева И.Т., 2922,69 руб. – с Каданцевой В.Г. согласно 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – Адрес каждого из ответчиков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.: по 133,33 руб. с каждого из ответчиков.

15.06.2019 Каданцевы И.Т., А.И., В.Г. обратились к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-566/2019, которое определением суда от 17.06.2019 было возвращено ввиду того, что не подписано заявителями.

Доводы апеллянтов о нарушении прав и законных интересов ввиду неправомерности возврата заявления по причине возможности уведомления мировым судьей заявителей о необходимости поставить собственноручные подписи на заявлении, представленном посредством электронной почты, не является обоснованным и законным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поданное заявителями Каданцевыми А.И., И.Т., В.Г. заявление о составлении мотивированного решения не подписано.

Так, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учетом изложенных выше норм законодательства, поскольку заявление Каданцевых А.И., И.Т., В.Г. на момент подачи посредством электронной почты не имело подписей заявителей, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.07.2019 исправлена описка в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 07.06.2019 по иску ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» к Каданцевым А.И., И.Т.,В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины вместо: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» к Каданцеву А.И., Каданцеву И.Т., Каданцевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Каданцева А.И., Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г. в пользу ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в размере 8768,06 руб., из которых: 2 922, 69 руб.- с Каданцева А.И., 2922, 69 руб. - с Каданцева И.Т., 2 922, 69 руб. - с Каданцевой В.Г. согласно 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - Адрес каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.: по 133, 33 руб. с каждого из ответчиков», читать: «Исковые требования ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» к Каданцеву А.И., Каданцеву И.Т., Каданцевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Каданцева А.И., Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г. в пользу ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в размере 8 768,06 руб., из которых: 2 922, 69 руб. - с Каданцева А.И., 2 922, 69 руб. - с Каданцева И.Т., 2 922, 69 руб. - с Каданцевой В.Г. согласно 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - Адрес каждого из ответчиков, пени в размере 962, 37 руб.: по 320,79 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.: по 133, 33 руб. с каждого из ответчиков». В остальной части решение оставить без изменения».

Каданцевы И.Т. А.И., В.Г. обратились в суд с частной жалобой на вышеприведенное определение судьи, в которой просят определение суда первой инстанции отменить ввиду превышения мировым судьей процессуальных и должностных полномочий. В обосновании частной жалобы заявители указали, что мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения с совершением дополнительной процессуальной ошибки к серии совершенных процессуальных ошибок, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ответчиков на доступ к участию в судебном разбирательстве, суд допустил серьезное нарушение ч.1 ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, при этом ответчик о времени и месте судебного заседания извещения не получал, мировой судья усложнил доступ к участию в судебном разбирательстве по исправлению описок, создав препятствие ответчику в защите прав и законных интересов. Судья искажает смысл статей и по своему понятию в угоду и синхронно с оппонентом для получения выгодного для себя решения суда трактует статьи законодательства о задолженности по коммунальным платежам, умалчивает, помогает противной стороне скрыть факт отсутствия правовых отношений между сторонами, фантазирует о существовании договора управления, стороной которого ответчик не является, использовал недопустимые доказательства в процессуальном праве, полученные с нарушением процессуальной нормы их сбора, а также не изученные должным образом в судебном заседании, допустил серьезное нарушение законодательства при вынесении определения по подложным материалам истца, в рассматриваемом деле просрочки договорных обязательств не допущено в силу очевидности - своевременная оплата всех коммунальных услуг, отсутствие договора и договорных сроков, отсутствие доставки УК квитанции. Мировой судья сумела обеспечить судебный процесс доказательствами, свидетельствующими откровенной заинтересованностью судьи «опекать» управляющую организацию, используя служебное (должностное) положение.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 07.06.2019 удовлетворены исковые требования ООО «УК ДСТ Приоритет» к Каданцевым А.И., И.Т., В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в размере 8768,06 руб., из которых 2922,69 руб.- с Каданцева А.И., 2992,69 руб. с Каданцева И.Т., 2922,69 руб. – с Каданцевой В.Г. согласно 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – Адрес каждого из ответчиков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.: по 133,33 руб. с каждого из ответчиков.

По инициативе суда вынесено определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.07.2019, которым

исправлена описка в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 07.06.2019 по иску ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» к Каданцевым А.И., И.Т., В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины вместо: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» к Каданцеву А.И., Каданцеву И.Т., Каданцевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Каданцева А.И., Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г. в пользу ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в размере 8 768,06 руб., из которых: 2 922, 69 руб.- с Каданцева А.И. 2 922, 69 руб. - с Каданцева И.Т., 2 922, 69 руб. - с Каданцевой В.Г. согласно 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - Адрес каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.: по 133, 33 руб. с каждого из ответчиков», читать: «Исковые требования ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» к Каданцеву А.И., Каданцеву И.Т., Каданцевой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Каданцева А.И., Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г. в пользу ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в размере 8 768,06 руб., из которых: 2 922, 69 руб. - с Каданцева А.И. 2 922, 69 руб. - с Каданцева И.Т., 2 922, 69 руб. - с Каданцевой В.Г. согласно 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - Адрес каждого из ответчиков, пени в размере 962, 37 руб.: по 320,79 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.: по 133, 33 руб. с каждого из ответчиков». В остальной части решение оставить без изменения».

В обоснование необходимости вынесения определения об исправлении описки мировой судья указывает на то, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в размере 962,37 руб., о чем указано в мотивированном решении, однако в резолютивной части решения данное обстоятельство не отражено.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.06.2019 мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми по результатам рассмотрения в упрощенном производстве гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания ДСТ «Приоритет» к Каданцевым А.И., И.Т., В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «УК ДСТ Приоритет» к Каданцевым А.И., И.Т., В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в размере 8768,06 руб., из которых 2922,69 руб.- с Каданцева А.И., 2992,69 руб. с Каданцева И.Т., 2922,69 руб. – с Каданцевой В.Г. согласно 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – Адрес каждого из ответчиков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.: по 133,33 руб. с каждого из ответчиков.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1 ст. 200 ГПК РФ).

Однако, как следует из исследованных судом апелляционной инстанции резолютивной и мотивированной частей решения, в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения суда.

Отсутствие заявленных ООО «УК ДСТ Приоритет» ко взысканию с Каданцевых А.И., И.Т.,В.Г. пеней в резолютивной части решения суда от 07.06.2019 фактически не является опиской или явной арифметической ошибкой, что невозможно опровергнуть, в связи с вынесением такого решения в порядке упрощенного производства без составления мотивированного решения.

В указанном случае мировой судья при обнаружении того факта, что по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, в данном случае взысканы пени, должен был в силу ст.201 ГПК РФ по своей инициативе принять дополнительное решение суда.

Таким образом, вынесение мировым судьей определения суда от 15.07.2019 является ненадлежащим осуществлением правосудия в суде первой инстанции, в связи с чем, нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Неправильное применение судьей норм процессуального и материального права привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 15.07.2019 об исправлении описки в резолютивной части решении суда от 07.06.2019 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения мировым судьей фактически не разрешен в суде первой инстанции, дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.07.2019 подлежит отмене, дело подлежит возвращению мировому судье для вынесения по инициативе суда дополнительного решения по гражданскому делу по иску ДСТ «Приоритет» к Каданцевым И.Т., В.Г., А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми, от 17.06.2019 о возврате заявления о составлении мотивированного решения суда - оставить без изменения, частную жалобу Каданцевых И.Т., В.Г., А.И. - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.07.2019 об исправлении описки в резолютивной части решения от 07.06.2019 по иску ООО «УК ДСТ Приоритет» к Каданцевым И.Т., В.Г., А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Передать дело мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми для вынесения по инициативе суда дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО «УК ДСТ Приоритет» к Каданцевым И.Т., В.Г., А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья К.А. Суворова