Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 28.11.2013 года, которым постановлено: исковые требования Бердинских В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Департамента финансов Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» судебные издержки в пользу Бердинских В.С. в размере 11500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Бердинских В.С. отказать,

у с т а н о в и л:

Бердинских В.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, в обоснование указав, что постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Кировской области № 203 от 23.04.2013 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2013 года, вступившим в силу 02.07.2013 года, указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекращено. В качестве защитника Бердинских В.С. являлся юрист Ч. А.А., с которым истец заключил договор поручения от 21.05.2013 года и которым были оказаны услуги в виде составления и подачи жалобы на постановление ГЖИ Кировской области от 23.04.2013 года, защита в Первомайском районном суде г. Кирова по административному делу, подготовка объяснений и возражений. Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать 500 руб., потраченных им для оформления нотариальной доверенности на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 19.11.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Кировской области.

Мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Департамент финансов Кировской области подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что оплату услуг представителя считают необоснованно завышенной и чрезмерной. Согласно мониторингу расценок за аналогичные услуги в других юридических консультациях г. Кирова, к примеру, юридической компании «Бизнес и право» ведение дела в судах общей юрисдикции по административным делам, от консультации до вынесения решения, включая представительство, оценено в 5000 рублей. Кроме того, обосновывают жалобу тем, что в соответствии со ст. 158 БК РФ главным распорядителем является Государственная жилищная инспекция по Кировской области. Пунктом 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ выступает в суде от имени субъекта РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Правильность данного вывода корреспондируется с существующей судебной практикой и правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, изложенной в кассационном определении от 23.04.2009 по делу № 33-1055. Просили суд отменить решение мирового судьи от 28.11.2013 г., отказав в удовлетворении требований истцу в полном объёме.

Представитель Департамента финансов Кировской области в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Истец Бердинских В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области ФИО1 в судебном заседании просит оставить решение без изменения, жалобу Департамента финансов Кировской области без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Кировской области в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил суду.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции 23.04.2013 года ГЖИ Кировской области вынесено постановление, согласно которому Бердинский В.С. привлечен к административной ответственности. Решением Первомайского районного суда г. Кирова постановление по делу об административном правонарушении № 203 от 23.04.2013 года отменено и производство по делу прекращено по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для защиты своих прав в суде 21.05.2013 года истец заключил договор на совершение юридических действий с Ч. А.А.. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положению о Государственной жилищной инспекции Кировской области деятельность финансируется за счет средств областного бюджета. Вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ «Кировская область».

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с Департамента финансов Кировской области за счет средств казны субъекта РФ «Кировская область», при этом мировой судья руководствуясь ст.ст. 88, 100 ГПК РФ счел размер судебных расходов завышенным и удовлетворил требования частично в сумме сумму 11000 рублей, а также удовлетворил требования по расходам на оформление доверенности в сумме 500 рублей.

В данной ситуации речь идет об особом виде убытков - судебных расходах, понесенных истцом при производстве дела об административном правонарушении, а именно расходах на представителя и на оформление доверенности по административному делу. При этом, нормами гражданского кодекса вопросы возмещения такого рода убытков, связанных с осуществлением административного судопроизводства, не урегулированы. При такой ситуации, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, для определения размера возмещения судебных расходов, понесенных Бердинских В.С., мировой судья в соответствии со ст. 6 ГК РФ применил аналогию права. Поскольку разрешение данного спора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ, к возникшим правоотношениям подлежат применению правила возмещения судебных расходов, предусмотренные данным нормативным актом. В частности, ст. 100 ГПК РФ предусмотрен порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи (расходы на оплату услуг представителя). При этом, согласно данной норме, стороне не гарантируется полное возмещение расходов на представителя, их размер должен определяться судом с учетом принципа разумности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно исходил из того, что с учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности и продолжительности рассматриваемого дела, а также характера и объёма работы, проделанной представителем, размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы на основании ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Указание ответчика о том, что на Департамент финансов Кировской области не обосновано возложена обязанность по возмещению судебных издержек, и данная сумма явно завышена было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая юридическая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 28.11.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Судья Т.А.Едигарева