Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2014 года по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска ФИО4, представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО1, возражавщих против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее -МУП «ДРСУ»), Администрации г. Челябинска о взыскании ущерба в размере **** рублей, расходов по оценке - **** рублей, расходов эвакуатора - **** рублей, расходов по оплате услуг авторемонтной организации - **** рублей, расходов на представителя - **** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 октября 2013 года на пересечение ул. **** и ул. **** (около дома № ****в г. Челябинске автомобиль ****, государственный номер ****, под управлением ФИО1 совершил наезд на искусственное препятствие в виде бордюрного камня, оставленного на проезжей части работниками, осуществляющими ремонт дороги. Ремонтная

площадка не была ограждена, не имела световых и иных знаков. В результате указанного события принадлежащий ей автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет **** рублей. После обращения с претензией о выплате суммы ущерба Администрацией г. Челябинска был дан ответ о наличии контракте между Администрацией г. Челябинска и МУП «ДРСУ» о выполнении строительно-монтажных работ на данном участке. МУП «ДРСУ» после получения претензии о выплате ущерба, ее требования не исполнило.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и окончательно, предъявив иск к МУП «ДРСУ», Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» (далее - ООО «Дорстройтех-лизинг»), просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб - **** рублей, расходы по оценке - **** рублей, расходы по эвакуации - **** рублей, расходы автомастерской - **** рублей, расходы на представителя - **** рублей, расходы по оформлению доверенности -**** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, штраф (л.д. 118 т. 1).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации г. Челябинска, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Дорстройтех-лизинг», МУП «ДРСУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Дорстройтех-лизинг» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба **** рублей, стоимость услуг эвакуатора - **** рублей, стоимость услуг подъемника - **** рублей, расходы по оценке - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, стоимость нотариальных услуг - **** рублей, расходы по оплате госпошлины - **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дорстройтех-лизинг» просит решение отменить. Указывает, что ООО «Дорстройтех-лизинг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, о том, что данная организация является ответчиком узнали только из решения. Не отрицает, что данная организация осуществляла субподрядные работы ул. ****, но на ином участке дороги. Предполагают, что работы по реконструкции ул. **** от ул. **** до моста по ул. **** производило Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан».

Истец ФИО1, представитель ответчика МУП «ДРСУ» конкурсный управляющий ФИО8, представитель Администрации г. Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принятию нового решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2013 года в 21 час 40 минут ФИО1, управляя автомобилем ****, государственный номер ****, и двигаясь по ул. ****, около дома **** по ул. **** в г. Челябинске произвел наезд на препятствие - разделительный газон (бордюрный камень).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ****, государственный номер ****, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Тест-Сервис» №11/10.2013, с учетом износа, составляет **** рублей.

Определением сотрудника ГИБДД от 07 октября 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также сотрудниками ДПС был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке,

где произошло ДТП, отсутствуют знаки 4.2.3, 8.22.3 (объезд препятствия).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло на участке дороги по ул. **** от ул. **** до ул. ****, взыскав причиненный ФИО1 материальный ущерб с ООО «Дорстройтех-лизинг», которое занималось строительном данного участка дороги на момент совершения ДТП на основании договора подряда, заключенного между указанной организацией и МУП «ДРСУ».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и МУП «ДРСУ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному заказу № 2012.38718.

Предметом указанного контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов улично-дорожной сети г. Челябинска, а также благоустройство. Среди объектов предусмотрена и реконструкция ул. **** от ул. **** до моста по ул. **** (л.д. 78-80 т. 1).

Согласно п. п. 4.1.5, 4.1.6 контракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение при производстве работ необходимых мероприятий по безопасности работ для третьих лиц, а также установление ограждений места производства работ в соответствии с инструкциями; организовывать движения автотранспорта согласно схеме, согласованной с ГАИ УВД города и закрывать движение по участкам на периоды производства работ.

Также п. 7.4 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ до момента ввода объекта в эксплуатацию и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим

физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Как достоверно установлено в суде апелляционной инстанции, 07 октября 2013 года ДТП с участием автомобиля ****, государственный номер ****, произошло на участке дороги ул. **** от ул. **** до моста по ул. **** в период проведения ремонтно-реконструкционных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, который управлял автомобилем **** в момент ДТП, пояснившего, что ехал по ул. **** в сторону ул. **** от магазина «****», и, не доезжая до перекрестка с ул. ****, при повороте наехал на препятствие, повредив автомобиль.

Факт повреждения автомобиля ****, государственный номер ****, на участке дороги по ул. **** именно от моста по ул. **** до ул. **** не отрицали и иные участники процесса.

Представленные ООО «Дорстройтех-лизинг» и иными участниками процесса документы подтверждают факт выполнения указанной организацией только строительных работ ул. **** от ул. **** до ул. ****.

В ответе на судебный запрос конкурсный управляющий МУП «ДРСУ» указал, что поскольку все строительные объекты переданы заказчику вместе с соответствующей документацией, в МУП «ДРСУ» не осталось сведений о непосредственном исполнителе работ по съезду с ул. **** на ул. **** (л.д. 29 т. 2).

Акты выполненных работ по реконструкции ул. **** от ул. **** до моста по ул. ****, которые представлены в суд апелляционной инстанции Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска по запросу судебной коллегии, свидетельствуют о выполнении таких работ непосредственно подрядчиком МУП «ДРСУ» (л.д. 30-119 т. 2).

Доказательств, которые бы подтверждали заключение между МУП «ДРСУ» и иной организацией договора подряда на выполнение реконструкции ул. **** от ул. **** до моста по ул. ****, сторонами не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что реконструкцию ул. **** на спорном участке осуществляло Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», является лишь предположением и не

подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Поскольку генеральным подрядчиком по выполнению реконструкции спорного участка ул. **** является МУП «ДРСУ», с которым и был заключен муниципальный контракт, то судебная коллегия считает, что именно с указанного ответчика подлежит взысканию материальный ущерб и судебные расходы, понесенные ФИО1

Также из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г. Челябинска от 17 октября 2014 года № 6902 принято решение ликвидировать МУП «ДРСУ» (л.д. 25-27 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» и возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «ДРСУ». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2014 года МУП «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 6-23 т. 2).

Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, в том числе к ответчику МУП «ДРСУ», подано 16 мая 2014 года, т.е. до введения в отношении указанной организации процедуры банкротства (л.д. 4 т. 1).

Учитывая требования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Гришенковой В.В. подлежит разрешению по существу, в том числе в отношении ответчика МУП «ДРСУ».

Факт отсутствия на месте, где произошло ДТП, дорожных знаков, которые бы предупреждали водителя о препятствии, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля ****, государственный номер ****, подлежит взысканию с МУП «ДРСУ» как с генерального подрядчика строительно-монтажных работ по реконструкции ул. **** от ул. **** до моста по ул. ****.

Оснований для взыскания причиненного ФИО1 ущерба с Администрации г. Челябинска судебная коллегия не находит, поскольку достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло в пе-

риод проведения ремонтных работ ул. **** в г. Челябинска, когда ответственность за содержание и безопасность дороги несет подрядчик.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ****, государственный номер ****, подтверждается заключением ООО «Тест-Сервис» № 11/10.2013 и составляет **** рублей. Указанное заключение никем не оспорено, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в сумме **** рублей, что подтверждается кассовыми и товарным чеками (л.д. 16-18 т. 2), а также расходы, связанные с оплатой услуг подъемника для выявления скрытых повреждений в сумме **** рублей и услуг эвакуатора в сумме **** рублей (л.д. 14-15, 44-45 т. 1). Указанные расходы подлежат взысканию с пользу истца с МУП «ДРСУ» в полном объеме.

Также ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере **** рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в подтверждение обращения за юридической помощью представлен договор № **** от 01 марта 2014 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Статус», а также кассовый и товарный чеки об оплате за юридические услуги **** рублей (л.д. 53-55 т. 1).

Учитывая сложность и характер дела, объем защищаемого права и проделанной представителями работы, количество судебных заседаний судебная коллегия считает возможным взыскать с МУП «ДРСУ» в пользу Гришенковой В.В. расходы на представителя в сумме **** рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили **** рублей. Доверенность была выдана истцом на представление ее интересов в суде по возмещению ущерба именно по данному ДТП, в связи с чем такие расходы также подлежат возмещению (л.д. 9-10 т. 1).

Оплаченная ФИО1 государственная пошлина при обращении в суд составила **** рублей 25 копеек (л.д. 2-3 т. 1) и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с МУП «ДРСУ» в полном объеме.

Оснований для взыскания с МУП «ДРСУ» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит, поскольку на указанные правоотношения данный закон не распространяется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что ООО «Дорстройтех-лизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором требования заявлены к трем ответчикам: Администрации г. Челябинска, МУП «ДРСУ», ООО «Дорстройтех-лизинг». Копия уточненного искового заявления была вручена представителю последней организации лично вместе с судебной повесткой на 07 октября 2014 года (л.д. 116 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2014 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере **** рублей, расходы по эвакуации автомобиля - **** рублей, расходы по оценке - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - **** рублей, расходы по оплате государственной -**** рублей **** копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» - отказать.

Председательствующий

Судьи