Определение № 11-24/18 от 12.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-24/2018

Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И. Д.,

судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2017 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее по тексту - ММПКХ) о восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 17 января 2011 года по 23 июня 2017 года работал в **** в должности ****. 23 июня 2017 года уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении не содержит сведений о том, какие нарушения, когда и где были им совершены. Из содержания приказа предполагает, что работодатель уволил его за совершение водителем О.А.Н. 30 мая 2017 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Проведенным расследованием было установлено, что

2

ответственным за вывод технически неисправного транспорта на линию является механик М.Ф.Н. , который так же был привлечен к административной ответственности. Лицом, ответственным за безопасность дорожного движения в организации, является инженер по безопасности дорожного движения К.А.Н. 30 мая 2017 года. К.А.Н. не доложил ему о том, что на линию был выпущен имевший недостатки автотранспорт. По данному факту прокурором было направлено представление, по результатам рассмотрения которого его уволили. С должностной инструкцией был ознакомлен 13 июня 2017 года, в связи с чем не мог ее нарушить 30 мая 2017 года. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ММПКХ по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения.

Решением суда исковые требования ФИО1, с учетом определения об исправлении описки, удовлетворены частично. Суд отменил приказ ММПКХ от 23 июня 2017 года № **** об увольнении ФИО1 и восстановил его на работе в ММПКХ в должности **** с 24 июня 2017 года; с ММПКХ в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 130 007 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. Этим же решением суда с ММПКХ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 800 рублей.

В апелляционной жалобе ММПКХ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылается на то, что с должностной инструкцией ****, за неисполнение требований которой ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, он был ознакомлен в момент её разработки - 20 марта 2017 года, являлся единственным разработчиком инструкции, однако по непонятным работодателю причинам дату ознакомления с ней указал 13 июня 2017 года. Просит учесть, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 был привлечен с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Озерска Челябинской области указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Считает вынесенное решение законным, обоснованным и

3

подлежащим оставлению без изменения. Полагает, что довод представителя ответчика о том, что на момент совершения 30 мая 2017 года истцом действий (бездействия), вмененных ему в качестве дисциплинарного проступка, ФИО1 был ознакомлен с положениями разработанной им 20 марта 2017 года инструкции, является несостоятельным, поскольку в период с 20 марта 2017 года и до 13 июня 2017 года ему не было достоверно известно, утверждена ли она директором в предложенной истцом редакции или нет. Считает, что данный локальный акт подлежит применению лишь после даты ознакомления работника с окончательной редакцией документа, т.е. с 13 июня 2017 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленное по запросу суда апелляционной инстанции дополнительное (новое) доказательство, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе

4

расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 17 января 2011 года был принят в ММПКХ на работу - на должность **** на условиях трудового договора № **** от 17 января 2011 года, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что работник обязуется выполнять трудовую функцию, определенную настоящим трудовым договором, и должностной инструкцией, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работника.

Приказом № **** от 15 декабря 2016 года ФИО1 объявлено замечание за невыполнение правил внутреннего трудового распорядка -отсутствие на работе без уважительных причин с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 мнут 12 декабря 2016 года и невыполнение п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1 (л.д. 8 том 1), решением Озерского городского суда от 20 марта 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2017 года (л.д. 158-159, 160-164 том 1), трудовым договором № **** от 17 января 2011 года (л.д. 223 том 1).

5

На основании приказа от 23 июня 2017 года № **** действие трудового договора от 17 января 2011 года № **** прекращено, ФИО1 уволен 23 июня 2017 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4.5 и 6.7 должностной инструкции ****, за отсутствие контроля за соблюдением подчиненным персоналом правил технической эксплуатации транспортных средств. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01 июня 2017 года №20/2017; требование о представлении объяснения по факту выпуска на линию служебного автотранспорта в неисправном состоянии от 20 июня 2017 года; ответ на требование **** от 20 июня 2017 года; приказ Вр-69 от 15 декабря 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 18 том 1).

Из представления № 20/2017 года от 01 июня 2017 года, вынесенного в отношении ММПКХ г. Озерска должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, усматривается, что 30 мая 2017 года в 14 часов 40 минут по адресу: **** зарегистрирован факт управления автобусом марки ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим МУМПКХ г. Озерска, на котором установлена шина, имеющая повреждения, обнажающие корд, ремень безопасности имеет видимые надрывы на лямке, задняя дверь не работает, что является нарушением п. 7.4, 5.2, 3.3, 7.10 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Водитель О.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Ко АЛ РФ. Также установлено, что должностное лицо ММПКХ, ответственное за контроль технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию, допустил эксплуатацию данного автобуса с техническими неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Механик М.Ф.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАПРФ (л.д. 20).

В докладной записке на имя начальника гаража инженер по безопасности дорожного движения К.А.Н. 06 июня 2017 года довел до сведения, что 30 мая 2017 года механиком М.Ф.Н. выпущен с неисправностями на линию автомобиль ГАЗ-3221 (л.д. 27).

В объяснительной от 07 июня 2017 года водитель О.А.Н. указал, что перед выездом на линию 30 мая 2017 года в 07 часов 30 минут транспортное средство ГАЗ 3221 прошло технический осмотр у механика М.Ф.Н. В 14 часов 40 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД,

6

которыми при осмотре транспортного средства выявлены неисправности. При осмотре механиком стоп сигнал работал, на ремень и заднюю дверь механик не обратил внимания. Повреждение колеса могло произойти при эксплуатации автомобиля в этот день (л.д. 25).

Механик М.Ф.Н. 07 июня 2017 года дал аналогичные объяснения (л.д. 26).

В служебной записке на имя директора ММПКХ **** ФИО1 указал, что 30 мая 2017 года выпуск и прием транспортных средств на линию (с линии) осуществлял согласно рабочему графику мастер КТП М.Ф.Н., который прошел специальное обучение по программе безопасности дорожного движения, имеет специальный допуск на выпуск транспорта на линию и приема его с линии. М.Ф.Н. как должностное лицо несет ответственность за проверку технического состояния транспортных средств при выпуске на линию. Ответственным за безопасность дорожного движения в гараже ММПКХ назначен инженер по БД К.А.Н., который ежедневно контролирует выпуск транспорта механиками КТП на линию и докладывает о выпуске транспорта без замечаний. 30 мая 2017 года инженер К.А.Н. не сообщал о нарушениях при выпуске транспорта на линию (л.д. 23).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив из представленных в материалы дела сторонами доказательств дату и время совершения ФИО1 дисциплинарного проступка - 30 мая 2017 года, проанализировав приказ от 23 июня 2017 года № **** об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что на момент событий, послуживших основанием для увольнения истца, с должностной инструкцией, утвержденной руководителем предприятия 21 марта 2017 года, ФИО1 ознакомлен не был, в связи с чем факт нарушения им должностных обязанностей 30 мая 2017 года не нашел подтверждения, следовательно, отсутствовали основания для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с положениями должностной инструкции ФИО1 был ознакомлен 20 марта 2017 года, так как являлся её единственным разработчиком, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными по основаниям, подробно

7

изложенным в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, пунктом 4.5 должностной инструкции **** № 06-03/34-33, утвержденной директором ММПКХ К.А.М. 21 марта 2017 года, предусмотрено, что **** контролирует соблюдение водителями и механизаторами правил технической эксплуатации автотранспортных средств, правил технической безопасности и пр.

**** несет ответственность за нарушение правил технической эксплуатации транспортных средств, правил технической эксплуатации, пр. (п. 6.7 должностной инструкции).

С указанной должностной инструкцией **** ФИО1 ознакомлен 13 июня 2017 года (л.д. 28-42 том 1).

При этом действительно из указанной должностной инструкции усматривается, что ее разработал 20 марта 2017 года **** ФИО1 После чего разработанный **** проект должностной инструкции был согласован заместителем директора по экономике, прошел правовую экспертизу у начальника юридического отдела и согласован бюро по организации и оплате труда. Согласованный текст должностной инструкции начальника гаража был утвержден директором ММПКХ 21 марта 2017 года и с указанной даты инструкция начала свое действие. Однако непосредственно **** ФИО1 с утвержденной руководителем должностной инструкцией, которой ему непосредственно вменено в обязанности осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств, правил технической безопасности и пр., ознакомлен только 13 июня 2017 года, то есть после даты, когда на линию механиком гаража было выпущено неисправное транспортное средство.

Принимая во внимание, что 20 марта 2017 года был разработан только проект должностной инструкции, который требовал согласования должностных лиц соответствующих служб и утверждения руководителем предприятия, которые в свою очередь могли внести изменения, дополнения в должностные обязанности ****, оснований полагать, что именно 20 марта 2017 года при разработке проекта **** был ознакомлен с должностной инструкцией, не имеется. Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что указанную должностную инструкцию он не разрабатывал, ее издали после поступления на предприятие предписания из ГИБДД, 13 июня 2017 года его попросили расписаться в ней в качестве разработчика и ознакомиться, после ознакомления он указал о своем несогласии с содержанием инструкции, так как ответственность за безопасность дорожного движения в соответствии с

8

Федеральным законом возложена на инженера по безопасности дорожного движения.

Ссылки в жалобе на то, что доказательством неисполнения ФИО1 должностных обязанностей являются материалы ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска от 01 июня 2017 года о привлечении работников ММПКХ О.А.Н. и М.Ф.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, соответственно, а также их объяснения, являются необоснованными, поскольку работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, только если эти обязанности возложены на него надлежащим образом, то есть установлены должностной инструкцией или трудовым договором, доказательств чего ответчиком не представлено.

Кроме того, из должностной инструкции мастера по ремонту (контрольно-технического пункта), действующей по состоянию на 30 мая 2017 года, следует, что именно он обязан обеспечивать своевременный выпуск на линию исправного подвижного состава в соответствии с разнарядкой на каждый день (п. 2.10.); производить выпуск и прием подвижного состава, подтверждая исправное техническое состояние транспортных средств личной подписью (п. 2.2.); производить прием подвижного состава с линии через смотровую яму (эстакаду), при выявлении неисправностей автотранспорта запрещать выпуск на линию с оформлением «ремонтного листа», указанием неисправностей и направлением в ремонтную зону (п.2.7.).

В то же время должностной инструкцией инженера по безопасности дорожного движения, утвержденной директором предприятия и действующей с 22 июля 2013 года, с которой инженер К.А.Н. ознакомлен 24 марта 2017 года (действовала на момент утверждения должностной инструкции ****), на инженера по БД возложены обязанности по осуществлению систематического контроля за выполнением водителями и механизаторами правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта и дорожного движения, инструкций, приказов и других руководящих документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; контролю за надлежащим техническим состоянием выпускаемого на линию подвижного состава, соответствующего видам перевозок и квалификации водителей; производству выпуска и приема подвижного состава с подтверждением исправного технического состояния транспортных средств росписью (п. 2.2., 2.3., 2.15.).

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований,

9

а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: