Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.02.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Мировым судьёй судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области 11.02.2019 вынесено определение о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с Филатовой Е.А. задолженности по кредитному договору № от 19.03.2013 в размере 25121 рублей 39 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 476 рублей 82 копейки.

В обоснование данного определения суд указал, что Филатова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области. Произвольное изменение территориальной подсудности разрешения споров, закрепленное в п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировано (не обусловлено территориальным нахождением взыскателя или должника либо местом исполнения договора) и не основано на законе. Включение кредитором в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права заемщика. В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Миллеровского судебного района и подлежит возвращению взыскателю.

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО4 не согласился с определением мирового судьи, подав на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос о принятии заявления к производству.

В обоснование частной жалобы указано, что стороны, а именно ПАО Сбербанк и Филатова Е.А. реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Согласно кредитному договору № от 19.03.2013, заключенному между кредитором и заемщиком, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Миллеровском районном суде или мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского района Ростовской области, то есть сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности (п. 6.3. кредитного договора).

Таким образом, ПАО Сбербанк предъявил заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Как указано в частной жалобе, соглашение об определении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем правовых оснований для возвращения заявления по причине его неподсудности мировому судье судебного участка № 2 Миллеровского судебного района, подсудность которого была установлена сторонами кредитного договора при его заключении, у суда не имелось, а значит определение от 11.02.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа, по мнению заявителя, вынесено судом незаконно.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что включение кредитором в кредитный договор условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права заемщиков, поскольку подсудность по искам кредитора к заемщику установлена в договоре, договор подписан заемщиком (следовательно, заемщик ознакомлен и согласен с данными условиями договора), права заемщика - физического лица не нарушаются и не являются ухудшающими его положение, для исков, предъявляемых заемщиком к кредитору для защиты прав потребителей, подсудность устанавливается императивно.

В связи с вышеизложенным, податель жалобы считает, что суд неправильно принял решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, определение суда от 11.02.2019 нельзя считать законным и обоснованным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа сослался на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст. 2,3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного у чета.

Мировым судьёй в обоснование заявления о возврате заявления о вынесения судебного приказа указано, что из поданного заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что Филатова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области.

Произвольное изменение территориальной подсудности разрешения споров, закрепленное в п. 6.3 кредитного договора № от 19.03.2013, не мотивировано (не обусловлено территориальным нахождением взыскателя или должника либо местом исполнения договора) и не основано на законе. Включение кредитором в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права заемщика.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что заявление неподсудно мировому судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области и подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

Как указано в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах того субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Следует обратить внимание на то, что в кредитном договоре должно быть указано с достаточной определённостью на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местонахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Из указанных выше индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 19.03.2013 (п. 6.3), следует, что они не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе, и в отношении настоящего дела, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Кроме того, заявителем не представлено сведений о том, что при заключении договора Филатова Е.А. имела возможность влиять на его содержание в части условий о подсудности споров, равно как и не представлено доказательств наличия ее согласия на рассмотрение спора мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области.

Ссылки в частной жалобе на условия договора от 19.03.2013, которым стороны согласовали передачу споров, вытекающих из данного договора, не могут быть признаны состоятельными и выводов мирового судьи о неподсудности заявления взыскателя о вынесении судебного приказа не опровергают.

Ссылка в частной жалобе на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.10.2018, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.05.2016 по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеет для настоящего гражданского дела правового значения, так как данное определение вынесено в рамках иного гражданского производства и не является позицией вышестоящего суда о разъяснении применения норм материального и/или процессуального права, а упоминание в тексте частной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда и, соответственно, явиться основанием для его отмены, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.02.2019 о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Филатовой Е.А. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Ващаева