Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании пени за невыплату страхового возмещения в полном объеме, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании пени за невыплату страхового возмещения в полном объеме, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскании судебных издержек. Истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издержки по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы он указал, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области были частично удовлетворены его требования: взыскано ущерба от ДТП <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за 1 день просрочки. Данное решение суда имеет преюдицию, так как вступило в законную силу. При рассмотрении дела у мирового судьи им не было заявлено о взыскании пени за период времени с. … по … и в виду длительности рассмотрения дела он не стал увеличивать свои исковые требования, чтобы не откладывать рассмотрение дела, посчитав, что будет более разумно дополнительно заявить исковые требования о взыскании пени. Такие требования он заявил, и их рассматривал мировой судья 1-го судебного участка, который отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что из текста резолютивной части вынесенного решения, невозможно установить какая пеня была судом взыскана и указано, что нет оснований утверждать, что данное решение суда имеет преюдицию. Данный вывод суда не соответствует закону, так как из текста решения суда очевидно за какой период взыскана пеня, а за какой нет, любое решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдицию. Истец полагает, что оснований отказывать ему в удовлетворении иска не было.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Апрелова Ю.П. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В судебном заседании установлено, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 мировым судьей 1 судебного участка Карасукского района отказано в связи с отсутствием доказательств того, что по гражданскому делу № незаявленным периодом взыскания пени был именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный суду текст резолютивной части решения мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить какого числа произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда истец получил страховое возмещение и какого числа было предъявлено требование к страховой компании, в каком объеме, и за какой именно период пеня не была заявлена.

Суд не может согласиться с приведенными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании в качестве нового доказательства судом принято решение мирового судьи 2 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей.

Из указанного решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением 6 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1. В действиях ФИО1 на момент ДТП нарушений ПДД не установлено. Решение о размере страховой выплаты принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, этого же числа ФИО1 получил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято во внимание мировым судьей, недополученный ФИО1 размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Кроме того, ко взысканию пени заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «СГ МСК» были удовлетворены частично, в том числе взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи 2 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи 2 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении другого дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дела не соответствуют, что является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Согласно ст.1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 34, этого же Постановления Пленума ВС РФ, устанавливает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом неустойка подлежит начислению не с момента обращения истца к страховщику, а с момента, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Мировым судьей 2 судебного участка в рамках гражданского дела № установлено, что ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выплатил необходимую сумму страхования, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования обоснованы. Решение о размере страховой выплаты было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка на недополученную истцом часть страхового возмещения подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом, т.к. именно в этот день страховщиком принято решение о частичной выплате страхового возмещения.

Период начисления неустойки указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как было указано выше, суд полагает возможным начислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки, таким образом, составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (недополученный размер страхового возмещения) х <данные изъяты>% (<данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (<данные изъяты>%), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) х <данные изъяты> дней.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из решения мирового судьи 2 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику документы на получение страхового возмещения, которое было выплачено истцу в меньшем объеме. Истец выражал свое несогласие с размером произведенной страховой выплаты, о чем ответчику было известно, но ответчиком не были приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в связи с ведением гражданского дела, понёс расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление иска, что подтверждается платежным документом (л.д.6), а также <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Поскольку исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются разумными, исходя из объема работы проделанной представителем.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании пени за невыплату страхового возмещения в полном объеме, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскании судебных издержек отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко