Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного состава Константиновского судебного участка Усть-Донецкого районного суда Ростовской области апелляционные жалобы <ФИО скрыты>2, <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №1 Константиновского района Ростовской области от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску <ФИО скрыты>3 к <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>2, <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Константиновского района Ростовской области от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску <ФИО скрыты>3 к <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>2, <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба с ответчиков ЗАО «Тандер» и <ФИО скрыты>2 в пользу <ФИО скрыты>3 в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 25362,49 рублей, судебные расходы в сумме 6362,87 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель <данные изъяты>», ответчик <ФИО скрыты>2 просят об отмене решение мирового судьи как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно установленным обстоятельствам, с неверной оценкой доказательств по делу. При этом <ФИО скрыты>2 указала, что суд в солидарном порядке взыскал с неё как с физического лица сумму ущерба, однако она осуществляет деятельность в магазине как индивидуальный предприниматель. Авторы жалоб также указывают на отсутствие в договорах аренды обязанности арендатора содержать территорию. Не доказанным полагают авторы жалобы факт отсутствия повреждений автомобиля на момент обрушения снега. Размер ущерба, определен без учета износа автомобиля, рыночная стоимость не представлена. Не доказан факт выполнения работ по ремонту. Стоимость работ чрезмерно завышена, истец имел реальную возможность ремонта автомобиля за меньшие средства. Экспертиза судом не назначалась. Кроме того, представитель <данные изъяты>» указывает грубую неосторожность со стороны <ФИО скрыты>3, который слишком близко подъехал к козырьку с которого сошел снег, не обращая внимание на предупреждающие таблички. Оба апеллянта указывают на нарушение судом порядка взыскания судебных расходов, поскольку таковые не могут быть взысканы в солидарном порядке. Просят об отмене решения суда, принятии решения об отказе в иске.

Представитель ответчика <ФИО скрыты>4 по доверенности <ФИО скрыты>6 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности <ФИО скрыты>7 в судебном заседании возражал против доводов жалоб. Полагал решение суда законным и обоснованным, просил об отклонении доводов жалоб, оставлении решения суда без изменения. Суду пояснил, что ни какой таблички, предупреждающей об опасности снега на крыше, на магазине не было. Такие таблички появились после происшествия. Ответчики не заявляли о проведении экспертизы, не просили представить автомобиль на исследование. Право выбора места и специалистов для ремонта автомобиля принадлежит <ФИО скрыты>3, в связи с чем, доводы о возможности более дешевого ремонта не мотивированы. Просил об оставлении жалоб без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, в остальной части, доводы жалоб суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, мировым судьей исследованы обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу – договорам аренды нежилого помещения, протоколу осмотра, зафиксировавшему повреждения, показаниям свидетелей. Суд первой инстанции исходил из реальной стоимости понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту, подтвержденных платежным документом, заказом-нарядом на выполнение работ, актом выполненных работ. Ответчики не представили доказательства, опровергающие доводы истца в части определения размера ущерба. Такие доказательства не представлены и суду второй инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде второй инстанции не мотивировано, не основано да доказательствах, ставящих под сомнение размер ущерба, в связи с чем оставлено без удовлетворения. Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, применил надлежащие нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований к переоценке доказательств, суд не усматривает.

Доводы апеллянтов о неправильном взыскании судебных расходов, суд полагает заслуживающими внимания. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков не предусмотрено нормами процессуального права. С учетом равной степени участия ответчиков в причинении ущерба имуществу <ФИО скрыты>3, суд полагает о необходимости взыскания расходов с ответчиков в равных долях.

В остальной части, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, такие доводы не могут быть основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Факт несогласия ответчиков с принятым решением, сам по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Константиновского района Ростовской области от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску <ФИО скрыты>3 к <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>2, <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба – изменить в части.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <ФИО скрыты>3 понесенные расходы по дефектовке автомобиля в размере 201 (двести один) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей 43 копеек.

Взыскать с <ФИО скрыты>2 в пользу <ФИО скрыты>3 понесенные расходы по дефектовке автомобиля в размере 201 (двести один) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей 43 копеек.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка №1 Константиновского района Ростовской области от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску <ФИО скрыты>3 к <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>2, <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционные жалобы <данные изъяты>» и <ФИО скрыты>2 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд.

СУДЬЯ С.В. Камашин