Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Подтергера Павла Валерьевича на определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Подтергера Павла Валерьевича о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, отмена судебного приказа от 29.01.2021 № 2-315/2021 и повороте исполнения судебного акта отказать».

Изучив материалы дела, районный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13 сентября 2021 года Подтергера П.В. было отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа от 29.01.2021 № 2-315/2021 и повороте исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Феникс» принесло на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 13 сентября 2021 года отменить, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что мировой судья, отказывая в принятии заявления, сослался на тот факт, что ранее по этому делу определением суда было уже отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа, восстановлении срока на отмену приказа. Судом по аналогии закона применена норма п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вследствие чего заявление возвращено. Однако судом не учтено, что при первой подаче заявления об отмене судебного приказа, восстановление срока на отмену приказа заявителем использовались иные основания в отличие от повторного обращения. Основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В данном деле это обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель. Так, заявителем представлен ответ почтового отделения о том, что формы 119 и 22 не сохранились. При первоначальном рассмотрении заявления таких доказательств не было. Более того, заявитель подавал заявление о повороте исполнения судебного акта, в то время как определением суда от 01.06.2021г. указанный вопрос судом не рассматривался. Поскольку основание заявления об отмене судебного приказа, восстановлении срока на отмену приказа и повороте исполнения судебного акта иное, то применение аналогии п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, недопустимо.

Определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13 сентября 2021 года в принятии заявления Подтергера П.В. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа от 29.01.2021 № 2-315/2021 и повороте исполнения судебного акта отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 01 июля 2021 года Подтергера П.В. были возвращены возражения на судебный приказ № 2-315/2021 от 29.01.2021г. о взыскании с него в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору №, заключенному 23.07.2016г. между ООО «ОТП Финанс» и Подтергера П.В. за период с 24.10.2016г. по 18.12.2019г. в размере 316 142 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей 71 копейки, а всего взыскано 319 322 рубля 89 копеек. Подтергера П.В. просил в заявлении восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), в таком же порядке подлежит рассмотрению и повторно поданное заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмену судебного приказа по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод о том, что заявителем при повторной подаче заявления представлен ответ почтового отделения о том, что формы 119 и 22 не сохранилось, и он не представлялся при первоначальном рассмотрении заявления, не свидетельствует о наличии других оснований, содержащихся в рассматриваемом заявлении, а является дополнительным доказательством.

Заявление о повороте исполнения судебного акта является дополнительным требованием, производным от вышеуказанных требований, по которым уже было вынесено определение от 01 июля 2021 года.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления без изменения определения мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Подтергера Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Смидовичского

районного суда О.Р. Береснева