Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «СП», действующей по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче для исполнения дубликата судебного приказа к делу с/у 208 № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Сбербанк России (ОАО) в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в №. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 598 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП», действующая по доверенности ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче для исполнения дубликата судебного приказа к делу с/у 208 № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Сбербанк России (ОАО) в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 651 руб. 24 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 598 руб. 26 коп.

В обосновании своих требований представитель ФИО1 указала, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в выдаче для исполнения дубликата судебного приказа к делу с/у 208 № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Сбербанк России (ОАО) в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 651 руб. 24 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 598 руб. 26 коп.

Как указал представитель заявителя, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> была произведена замена стороны взыскателя. С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако, по мнению заявителя, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, представитель заявителя считает, что оснований для отказа в выдаче для исполнения дубликата судебного приказа к делу с/у 208 № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Сбербанк России (ОАО) в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 651 руб. 24 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 598 руб. 26 коп. не имеется, в связи с чем, представитель ФИО1 обратилась в суд и просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ООО «Коллекторское агентство «СП» дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2

В судебное заседание представитель ООО «Коллекторское агентство «СП», действующая по доверенности ФИО1, не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает (л.д.61).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в представленной обзорной справке судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что в Темрюкском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО2 Однако, исполнительный документ был возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ и не подлежит отмене, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Коллекторское агентство «СП», действующая по доверенности ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 (л.д.46).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче для исполнения дубликата судебного приказа к делу с/у 208 № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Сбербанк России (ОАО) в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 651 руб. 24 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 598 руб. 26 коп. (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Коллекторское агентство «СП», действующей по доверенности ФИО1, поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выдать ООО «Коллекторское агентство «СП» дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2

Основания для отмены или изменения определений мирового судьи в апелляционном порядке, определены положениями ст.ст.330,362-364 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 651 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 598 руб. 26 коп., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «СП» (л.д.42-43).

Согласно ч.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.1 ст.432 ГПК РФ и ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно обзорной справки об исполнительном производстве судебного пристава - исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находилось на исполнении, однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится и в ст.432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче дубликата судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу «Сбербанк России» (ОАО) в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 651 руб. 24 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 598 руб. 26 коп.

Таким образом, мировым судьей обоснованно со ссылкой на нормы ГПК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в выдаче дубликата судебного приказа по делу № и оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес>, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования Закона, суд считает, что частная жалоба представителя ООО «Коллекторское агентство «СП», действующей по доверенности ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче для исполнения дубликата судебного приказа к делу с/у 208 № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Сбербанк России (ОАО) в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 651 руб. 24 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 598 руб. 26 коп., оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: