Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Омикрон» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Омикрон» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивирует следующим. # года в магазине «Корпорация Центр» фирмы ООО «Омикрон» истец приобрел телефон # серийный № # по цене # руб. На телефон было установлено гарантийное обслуживание сроком 1 год. В период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток: самовольное отключение. # года для устранения недостатков в товаре истец сдал телефон в сервисную службу магазина. # года телефон был возвращен. Согласно акта на выполнение работ № #-# от # года произведено обновление программного обеспечения, аппарат не вскрывался, все параметры в норме. Однако после проведенного ремонта недостатки не были устранены, вновь проявились # года. Телефон был повторно сдан в ремонт # года. Телефон возвращен в ремонта # года. Согласно акта на выполнение работ № #-# от # года произведено обновление программного обеспечения, аппарат не вскрывался, все параметры в норме, возможно дефект произошел по вине карты памяти. За ремонт истец уплатил # руб. После повторного ремонта недостатки вновь не были устранены. # года истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также возврате уплаченной за гарантийный ремонт суммы. В удовлетворении требований истца было отказано, так как на момент обращения гарантийный срок на изделие истек. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в постоянном напряжении, беспокойстве о приведении телефона (дорогостоящей вещи) в исправное состояние, так как в связи с неполадками телефоном невозможно было пользоваться по назначению, необходимостью затраты личного времени, денег, сил и нервов для восстановления нарушенного права. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона # серийный № #, взыскать с ответчика уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере # руб., неустойку за нарушение срока по возврату денег в размере # руб., расходы за проведение гарантийного ремонта в размере # руб., почтовые расходы в размере # руб., компенсацию морального вреда в размере # руб..

Решением мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Омикрон» о защите прав потребителей было отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что с решением он не согласен, так как мировым судьей не были приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что заключение эксперта необоснованно и поверхностно.

В заключении указано, что выявлено протекание жидкости на плату печатных проводников, что также могло явиться причиной сбоя системы, что впоследствии и было названо в судебном заседании экспертом ФИО4 причиной возникновения дефекта, без указания первичной причины. Данные способы выявления недостатков и противоречие выводов эксперта, установленных в экспертном заключении и указанных им в судебном заседании истец считает недопустимыми, вследствие чего решение, основанное на данном заключении - необоснованным. Мировым судьей данные противоречия устранены не были.

Также истец считает отказ мирового судьи в направлении товара на повторную экспертизу нарушением его прав и интересов, предусмотренных законом.

Просит решение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г. Ижевска УР от # г. отменить, принять новое решение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности № # от # года исковые требования не признал, с доводами истца изложенными им в апелляционной жалобе не согласился.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

# года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, истец приобрел телефон # серийный № # по цене # руб. Истец приобрел телефон для бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, что подтверждается кассовым чеком.

На телефон # серийный № # было установлено гарантийное обслуживание сроком 1 год, что подтверждается гарантийным талоном, талоном на гарантийное обслуживание.

В период гарантийного срока истцом было обнаружено, что товар является некачественным, а именно телефон самовольно выключался.

# года для устранения недостатков в товаре истец сдал телефон в сервисную службу магазина, что подтверждается актом.

Согласно акта № #-# от # года на выполнение работ (гарантийный ремонт) в ходе выполнения ремонтных работ произведено обновление программного обеспечения, аппарат не вскрывался, все параметры в норме.

Однако после проведенного ремонта недостатки не были устранены, вновь проявились # года. Телефон был повторно сдан в ремонт # года, что подтверждается техническим листом.

Согласно акта № #-# от # года на выполнение работ (платный ремонт) и технического листа № #-# от # года в ходе ремонта произведено обновление программного обеспечения, аппарат не вскрывался, все параметры в норме, возможно дефект произошел по вине карты памяти клиента, зараженного вирусами. За ремонт истец уплатил # руб., что подтверждается товарным чеком.

После повторного ремонта недостатки вновь не были устранены. # года в адрес ООО «Омикрон» истцом была подана претензия с требованием возврата денег за уплаченный товар и гарантийный ремонт. В ответ на указанную претензию истцу было отказано в возврате денег, так как аппарат является не гарантийным.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза телефона.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утверждённых приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза телефона, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеет ли телефон # серийный № # недостатки: «самовольное отключение при приеме звонков и смс-сообщений»?

- если да, то являются ли данные недостатки производственными или они могли возникнуть вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (механические повреждения, нарушения правил ухода, воздействие влаги и т.п.), использования сторонних технических средств, действия третьих лиц или непреодолимой силы?

- относится ли обновление программного обеспечения к ремонтным работам? В чем причины сбоев программного обеспечения?

Согласно заключения эксперта о проведении технической экспертизы от # года, составленного экспертом ООО «Городское бюро экспертизы товара» ФИО4, были сделаны следующие выводы:

- выявлен недостаток в виде самопроизвольной перезагрузки системы в момент получения смс сообщения. В процессе экспертизы недостаток был устранен методом возврата системы телефона к заводским настройкам и очистки памяти;

- причиной недостатка в виде самопроизвольной перезагрузки системы в момент получения смс сообщения является сбой в работе системы телефона. Исходя из способа устранения (возврат системы телефона к заводским настройкам и очистки памяти телефона) недостаток образован привнесенными файлами или программами пользователей. Недостаток носит эксплуатационный характер. Дополнительно также были выявлены нарушения правил пользования телефоном в виде протекания внутрь жидкости и образования электрохимической коррозии на печатных проводниках плат телефона, что тоже могло вызвать сбои в работе системы;

- обновление программного обеспечения (его совершенствование) является улучшением работы изделия, производится с целью исключения сбоев в работе телефона и является обязательной процедурой при обращении к сервисному представителю Nokia в рамках гарантийного обслуживания. Сбои программного обеспечения могут происходить а результате некорректной установки и удаления приложений и программ, в результате использования, не рекомендованного производителем программного обеспечения, действием вредоносных программ (вирусов) и т.п. Определить достоверно причину сбоев не представляется возможным вследствие повреждения файлов системы телефона.

На основании изложенного, суд считает, что не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований. Более того, заключение эксперта подтвердило выводы специалистов ООО «Рит-Сервис» о том, что возможно причина дефекта вызвана картой памяти клиента, зараженной вирусами. При этом данные недостатки имеют эксплуатационный характер и гарантийные обязательства в данном случае не распространяются. Кроме того, экспертом в ходе проведения исследования выявлены нарушения правил пользования телефоном в виде протекания внутрь жидкости и образования электрохимической коррозии на печатных проводниках плат телефона, что тоже могло вызвать сбои в работе системы.

Истцом не представлено каких-либо других доказательств, подтверждающих факт наличия в телефоне # серийный № # недостатков, которые носили бы производственный характер.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, в связи с тем вопрос о наличии недостатков и причине их возникновения ставился перед экспертом и заключение по данному вопросу было уже дано; относительно вопроса о соответствии фактического качества телефона своим техническим характеристикам и определенным требованиям и стандартам суд отмечает, что при допросе эксперта ФИО4 в судебном заседании от # года перед ним также был поставлен данный вопрос, на который он пояснил, что при имеющихся повреждениях в телефоне ответить на данный вопрос не представляется возможным даже при проведении дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и взыскании суммы проведенного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку дефекты, имеющиеся на изделии, носят эксплуатационный характер и возникли после передачи товара потребителю вследствие ненадлежащего за ним ухода со стороны потребителя.

Поскольку вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции не установлена и требование о взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежит, суд считает, что требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков в размере # руб. также не подлежат удовлетворению.

Истец также понес судебные расходы в виде почтовых расходов в размере # руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку материальные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец согласно НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде госпошлины с ответчика взысканию не подлежат.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года. В связи с чем, апелляционная жалоба ФИО2 на данное решение удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Омикрон» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - Д.В. Поляков