Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 11 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Вологодской области обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 11 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления, в обоснование которой указал, что вывод суда о том, что исковое заявление ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Вологодской области к С. о возмещении убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства должно рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку Закон о банкротстве предусматривает два вида субсидиарной ответственности: субсидиарная ответственность руководителя предприятия-должника при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных Законом о банкротстве; субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по возмещению вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний данных лиц. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (по п.4 ст.10 Закона о банкротстве) рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника, на что прямо указано в п.6 ст.10 Закона о банкротстве. Привлечение же к субсидиарной ответственности руководителя предприятия-должника при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, производится в другом порядке. Согласно п.4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ 21 октября 2004 года № 573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в двухнедельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица – отсутствующего должника. Процедура банкротства в отношении ООО «М» завершена ДД.ММ.ГГГГ, запись о ликвидации ООО «М» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о возмещении расходов представлено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя ООО «М» к субсидиарной ответственности по убыткам, связанным с компенсацией расходов конкурсному управляющему, не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Ответчиком по исковому заявлению уполномоченного органа является физическое лицо, поскольку с даты введения конкурсного производства, С. перестал быть директором ООО «М». Считает, что в соответствии с п.1 ст.23 ГПК РФ данное дело должно быть рассмотрено мировым судьей.

Просит суд отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 11 апреля 2011 года по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области к С. о возмещении убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства; разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Вологодской области Подволоцкий Н.П. поддержал заявленные требования.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Вологодской области подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области обратилась с иском С. о возмещении убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 11 апреля 2011 года в принятии искового заявления было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Основания для отказа в принятии искового заявления, указанные мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 в определении от 11 апреля 2011 года, суд считает не законными и не обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ООО «М», руководителем которой являлся С., завершена ДД.ММ.ГГГГ, запись о ликвидации ООО «М» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении расходов представлено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, и, на момент подачи искового заявления С. не являлся руководителем Общества, являлся физическим лицом, следовательно, исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Вологодской области обратилась с иском С. о возмещении убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства, у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 не имелось.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области - удовлетворить.

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 11 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области к С. о возмещении убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства отменить, дело направить тому же судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Б. Коновалова