Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия во врезке газового оборудования.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий во врезке в газовое оборудование и в прокладке газопровода от точки врезки до фасада жилого дома №**** по ул.****, п.Красное поле, Челябинская область, вдоль границы участка ФИО2, дома №**** по ул.****, п.Красное поле, Челябинская область к участку ФИО1 дома №**** по ул.****, п.Красное поле, Челябинская область, путем надземного исполнения по металлическим опорам высотой 2.2-3 метра (л.д.3-4).

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: пос.Красное поле, ул.****, дом ****. В 2010 году начал собирать документы для прокладки газопровода и получил от ответчика ФИО2 разрешение на прокладку газопровода. В дальнейшем были оформлены необходимые документы, ответчик отказался не чинить препятствия в прокладке газопровода к дому истца, потребовав возместить затраты на работы по прокладке газопровода.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что иной возможности проведения газопровода к дому истца не имеется, истцом были получены

технические условия, затрачены денежные суммы для составления проектов, ответчик был согласен на проведение газопровода, что подтверждается распиской. Истец не согласен с тем, что необходимо оплачивать ответчику за врезку в газопровод, данные требования ответчика полагает незаконными.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, в суде первой инстанции иск не признали, суду пояснили, что технические условия были выданы на супругу истца, иск предъявлен ненадлежащим истцом, ответчик выдал расписку на согласие на проведение газопровода, но не на врезку. Указывал, что при подписании согласия у истца и ответчика имелась договоренность о долевом участии в прокладке газопровода, однако истец отказался от возмещения каких-либо затрат, понесенных ответчиком. Согласие супруги ответчика на проведение газопровода отсутствует, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо Д.Т.П. в суде первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что подключение к газопроводу не через участок ответчика приведет к существенному удорожанию стоимости проведения газопровода.

Третье лицо В.Н.В. в суде первой инстанции полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению, суду пояснила, что не согласовывала проведение газопровода, возражает, чтобы газопровод был проведен по принадлежащему ей земельному участку, в настоящее время у них другие планы по застройке земельного участка.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ООО «Классик» при надлежащем извещении участие не принимал, ранее в судебном заседании от 04.12.2013 года представитель ООО «Классик» ФИО5 пояснил, что газопровод находится в частной собственности, данный газопровод обслуживает ООО «Классика», в пос.Красное поле имеются и бюджетные газопроводы. При проведении работ ответчик отказался давать разрешение на врезку газопровода, согласование с ответчиком на проведение газопровода является обязательным, так как земельный участок принадлежит ответчику.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.154-160).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что технические условия не предусматривают необходимости получения согласия собственника земельного участка на проведение газопровода, которое необходимо только при выполнении рабочего проекта, так же указывает, что рабочий проект, согласованный

21.07.2011 года с обязательством ответчика о возможности проведения газопровода по его участку, был действительным в период обращения с претензией к ответчику 21.12.2012 года, а так же с иском в суд. Полагает, что поскольку ответчик не является собственником газопровода, то его требование о компенсации на врезку газопровода незаконны, так же полагает, что ответчик в своих пояснениях, данных в судебных заседаниях при разбирательстве дела признал исковые требования в части не чинить препятствия в прокладке газопровода (л.д. 165-167 том 1).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (л.д. 178-179).

В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО1, ответчик ФИО2

Третьи лица Д.Т.П., В.Н.В., представитель ООО «Классик» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 180, 184,186), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит

удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: пос.Красное поле, ул.****, дом **** (л.д. 6, 146).

Жилой дом по адресу: пос.Красное поле, ул.****, дом ****, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и В.Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2013г. (л.д.62), земельный участок принадлежит ФИО2 (свидетельство о регистрации права на л.д.44).

13 июля 2010 года Д.Т.П. (супруге истца) выданы технические условия №1557 от 13.07.2010 года на подключение в газопроводу возле жилого дома №23 по ул.**** п.Красное поле Сосновского района, технические условия выданы ООО «Классик», сроком действия до 13.07.2012 года (л.д.24-25). К указанным техническим условиям приложена расписка ФИО2 о его согласии на проведение газопровода по его участку на основании схемы, прилагаемой к расписке (л.д.27-28).

Согласно схеме проведения газопровода (л.д.28), газопровод должен проходит по земельному участку ответчика ФИО2

Согласно письму ООО «Классик» №495 от 26.12.2013г., подключение индивидуального жилого дома по ул. ****, **** п. Красное поле ФИО1 возможно согласно техническим параметрам к газопроводу низкого давления ф57мм по ул. **** ****, который построен 09.06.1997г. ПКФ «Жилстройинвест»; второй вариант подключения возможен к частному газопроводу низкого давления ф57мм, принадлежащему ФИО6 по ул. ****,**** (л.д. 147-149).

05 ноября 2013 года ФИО1 выданы технические условия №5/2-14.2-1409 на подключение к газопроводу возле жилого дома №**** по ул.**** п.Красное поле Сосновского района; технические условия выданы ОАО «Челябинскгоргаз», сроком действия до 31.10.2016 года; указано на необходимость получения письменного разрешения на врезку от владельца газопровода (л.д. 132).

13 июля 2010 года В.Н.В. (супруге ответчика) выданы технические условия №1556 от 13.07.2010 года на подключение в газопроводу возле жилого дома №**** по ул.**** п.Красное поле Сосновского района (л.д.45).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчиком газопровод к жилому дому №**** по ул.**** в пос.Красное поле проведен в 2010 году, у истца были финансовые затруднения и потому газопровод истец стал проводить позднее, в конце 2012 года. В декабре 2012 года ответчик отказался допустить сотрудников ООО «Классик» для проведения газопровода, потребовал возмещения 50% денежных средств, затраченных на проведение ответчиком газопровода от дома №****.

21.12.2012 года истцом направлена ответчику претензия, в которой истец просил подтвердить согласие на начало работ по прокладке газопровода к дому истца через земельный участок ответчика; указано на возможность предъявления требований о взыскании затрат, понесенных истцом для оформления документации и работ для установки газопровода (л.д. 10-11).

На претензию ответчиком дан ответ от 03.01.2013 года о согласии на проведение газопровода по земельному участку ответчика, но при условии компенсации 50% проведенных работ от точки подключения газопровода до точки подключения отвода газопровода истца (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что не установлена объективная невозможность удовлетворения потребностей истца по газоснабжению жилого дома иным образом, кроме как наделения его правом ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим

ответчику ФИО2, также исходил из того, что срок действия технических условий №1557 от 13.07.2010 года, в которых ответчик ФИО2 согласился на проведение газопровода по земельному участку ответчика, истек 13.07.2012 года, в связи с чем пришел к выводы, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом не подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технические условия не предусматривают необходимости получения согласия собственника земельного участка на проведение газопровода, которое необходимо только при выполнении рабочего проекта, не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Таким образом, для подключения объекта капитального строительства (дома истца) к сетям инженерно-технического обеспечения законом установлен определенный порядок, предусматривающий получение

технических условий, заключение договора с основным абонентом и согласие собственников газопровода на подключение. Представление гражданами, желающими газифицировать принадлежащее им жилое помещение письменного согласия на подключение владельцев распределительного газопровода, является обязательным условием выдачи технических условий на присоединение и последующего присоединения.

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником (владельцем) газопровода низкого давления, то подключение объекта капитального строительства истца к существующему газопроводу, принадлежащему ответчику на праве собственности, возможно на возмездной основе, и требования ответчика о возмездном подключении объекта капитального строительства к газопроводу являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является собственником газопровода и его требование о компенсации на врезку газопровода незаконны, подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, газопровод, проведенный от дома **** к дому ****( дом ответчика) по ул. **** в пос. Красное поле, построен с за счет средств ответчика ФИО2 Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что надземный газопровод низкого давления числится в чьей-либо собственности.

Таким образом, лицо, за счет личных денежных средств построивший спорный распределительный газопровод, и при отсутствии свидетельства о государственной регистрации права на сооружение, является собственником, (владельцем) указанного имущества.

Истец ФИО1 в строительстве данного газопровода участия не

принимал, что никем из участников процесса не оспаривалось. В настоящее время для подключения своего дома к построенному газопроводу истцу необходимо врезаться в газовую распределительную трубу, построенную ранее с привлечением денежных средств ответчика.

Лица, осуществившие проектирование и строительство распределительного газопровода за счет собственных денежных средств, имеют право на распределение понесенных расходов при условии использования принадлежащей им вещи другим лицом.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что рабочий проект, согласованный 21.07.2011 года с обязательством ответчика о возможности проведения газопровода по его участку, был действительным в период обращения с претензией к ответчику 21.12.2012 года, а так же с иском в суд, не влияет на правильность принятого решения суда, кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что сам по себе отказ ответчика в даче согласия истцу врезаться в газопровод, не препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему домом.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в своих пояснениях, данных в судебных заседаниях при разбирательстве дела, признал исковые требования в части не чинить препятствия в прокладке газопровода, не влечет отмену решения суда, так как из пояснений ответчика усматривается, что он пытается прийти к правовому компромиссу при эксплуатации созданного им имущества.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи