Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Мурзиной С.А. к Естехину П.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с апелляционной жалобой Естехина П.М. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,

установила:

Мурзина С.А. обратилась в суд с иском к Естехину П.М., с учетом уточнений, просила о возмещении ущерба в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2012 года в надворных постройках принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. ***, д. 6. произошел пожар. В результате пожара ее имуществу причинен ущерб в размере *** руб. Пожара, по ее мнению, произошел в результате попадания залпа фейерверка либо его частей в беседку, который 21 января 2012 г. около 21 час. 05 мин. ответчик запускал на стадионе школы №7 с нарушением правил пользования пиротехническими изделиями. Моральный вред, причиненный ей, выразился в сильном испуге за жизнь близких, в момент пожара дома находилась она, ее дочь и трехмесячный внук, на улице был мороз, она испытывала чувство сильнейшей паники, которое впоследствии привело к депрессии, частным головным болям, бессоннице (л.д.3-4, 114-116).

В суде первой инстанции истец Мурзина С.А. и ее представитель Вине О.В., действующая на основании ордера № 88 от 06 ноября 2012 года исковые требования поддержали.

Ответчик Естехин П.М. и его представитель Естехина Н.В.,

действующая на основании письменного заявления просили отказать в удовлетворении требований, пояснили, что салют запускали согласно приложенной инструкции, а также об отсутствии причинно-следственной связи между пожаром и запуском салюта.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года, исковые требования Мурзиной С. А. удовлетворены частично, с Естехина П.М. в пользу Мурзиной С.А. в счет возмещение материального вреда взыскано *** рублей и судебные расходы в размере *** руб. 60 коп., всего взыскано *** руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда Мурзиной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене вынесенного судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда о причинах возгорания носят предположительный характер, поскольку никто из допрошенных свидетелей не видел и не может подтвердить факт попадания залпа либо его частиц в строения, расположенные на участке ФИО2, остатки пиротехнического изделия на земельном участке истца, ее соседей, стадионе школы №7 обнаружены не были, поскольку, по его мнению, частицы зарядов фейерверка полностью сгорали в воздухе до соприкосновения с землей. Кроме того, подвергает сомнению пояснения специалиста ФИО3., не имеющего специальных познаний в области пиротехники и которым осмотр бани и очага возгорания, находившегося в беседке, осуществлялся спустя одиннадцать месяцев после пожара, когда беседка истцом была демонтирована. Полагает, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения пожарно-технической экспертизы, поскольку техническое заключение о причинах пожара №12-12, по его мнению, является недопустимым доказательством. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО5, указывает на возможный запуск иными лицами салюта, а также на возможную причину возгорания в результате перебоев электроэнергии. Кроме того, полагает недоказанным вывод суда о нарушении им правил безопасности при запуске фейерверка, а также о руководстве запуском салюта именно им.

ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на доказанность выводов суда относительно причин возгорания принадлежащих ей надворных построек.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала

возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6., эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2012 года, в результате пожара, произошедшего на территории приусадебного участка в надворных постройках жилого помещения ФИО2 по адресу: г. Куса, ул. ***, д.6, имуществу последней причинен ущерб, размер которого, согласно отчета об оценке №01-08/12 от 01 августа 2012 года составил *** рубля (л.д. 10-39).

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, по мнению ФИО2, должна быть возложена на ответчика ФИО1, который 21 января 2012 года в ходе проведения мероприятия - свадьбы на стадионе МБОУ СОШ №7 примерно в 21 час запускал фейерверк, в процессе которого один из залпов либо его частей попал в деревянную беседку, которая имела очаговые признаки возникновения пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении

вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривался (л.д. 10-39).

Возлагая на ФИО1 обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца, суд правомерно исходил из того, что причиной возникновения пожара являлось попадание остатков от пиротехнического изделия в надворные постройки истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Настаивая на незаконности вынесенного судом решения, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о причинах возгорания носят предположительный характер, поскольку никто из допрошенных свидетелей не подтвердил факт попадания залпа либо его частиц в строения, расположенные на участке ФИО2, остатки пиротехнического изделия на земельном участке истца, ее соседей, стадионе школы №7 обнаружены не были, поскольку они полностью сгорали в воздухе до соприкосновения с землей.

Между тем, указанные доводы необоснованны и опровергаются материалами дела.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями ФИО1 основаны на исследовании фактических обстоятельств дела.

Так, в ходе доследственной проверки по факту пожара, проведенной старшим дознавателем ОНД №1 УНД ФИО8, истребовалось техническое заключение №12-12, подготовленное специалистом ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области ФИО9, которая рассматривала несколько версий источника возгорания в соответствии с общепринятой методикой. По результатам проведенного исследования, наиболее вероятной версией пожара является возможность его возникновения от пиротехнического изделия (л.д. 167-170).

То обстоятельство, что специалистом ФИО9 при проведении исследования принято во внимание расстояние между местом запуска салюта и домом истца 50 метров, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недопустимости указанного заключения, как доказательства.

Как поясняла специалист в судебном заседании суда первой инстанции, возможность возникновения пожара от остатков пиротехнического изделия она не исключает и при расстоянии равном 223 м, поскольку других возможных причин возникновения пожара не прослеживается. Полагала целесообразным назначение экспертизы (л.д.100 об.-101).

По ходатайству представителя ответчика - ФИО6. (л.д.289,290) судом апелляционной инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза в переложенное им экспертное учреждение на разрешение которой были поставлены вопросы, сформулированные судебной коллегией с учетом предложенных вопросов представителем ответчика.

Экспертом ФИО7 при проведении пожарно-технической экспертизы исследовались следующие версии возникновения пожара: тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования, источник открытого огня, источник зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, искры от сгорания твердых топлив (печное отопление), пиротехнические средства. При проведении исследования экспертом не исключена лишь одна версия возникновения пожара от пиротехнического средства. При этом эксперт не смог сделать однозначный вывод о возможности несгоревших залпов фейерверка долететь до ул. Работниц (л.д. 300-308).

На отсутствие возможности рассчитать точную траекторию и дальность полета пиротехнического средства эксперт ФИО7 ссылался и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июля 2013 года, указывая, что установление указанных обстоятельств

не входит в его компетенцию (л.д. 334об.).

При этом пояснил суду, что с учетом технических требований к конструкции фейерверка и отдаленности места пожара, вывод о возможности долететь элементам фейерверка до места пожара им были сделаны на основе справки специалиста ФИО10 имеющего удостоверение пиротехника (л.д. 334об.).

Согласно справке, выданной техником-технологом ООО «Уральский пиротехнический завод» ФИО10 от 13 декабря 2012 года №317, который изучил материалы по пожару, произошедшему 21 января 2012 года, при нарушении техники безопасности при запуске пиротехнического изделия «Рыцарский турнир» существует возможность того, что несгоревшие звездочки, шлаки, остатки пыжей могли долететь на 220 м от места производства запуска батареи салютов. Запуск батареи салютов «Рыцарский турнир», по мнению специалиста, произведен с грубыми нарушениями инструкции по применению, приведенной на упаковке изделия - изделие не было присыпано или уплотнено грунтом или снегом на высоту не менее 50%, при запуске изделия не была удалена верхняя крышка потребительской упаковки, что могло способствовать изменению траектории полета пиротехнических элементов батареи салюта (л.д.223).

Помимо экспертного заключения возможность распространения элементов запущенного с нарушением техники безопасности фейерверка на расстояние равное и более расстоянию между стадионом и местом пожара подтверждается и иными доказательствами.

Как следует из пояснений специалиста ФИО3. (эксперт отдела пожарной безопасности «ЮУТП»), им был произведен осмотр бани, возведенной на земельном участке ФИО2, и сделаны выводы относительно ее противопожарной безопасности. Так, специалистом указано, что баня возведена в соответствии с правилами пожаробезопасности, каких-либо нарушений в строительстве не выявлено. Причина возникновения пожара деревянной беседки от вылетающей из бани искры, специалистом отвергнута. Кроме того, указал, что твердые частицы таких мощных фейерверков, каким является «Рыцарский турнир» могут подыматься на высоту порядка 400 м и ему известны случаи, когда несгоревшие остатки пиротехнического изделия улетали до 300-400 метров. Уровень стадиона относительно сгоревшей беседки ниже примерно на 12 м, если бы было наоборот, то можно было бы предположить что частицы успеют остыть, а при имеющемся перепаде высот вероятность попадания горящей искры на землю возрастает (л.д.241 об.-244).

Сам факт отклонения частиц при запуске подтверждается тем, что

частицы салюта в виде дроби и мелких золотинок долетали до близлежащих дворов, расположенных за пределами указанной на инструкции опасной зоны в 30 м по направлению в сторону дома ФИО2 (л.д.93об.).

Доводы ФИО1 о том, что осмотр бани и очага возгорания, находившегося в беседке, специалистом ФИО3. осуществлялся спустя одиннадцать месяцев после пожара, когда беседка истцом была демонтирована, необоснованны и не свидетельствуют о неправильности сделанных им выводов.

Свои выводы относительно причины возникновения пожара именно от остатков пиротехнического изделия, специалист ФИО3., как следует из его пояснений, делал, основываясь на материалах дела, фототаблицах, с помощью которых определил очаг возгорания в беседке, обстоятельства запуска салюта, его технические характеристики, погодные условия.

Доводы ФИО1 о возможной причине возгорания беседки в результате перебоев электроэнергии, несостоятельны.

Как установлено судом и не оспаривалось самим ответчиком, деревянная беседка, в которой находился очаг возгорания, не имела электрических сетей, в связи с чем, возможность возникновения пожара в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электрооборудования в данном случае исключено.

Возможность данной причины пожара полностью исключена экспертным заключением (л.д.303-307) техническим заключением № 12-12 от 03.05.2012 (л.д. 167-170), показаниями специалистов.

Ссылки заявителя на возможный запуск салюта иными лицами, а также на то, что запуск салюта осуществлял ФИО11, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, причинившее этот вред, то есть на ответчика ФИО1

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены какие-либо доказательства проведения иных фейерверков, расчетов не возможности попадания частиц во двор истца и других обстоятельств исключающих его вину.

Напротив, в материалах дела имеются только доказательства возгорания от остатков пиротехнического изделия, допустимых доказательств запуска фейерверка иными лицами в установленное время, также не имеется.

Показания свидетелей, присутствовавших при запуске фейерверка, и самого ответчика указывают, что фейерверк на стадионе запускал именно ФИО1 (л.д.96-97).

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба ФИО2 на ФИО1 является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В рамках рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена пожарно-техническая экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ФИО1

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом

положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата за проведенную экспертизу ФИО1 не производилась, расходы по ее проведению в сумме *** рублей подлежат возмещению Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 возместить стоимость проведенной по делу пожарно-технической экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» в размере *** (***) рублей.