Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Товарищество собственников жилья «<адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31 мая 2021 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 мая 2021 года взыскано с ФИО2 в пользу ТСН «ТСЖ <адрес>» расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на доводах частной жалобы, считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей соразмерна, мировым судьей занижена необоснованно, поскольку произведено поэтапное взыскание с ответчика задолженности, подготовлено заявление о выдаче судебного приказа, получен судебных приказ, подано заявление на возбуждение исполнительного производства, подано заявление об устранении описки в судебном приказе, подано исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, не имеется.

С заявлением по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в ходе рассмотрения дела или после принятия итогового судебного акта по делу (ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретные размеры сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, а стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско- процессуальное законодательство подходит к рассмотрению данного вопроса исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что исковое заявление ТСН «ТСЖ <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт поступило мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми 11.09.2020 г. (вх №), назначено к слушанию в порядке упрощенного производства, впоследствии, определением мирового судьи от 03.11.2020 направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.02.2021 г. исковые требования ТСН «ТСЖ <адрес>» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 4 176 руб. 90 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 1 153 руб. 65 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение мирового судьи от 03.02.2021 вступило в законную силу.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные при рассмотрении дела по иску ТСН «ТСЖ <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, связанные с оплатой услуг представителя - ИП ФИО1, с которой был заключен договор оказания юридической помощи по представлению интересов заказчика, стоимость которых составила 10 000 руб., продолжительность периода представления интересов заказчика в процессе взыскания задолженности с ответчика составила с 01.07.2019 г. по настоящее время, связи с чем полагают, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку решением суда от 03.02.2021 г. исковые требования ТСН «ТСЖ <адрес>» о взыскании задолженности был удовлетворены.

Истец, с целью получения юридической помощи заключил договор с ИП ФИО1., согласно которому последняя обязалась оказать ТСН «ТСЖ <адрес>» юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по спору о взыскании с ФИО2 задолженности оплаты за содержание и текущий ремонт жилья и взносам на капитальный ремонт. В рамках данного договора обязалась: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе судебного приказа, искового заявления, заявления о возбуждении исполнительного производства, предоставить данные документы в соответствующие органы, консультировать заказчика по возникающим в связи с имеющимся спором вопросам. Стоимость данных услуг по договору составила 10 000 руб., которые были перечислены исполнителю 19.03.2021 г., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 19.03.2021 г. и выпиской из кассовой книги ТСН «ТСЖ <адрес>». Услуги заказчиком приняты в полном объеме на основании акта от 19.03.2021 г., претензий к качеству оказанных услуг у заказчика не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 мая 2021 года с ФИО2 в пользу ТСН «ТСЖ <адрес>» взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя – отказано.

ТСН «ТСЖ <адрес>» подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31 мая 2021 года и вынести новое определение о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 10 000 рублей. Частная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей указал только на то, что с учетом степени разумности и справедливости судебные расходы по оплате услуг представителей возможно удовлетворить частично на сумму 2000 рублей. При этом из обжалуемого определения не усматривается, что судом было установлено превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Наоборот, истцом были представлены доказательства размеров аналогичных расходов исходя из адвокатской палаты Пермского края. В нарушение вышеуказанных процессуальных норм определение суда инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документ возражений по мотиву их чрезмерности. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

Мировой судья при определении размера подлежащих взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учел конкретные обстоятельств дела, категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, с учетом ранее выданного, впоследствии отмененного судебного приказа, и объем оказанных представителем услуг, и, исходя из принципа разумности, справедливости, определил размер подлежащих взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что мировому судье было подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности после отмены судебного приказа, при рассмотрении данного искового заявления представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, поскольку исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства; подано заявление о взыскании судебных расходов.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2021 подписанного ИП ФИО1 и ТСН «ТСЖ <адрес>» следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги по договору № оказания юридической помощи по представлению интересов заказчика от 01.07.2019: изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора о взыскании с ФИО2 задолженности оплаты за содержание и текущий ремонт жилья и взносам на капитальный ремонт; сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов Заказчика, подготовлен проект заявление о выдаче судебного приказа; подготовлены документы к заявлению; передано заявление на согласование Заказчику; представлено заявление и приложения к нему в Мировой суд судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края; подготовлено и представлено в мировой суд заявление об исправлении ошибки в судебном приказе; подготовлен проект заявление о возбуждении исполнительного производства; передано заявление на согласование Заказчику; представлено заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по судебному приказу № 2-2895/2019 от 09.07.2019; сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов Заказчика при переходе в исковое производство; подготовлен проект искового заявления; передано исковое заявление на согласование Заказчику; проведен анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов но вопросам предмета спора; осуществлен мониторинг действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся предмета иска. Консультирование Заказчика со ссылками на нормативные правовые акты; произведен сбор доказательств по существу заявленных требований в обоснование своей позиции (копия лицевого счета Ответчика, выписки нормативных документов, регулирующих тарифообразование на территории г. Перми, выписка из ЕГРЛЮ, копия протокола о создании ТСН, копии документов приказного производства); представлено исковое заявление и приложения к нему в Мировой суд судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края; осуществлен контроль движения искового заявления из судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми в судебный участок № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми: подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по делу № 2-31/2021.

Проанализировав акт выполненных работ и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем истца в рамках рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2 были предоставлены услуги в части формирования правовой позиции, направленной на защиту интересов Заказчика при переходе в исковое производство; подготовлен проект искового заявления; передано исковое заявление на согласование Заказчику; проведен анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение с отражением выводов но вопросам предмета спора; осуществлен мониторинг действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся предмета иска. Консультирование Заказчика со ссылками на нормативные правовые акты; произведен сбор доказательств по существу заявленных требований в обоснование своей позиции (копия лицевого счета Ответчика, выписки нормативных документов, регулирующих тарифообразование на территории г. Перми, выписка из ЕГРЛЮ, копия протокола о создании ТСН, копии документов приказного производства); представлено исковое заявление и приложения к нему в Мировой суд судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края; осуществлен контроль движения искового заявления из судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми в судебный участок № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми: подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по делу № 2-31/2021.

При этом все вышеуказанные в акте приема передачи услуги входят в состав оказания услуги по составлению и подаче искового заявления в суд первой инстанции.

Остальные оказанные услуги, указанные в акте приема передачи услуг, относятся к составлению и подаче судебного приказа, а следовательно не могут быть рассмотрены в рамках положений ст. 98 ГПК РФ по данному делу, поскольку судебные издержки понесенные стороной приказного производства могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ.

Учитывая, что в рамках данного дела представителем истца были оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления в суд первой инстанции, подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей разумно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 31.03..2021 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Товарищество собственников жилья «<адрес>», – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: