Определение № 11-2514/16 от 26.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2514/2016 Судья Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Беломестновой Ж.Н., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2015 года по иску ФИО1 к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 07.05.2015 ответчиком произведен перерасчет по расходу электроэнергии принадлежащей ему АЗС по адресу ***, перекресток автодороги ***и начислено ***руб. В соответствии с названным актом нарушение заключалось в отсутствии пломбы на вводном коммутационном аппарате. Перед заключением договора энергоснабжения от 01.08.2012 было проведено преддоговорное обследование объекта, в акте от 23.07.2012 указано, что учет электроэнергии на АЗС производится в соответствии с актом проверки приборов учета электроэнергии от 09.06.2010. При этом в акте проверки от 09.06.2010 указано, что опломбирован только счетчик, коммутационный аппарат не опломбирован, поэтому вины истца в отсутствии пломб на коммутационном аппарате нет. Полагает начисление и получение ответчиком ***руб. незаконным и необоснованным. Действиями ответчика ему

причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Кроме того, в связи с необходимостью обратиться в суд для защиты своих прав, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д.3-5,86-87).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 иск не признал.

Представители ПО МЭС ОАО МРСК Урала, ЗАО «Энергоучет» в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что на момент обращения к ответчику с заявлением о заключении договора поставки электрической энергии АЗС по адресу ***, перекресток автодороги ***находилась в его собственности, правопреемником ЗАО «Гермес» он не является. В связи со сменой собственника АЗС сотрудником ПАО «Челябэнергосбыт» проведено преддоговорное обследование объекта, составлен акт о допуске приборов учета в эксплуатацию. При заключении договора энергоснабжения между ним и ответчиком от 01.08.2012 коммутационный аппарат не опломбировался, следовательно, он не должен нести ответственности за отсутствие пломбы. Доказательств опломбирования коммутационного аппарата при заключении с ним договора энергоснабжения суду не представлено, акт от 29.09.2010 не является допустимым доказательством, поскольку составлен с потребителем ЗАО «Гермес», подписан неуполномоченным лицом. Не согласен с произведенной судом оценкой показаний свидетеля З. И.Н., который является заинтересованным лицом. Указывает на то, что на коммутационном аппарате АЗС «Желтинский» пломбы также не были установлены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он незаконно обвинен в нарушении пломбы и хищении электроэнергии, чем ему причинены нравственные страдания, испорчено мнение о нем, как о добропорядочном человеке, подорвана его репутация как надежного партнера.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» ссылается на то, что заявление ФИО1 от 09.07.2012 не содержит сведений о смене собственника АЗС, с заявлением был представлен договор аренды, заключенный между ЗАО «Гермес» и ИП

2

ФИО1 На истце как на собственнике энергопринимающих устройств лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния электроустановок. Акт от 29.09.2010 подписан представителем истца, соответственно, экземпляр акта должен быть вручен непосредственно истцу. Наличие или отсутствие пломб на других объектах, принадлежащих истцу, предметом настоящего спора не является, неправомерность действий ПАО «Челябэнергосбыт» не подтверждает. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, потребителю выставляется счет на оплату. Истцом добровольно произведена оплата выставленного счета за безучетное потребление электроэнергии, при составлении акта №81/000088 от 07.05.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии потребитель ФИО1 присутствовал, данный акт подписан им без объяснений и замечаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «Челябэнергосбыт», ПО МЭС ОАО МРСК Урала, ЗАО «Энергоучет» не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

3

i

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений).

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений).

4

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью *** кв.м и автозаправочной станции, расположенных по адресу ******, перекресток автодороги***, на основании договора купли-продажи от 02 мая 2012 года, право собственности зарегистрировано 02.07.2012; ранее собственником являлось ЗАО «Гермес» (л.д.88-89, 105-106).

Между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № *** Агаповский участок № 81 от 01 августа 2012 года, согласно которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке (АЗС по адресу ******, перекресток автодороги***), урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (л.д.11-16).

Согласно акта преддоговорного обследования от 23 июля 2012 года №81-1-127, составленного представителем Магнитогорского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО4 в присутствии ФИО1, произведено обследование объектов, в отношении которых заключается договор, в том числе АЗС ***; указана граница балансовой и эксплуатационной ответственности: на соединителях присоединения к проводам на опоре № 3 В Л 0,4 кВ фидер № 1 (акт № 81-1024 ЧЭ/МЭС от 16.06.2010); акт проверки приборов учета б/н от 09.06.2010; учет электроэнергии по счетчику № 05025272 (л.д.24).

Из акта на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 09.06.2010, составленного представителем ЗАО «Энергоучет» (потребитель ЗАО «Гермес») следует, что на АЗС установлен счетчик № 05025272, опломбирован пломбой № 00724037 (л.д.25).

5

Согласно акта на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 29.09.2010, составленного представителем ЗАО «Энергоучет» (потребитель ЗАО «Гермес»), на АЗС установлен счетчик № 05025272, опломбирован пломбой № 00757352, коммутационный аппарат опломбирован пломбой А9-6768786 (л.д.48,124).

Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 81/000088 от 07 мая 2015 года, составленного представителями ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» в присутствии ИП ФИО1, проверкой на объекте - автозаправочная станция (перекресток автодороги ***) выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в отсутствии пломбы на вводном коммутационном аппарате. Данные о приборах учета: счетчик № 05025272 пломба 00757352, место установки - шкаф учета на фасаде помещения АЗС (л.д.26-27).

На основании указанного акта произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, ПАО «Челябэнергосбыт» выставило ИП ФИО1 счет-фактуру № 04811043И062015 от 30.06.2015 на общую сумму ***руб., из которых ***руб. - текущий платеж за фактически потребленную электрическую энергию, ***руб. -перерасчет по расходу энергии акт № 81/000088 от 07.05.2015 (л.д.28,29).

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии и стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления проверен судом первой инстанции и ФИО1 не оспорен.

ФИО1 произведена оплата стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления (л.д.35-38).

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 03 июля 2015 года (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Челябэнергосбыт» на законных основаниях составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 07 мая 2015 года, на основании указанного акта начислена и принята от ФИО1 оплата стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления; истцом факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, а также причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий не доказаны.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании

б

фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент его обращения к ответчику с заявлением о заключении договора поставки электрической энергии АЗС находилась в его собственности, правопреемником ЗАО «Гермес» он не является, в связи со сменой собственника АЗС сотрудником ПАО «Челябэнергосбыт» проведено преддоговорное обследование объекта, составлен акт о допуске приборов учета в эксплуатацию, при заключении договора энергоснабжения между ним и ответчиком от 01.08.2012 коммутационный аппарат не опломбировался, в связи с чем он не должен нести ответственность за отсутствие пломбы, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

При этом в силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств; обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, именно на ФИО1, как на собственника АЗС, была возложена обязанность по обеспечению оснащения АЗС прибором учета на границе балансовой принадлежности, по обеспечению допуска установленного прибора учета в эксплуатацию и по обеспечению эксплуатации прибора учета, его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

То обстоятельство, что при проведении преддоговорного обследования АЗС от 23 июля 2012 года коммутационный аппарат не опломбировался, в акте преддоговорного обследования имеется ссылка на акт проверки приборов учета от 09.06.2010, в котором также отсутствуют сведения об

7

опломбировании коммутационного аппарата, не освобождает ФИО1 от ответственности за безучетное потребление электрической энергии.

Из акта на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 29.09.2010, составленного представителем ЗАО «Энергоучет», следует, что на АЗС установлен счетчик №05025272, который опломбирован пломбой №00757352, коммутационный аппарат опломбирован пломбой А9-6768786.

Выполнение работ по проверке схемы подключения трехфазного счетчика учета электроэнергии на объекте АЗС перекресток автодороги *** по результатам которой 29.09.2010 были опломбированы счетчик и коммутационный аппарат, подтверждено ответом ЗАО «Энергосбыт» (л.д.103,121).

В акте на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии от 09.06.2010 указано на установку на АЗС счетчика № 05025272, который опломбирован пломбой № 00724037.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 81/000088 от 07 мая 2015 года, составленный представителями ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» в присутствии ИП ФИО1, подписан ФИО1 без замечаний и без объяснений.

Доказательств нарушений при составлении акта, препятствующих ФИО1 дать объяснения либо указать замечания, не представлено.

Согласно указанного акта нарушение порядка учета электрической энергии выражается в отсутствии пломбы на вводном коммутационном аппарате; указаны данные о приборе учета - счетчик № 05025272, опломбированный пломбой № 00757352.

Указанные в акте сведения ФИО1 не опровергнуты, отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате и данные о приборе учета истцом не оспариваются.

При этом указанный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 07 мая 2015 года номер пломбы на счетчике № 05025272 (пломба № 00757352) соответствует номеру пломбы по данным акта от 29.09.2010, и не соответствует номеру пломбы на данном счетчике, указанному в акте от 09.06.2010 (№ 00724037), на который ссылается истец.

Отсутствие пломбы на коммутационном аппарате свидетельствует об обоснованности составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку позволяет осуществлять доступ к токоведущим частям до прибора учета электроэнергии, установленного в помещении АЗС.

8

Несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой письменных доказательств, показаний свидетеля З. И.Н., не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что на момент составления акта от 29.09.2010 собственником АЗС являлось ЗАО «Гермес», не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку ФИО1 являлся учредителем и директором ЗАО «Гермес».

Данный акт подписан представителем ЗАО «Гермес», полномочия которого явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

ФИО1 не оспаривалось, что акт от 29.09.2010 подписан лицом, являвшимся сотрудником ЗАО «Гермес».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии пломбы на коммутационном аппарате другой принадлежащей ему АЗС правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о причинении ему ответчиком морального вреда не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела установлена правомерность составления ПАО «Челябэнергосбыт» акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 07 мая 2015 года, начисления платы за электроэнергию в объеме безучетного потребления, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

9

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: