Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Асфандияровой Л.А. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2014 года по иску Лаптева А.В. к индивидуальному предпринимателю Асфандияровой Л.А. об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асфандияровой Л.А. (далее по тексту - ИП Асфандиярова Л.А.), с учётом уточнений, об отказе от исполнения договора от 25 марта 2013 года на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры ****, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы **** рублей, неустойки **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя **** рублей (л.д. 2-3 т. 1, л.д. 77 т. 2).

В обоснование иска указано, что 25 марта 2013 года истец заключил с ИП Асфандияровой Л.А. договор на разработку дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: ****, и осуществление авторского надзора за его реализацией. Цена работ была определена в **** рублей. Он свои обязательства по договору исполнил, полностью уплатив ответчику предусмотренную договором сумму в **** рублей, а ответчик передала ему письменные материалы, озаглавленные как «дизайн-проект». В ходе ремонта квартиры выяснилось,

что реализация дизайн-проекта невозможна, так как отсутствуют чертежи, планы, разрезы, технические решения, указанные в дизайн-проекте, размеры не совпадали с фактическими размерами помещений в квартире, авторский надзор ИП Асфандияровой Л.А. не осуществлялся. Лаптев А.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы, а также направлял претензию с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной по договору суммы **** рублей, которые ответчиком были проигнорированы.

Истец Лаптев А.В. и его представитель - Соболева Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции на уточнённых исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить их.

Ответчик - ИП Асфандиярова Л.А. участия в судебном заседании не принимала, её представитель - Комаров Н.А. иск не признал, пояснив, что истец не представил допустимых доказательств нарушения ИП Асфандияровой Л.А. условий договора.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, приняв отказ Лаптева А.В. от исполнения договора без номера от 25 марта 2013 года на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры, расположенной по адресу: **** и осуществление авторского надзора, заключённого с ИП Асфандияровой Л.А.

Взыскал с ИП Асфандияровой Л.А. в пользу Лаптева А.В. уплаченные по договору денежные средства **** рублей, неустойку **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей, в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы **** рублей, по оплате услуг представителя - **** рублей, всего: **** рублей.

В остальной части исковых требований Лаптеву А.В. было отказано.

Взыскал с ИП Асфандияровой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ИП Асфандиярова Л.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции были неверно определены правоотношения сторон, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора авторского заказа, а не из бытового подряда, как на то указал суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель ИП Асфандияровой Л.А. - Комаров Н.А. 12 марта 2015 года факсом, а также 13 марта 2015 электронной почтой и телеграммой представил ходатайство, в котором просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других судебных процессах в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан 13 марта 2015 года по искам З. и Е..

Часть 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя.

Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данное полномочие суда решить вопрос о рассмотрении искового заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Сама по себе неявка представителя стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, подателем апелляционной жалобы является ответчик - ИП Асфандиярова Л.А., которая надлежащим образом извещена 20 февраля 2015 года, то есть, за 3 недели, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 13 марта 2015 года, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки представителя не заявляла.

Представитель ответчика - Комаров Н.А. о рассмотрении апелляционной жалобы 13 марта 2015 года также извещён заблаговременно 20 февраля 2015 года (л.д. 237, 238, 241 т. 2).

Ходатайство Комарова Н.А. об отложении разбирательства дела представлено в Челябинский областной суд 12 марта 2015 года.

Таким образом, ответчик ИП Асфандиярова Л.А., достоверно зная о нахождении её апелляционной жалобы в производстве Челябинского областного суда, имея достаточно времени в период с 20 февраля 2015 года по 12 марта 2015 года, не приняла мер к обеспечению представления своих интересов в суде апелляционной инстанции об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Довод о нахождении представителя ответчика 13 марта 2015 года в г. Уфе в связи с рассмотрением иного гражданского дела с его участием является голословными, какими-либо доказательствами не подтверждён.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при конкретных обстоятельствах дела препятствием к разбирательству не является, а причины неявки в суд апелляционной инстанции представителя ответчика судебная коллегия признаёт неуважительными.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лаптев А.В. является собственником квартиры ****, общей площадью **** кв.м. (л.д. 120-121 т. 1).

Ответчик Асфандиярова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по разработке проектов и извлекает прибыль путем оказания подобных услуг (л.д. 81-82 т. 2).

Между сторонами 25 марта 2013 года заключён договор б\н на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу: ****, и осуществление авторского надзора по разработанному проекту (л.д. 4-5 т. 1).

Пунктом 1.5 договора от 25 марта 2013 года предусмотрен состав дизайн-проекта, в который должны входить: титульный лист, лист общих данных (пояснительная записка), обмерочный чертёж (план до реконструкции), план сносимых и вновь возводимых перегородок, визуализация (эскизы), план пола, план потолка, план с расстановкой мебели, план электроразводки, разверстка стен, ведомость отделки.

Условиями договора (п. 1.6) предусматривалось осуществление ИП Асфантияровой Л.А. авторского надзора, включающего в себя: выезд по подбору и покупке отделочных материалов, выезд по необходимости на объект для осуществления контроля по проведению отделочных работ до их завершения, выезд по подбору и покупке мебели и декора.

Пунктом 2.1.1 договора цена выполнения работы определена в **** рублей. Срок выполнения дизайн-проекта установлен в 30 рабочих дней, авторского надзора - до полного выполнения работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Лаптев А.В. свои обязательства исполнил, уплатив ответчику **** рублей в два этапа, что подтверждается отметкой в договоре и не оспаривается ИП Асфандияровой Л.А. (л.д. 5 том 1).

Ответчик ИП Асфандиярова Л.А., в свою очередь, передала истцу дизайн-проект квартиры, что сторонами не оспаривалось, акт приёма-передачи дизайн-проекта сторонами не составлялся (л.д. 6-28 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз Мари» М.Р.Г. № 09-775-07 от 12 сентября 2014 года, спорный дизайн-проект по своей сути таковым не является, выполнен на очень низком

уровне, проведение работ на основании данного дизайн-проекта невозможно (л.д. 149-221 т. 1).

Из экспертного заключения К.З.Р. следует, что дизайн-проект, составленный ИП Асфандияровой Л.А. соответствует договору от 25 марта 2013 года, не содержит существенных недостатков, не позволяющих использовать его по назначению (л.д. 5-9 т. 2).

Истцом в адрес ответчика 06 июня 2014 года направлялась претензия о выплате стоимости договора и неустойки, которая оставлена без ответа (л.д. 29 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что недостатки выполненной ответчиком работы по изготовлению дизайн-проекта являются существенными, требования истца об их устранении ответчиком не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 702, 450, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришёл к обоснованному выводу о принятии отказа истца от исполнения договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств **** рублей.

При этом, поскольку требования истца ответчиком в установленный законом срок исполнены не были, исходя из положений ст.ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учтя требования закона об ограничении размера неустойки общей ценой заказа, суд первой инстанции взыскал с ИП Асфандияровой Л.А. в пользу Лаптева А.В. неустойку - **** рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», посчитав установленным факт нарушения законных интересов Лаптева А.В., как потребителя, приняв во внимание требования разумности и справедливости удовлетворил указанное требование, взыскав в пользу Лаптева А.В. с Асфандияровой Л.А. в счёт компенсации морального вреда **** рублей.

Вместе с тем, применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции удовлетворил требования истца о штрафе, взыскав его в пользу истца с ответчика **** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана

надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон, что заключённая между сторонами сделка является договором авторского заказа, в связи с чем к нему подлежат применению положения главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ИП Асфандияровой Л.А. неверно толкуются нормы права.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

К существенным условиям договора авторского заказа относятся, в частности, предмет договора авторского заказа; способы использования объекта авторского права; срок исполнения авторского заказа; ответственность автора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела, однако, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что спорный договор является договором авторского заказа и сторонами согласованы все существенные условия ответчиком не представлено.

Ссылка апеллятора на то, что судом не приведены надлежащие доказательства в подтверждение того, что спорный договор не является договором авторского заказа, не влияет на правильность решения суда, так как, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора авторского заказа, то основания для признания изготовленного в рамках данного договора, дизайн-проекта результатом творческого труда отсутствуют.

Вместе с тем, рассматривая сложившиеся правоотношения сторон, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к тому, что предмет договора от 25 марта 2013 года не подпадает под понятие объекта авторских прав.

Согласно условий договора, истцом данный договор заключался с целью удовлетворения бытовых потребностей заказчика - оформление квартиры, для чего необходимо изготовление дизайн-проекта, который, по своей сути, не может являться продуктом произведения науки, литературы или искусства, при этом, данный договор заключался с ИП Асфандияровоой Л.А. как с индивидуальным предпринимателем, с целью получения прибыли.

Из изложенного следует, что спорный договор является договором бытового подряда, направленным на удовлетворения бытовых потребностей заказчика.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, который в своем решении дал им правильную оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асфандияровой Л.А. - без удовлетворения.