Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л., судей Зариповой Ю.С., Свинцовой Г.В., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 марта 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа Челябинской таможни в выдаче паспорта транспортного средства, обязании выдать паспорт транспортного средства, признании незаконным требование об уплате утилизационного сбора с апелляционной жалобой Челябинской таможни на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 декабря 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явились представители ФИО1 ФИО2. И ФИО3, действующие на основании нотариальной доверенности от 30.10.2012 года, представитель Челябинской таможни ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2013 года.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена. Дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Челябинской таможни от 20.09.2012 года выдать паспорт транспортного средства (далее ПТС) на ввезенный ею из Республики Беларусь автомобиль VOLVO FN-4X2T, 2009 года выпуска, по заявлению о выдаче ПТС от 23.08.2012 года. Заявитель просила (с учетом уточнения требований) признать отказ незаконным, возложить на Челябинскую таможню обязанность выдать ПТС на данный автомобиль, признать незаконным требование таможни об уплате утилизационного сбора. В обоснование своих требований заявитель указала на отсутствие оснований для отказа в выдаче ПТС, так как спорный автомобиль был выпущен для внутреннего потребления на таможенной территории Таможенного Союза 10.08.2012 года и имеет статус товара Таможенного Союза. ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель заявленные требования поддержал.

/ГJ:

Представитель Челябинской таможни с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что заявителем не были представлены все документы, необходимые для выдачи ПТС. Поскольку в выдаче ПТС было отказано правомерно, а с 01.09.2012 года вступило в действие постановление Правительства РФ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», ФИО1 обязана уплатить утилизационный сбор. Подтверждение того, что автомобиль является товаром Таможенного Союза, по запросу Челябинской таможни, получено.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Челябинской таможни ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно в нарушение ст. ст. 55 и 71 ГПК РФ принял в качестве доказательства копию декларации, которая не была заверена. Данная декларация не была приложена к заявлению о выдаче ПТС. К заявлению ФИО1 не был представлен документ, подтверждающий происхождение товара как товара Таможенного Союза. Предоставление документа, подтверждающего данное обстоятельство, является обязанностью лица, перемещающего товар. Отсутствие этих сведений явилось препятствием для выдачи ПТС. Вывод суда об отсутствии этой обязанности противоречит действующему законодательству. Суд необоснованно применил письмо ФТС России от 29.03.2011 года №04-30/13964, которое не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер. При рассмотрении заявления ФИО1 Челябинской таможней не был нарушен 30-тидневный срок рассмотрения заявлений, установленный Федеральным законом №59-ФЗ. Действующее законодательство предусматривает с 01.09.2012 года обязанность по уплате утилизационного сбора при выдаче ПТС на ввезенное заявителем транспортное средство.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12 августа 2012 года согласно справки-счету ИП ФИО5 приобрела на территории Республики Беларусь автомобиль VOLVO FN-4X2T, 2009 года выпуска. 23 августа 2012 года заявитель подала заявление на имя начальника Челябинской таможни о выдаче ПТС, приложив к заявлению справку-счет, сертификат соответствия и экспертное заключение.

20.09.2012 года в выдаче ПТС ФИО1 было отказано в связи с необходимостью предоставления дополнительной информации,

подтверждающей статус автомобиля как товара Таможенного Союза, а также расчет и подтверждение уплаты утилизационного сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что заявителем при подаче заявления о выдаче ПТС соблюдены все требования закона и что таможенный орган необоснованно потребовал уплаты утилизационного сбора, так как заявление ФИО1 подано до введения в действие соответствующего постановления Правительства РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Челябинской таможни о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку эти доводы основаны на неправильном истолковании апеллятором норм права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

Так утверждение Челябинской таможни, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно, в нарушение ст. ст. 55 и 71 ГПК РФ принял в качестве доказательства копию декларации на товары, которая не была заверена и копия которой не была приложена к заявлению о выдаче ПТС, не влияет на существо постановленного по делу решения. Установленный порядок рассмотрения заявлений о выдаче ПТС на транспортные средства, ввезенные из государств-участников Таможенного Союза, не предусматривает обязанности заявителя подтверждать происхождение товара как товара Таможенного Союза путем приложения к заявлению указанной выше декларации на товары. Происхождение ввезенного заявителем автомобиля как товара Таможенного Союза подтверждено ответом Минской Центральной таможни от 31.08.2012 года, направленным на запрос Челябинской таможни от 30.08.2012 года (л.д.38).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрос в таможенный орган Республики Беларусь был сделан только 30.08.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у ФИО1, как лица, перемещающего товар, обязанности по представлению документа, подтверждающего происхождение товара как товара Таможенного Союза, о необоснованном применении письма ФТС России от 29.03.2011 года №04-30/13964, не может служить основанием к отмене решения, поскольку занятая таможенным органом позиция противоречит действующему законодательству.

Таможенный кодекс Таможенного Союза (далее ТК ТС) был утвержден в целях реализации Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, утвержденным 18.06.2010 года между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан.

Порядок перемещения товара таможенного союза внутри границ таможенного союза не является предметом таможенного регулирования в силу ст. 1 ТК ТС.

Кроме того, ч. 2 названной статьи предусмотрено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств -членов таможенного союза.

Спорный автомобиль ввезен в Россию из Республики Беларусь -участника соглашения, что является основанием для его признания товаром таможенного союза, правовой статус которого не требует таможенного оформления ни в одном из стран - участниц соглашения.

Выдача таможенными органами Российской Федерации ПТС является дополнительной функцией, возложенной постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 года № 477 (ред. от 22.06.2009 г.) «О введении паспортов транспортных средств», в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории РФ, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте.

Судебная коллегия полагает, что ПТС выдаются таможенным органом не только после таможенного оформления, поскольку п. 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств предусмотрена возможность выдачи ПТС после проведения таможенного контроля в иных случаях ввоза товара на территорию РФ, а п. 58 предусмотрено, какие документы должны быть поданы заявителем для выдачи ПТС без таможенного оформления в установленных законодательством РФ случаях.

Пунктом 58 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, предусмотрено, что в заявлении о выдаче ПТС указываются обстоятельства ввоза или приобретения транспортного средства или шасси либо иные обстоятельства, которые являются основанием для выдачи паспорта, страна происхождения и товарная позиция транспортного

средства или шасси в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также перечень прилагаемых документов. Позиция ТН ВЭД ТС может указываться должностным лицом таможенного органа. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные сведения.

В соответствии с ч.З ст. 17 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года (ред. от 19.10.2011 года) «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» в отношении автомобилей, ввезенных в Россию после 01.01.2010 года, при их ввозе на территорию Российской Федерации производится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом пунктов 3-5 настоящей статьи.

Таможенные органы Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации обмениваются информацией об автомобилях, ввезенных и выпущенных в свободное обращение на территории Республики Беларусь или Республики Казахстан после 1 января 2010 года, и размере уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в отношении таких автомобилей (ч. 7 ст. 17 Соглашения от 18.06.2010 года).

Иностранными транспортными средствами в Российской Федерации признаются автомобили, ввезенные в Республику Беларусь или Республику Казахстан из третьих стран и выпущенные для свободного обращения в период с 01.01.2010 года по 31.06.2011 года, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к Соглашению. Все остальные транспортные средства, ввозимые из Республики Беларусь и Республики Казахстан в Российскую Федерацию, признаются транспортными средствами Таможенного союза.

Определение для таможенных целей статуса транспортных средств, ввозимых в Российскую Федерацию физическими лицами для личного пользования (иностранное транспортное средство или транспортное средство Таможенного союза), осуществляется таможенными органами Российской Федерации на основании информации, содержащейся в электронных базах данных, представленных таможенными органами Республики Беларусь и Республики Казахстан, вне зависимости от представленных физическим лицом документов.

В случае отсутствия информации об автомобиле в электронной базе данных таможенные органы Российской Федерации направляют

соответствующий запрос в таможенный орган той страны, откуда ввозится автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к заявлению о выдаче ПТС заявителем были приложены все документы, содержащие необходимые сведения, в том числе ссылка на номер декларации на товары, на основании которой были проведены таможенные процедуры в отношении спорного автомобиля при его ввозе на территорию Республики Беларусь.

Постановлением от 30.08.2012 года в п. 58 внесены изменения, согласно которых решение о выдаче либо об отказе в выдаче паспорта в отношении транспортных средств или шасси, указанных в абзаце первом настоящего пункта, должно быть принято в день поступления заявления о выдаче паспорта. При необходимости направления таможенным органом запросов для проверки сведений, указанных в заявлении о выдаче паспорта и приложенных к нему документов, и (или) проверки подлинности приложенных к заявлению документов, срок принятия решений, предусмотренный абзацем пятым настоящего пункта, продлевается начальником либо заместителем начальника таможенного органа до 30 суток со дня поступления заявления.

Поскольку данные изменения вступили в действие в период рассмотрения заявления ФИО1, то они применимы к правоотношениям, возникшим после их введения в действие. Решение о продлении срока рассмотрения заявления от 17.09.2012 года вр.и.о, начальника поста продлевает срок до 23.09.2012 года в связи с направлением запроса в Минскую Центральную таможню, однако фактически запрос был направлен только 30.08.2012 года, а отказ в выдаче ПТС последовал до истечения срока принятия решения.

Суд полагает необоснованной ссылку таможенного органа о не обязательности для применения информационных писем Федеральной таможенной службы, в том числе письма от 29.03.2011 года №04-30/13964. Как следует из содержания этого письма, оно было доведено до сведения подчиненных таможенных органов. Поскольку деятельность таможенных органов основана на принципах единства системы таможенных органов и централизованного руководства, то в силу положений ст. 11 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» данное письмо обязательно для применения подчиненными таможенными органами, т.е. должностными лицами Челябинской таможни.

Аналогичная информация Федеральной таможенной службы доводилась письмом от 15 сентября 2011 г. «Перемещение физическими лицами автотранспортных средств из Республики Беларусь и Республики

/OS

Казахстан», согласно которого определение для таможенных целей статуса транспортных средств, ввозимых в Российскую Федерацию физическими лицами для личного пользования (иностранное транспортное средство или транспортное средство Таможенного союза), осуществляется таможенными органами Российской Федерации на основании информации, содержащейся в электронных базах данных, представленных таможенными органами Республики Беларусь и Республики Казахстан, вне зависимости от представленных физическим лицом документов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии обязанности предоставлять вместе с заявлением о выдаче ПТС и декларацию на товары, противоречит действующему законодательству, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, ответ на запрос Челябинской таможни от 30.08.2012 года, направленный факсимильным сообщением, был дан 31.08.2012 года. Доводы заявителя о том, что письмо Минской Центральной таможни, полученное 24.09.2012 года, было продублировано факсимильным сообщением, заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, не опровергнуты.

В настоящее время статус спорного автомобиля как товара Таможенного Союза таможенным органом не оспаривается и это обстоятельство не является препятствием для выдачи ПТС.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах отсутствие необходимой информации, содержащейся в электронных базах данных, представленных таможенными органами Республики Беларусь и Республики Казахстан, и отсутствие оперативного взаимодействия таможенного органа не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 Челябинской таможней не был нарушен 30-тидневный срок рассмотрения заявлений, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несостоятельны, так как данный закон не регулирует спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает также ошибочными доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно обязанности заявителя уплатить утилизационный сбор, поскольку на момент введения его действие с 01.09.2012 года ПТС не был выдан.

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2012 г. № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств»,

/Л?

вступившим в действие с 01.09.2012 года, утверждены Правила взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора. Настоящие Правила не применяются в отношении транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств (паспорта самоходных машин и других видов техники) выданы до 1 сентября 2012 г.

Поскольку на момент подачи заявления ФИО1 единственным препятствием для выдачи ПТС явилось отсутствие сведений о том, является ли автомобиль товаром Таможенного Союза, которые должна была получить Челябинская таможня посредством электронной базы, а при отсутствии -оперативно запросить таможенный орган страны, откуда ввезен товар, то несвоевременное исполнение таможенным органом этой обязанности, правомерно признано судом незаконным и на таможенный орган возложена обязанность выдать ПТС без взимания утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.