Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Весна» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Весна» предъявило ФИО1 иск о взыскании задолженности по целевым взносам на строительство линии электропередач в размере 29800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4575 руб. 33 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 1261 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2020г. исковые требования СНТ «Весна» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала 16.04.2020 г. апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № от 25.02.2020г. отменить, в удовлетворении иска, отказать.

Истец СНТ «Весна», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № расположенного в СНТ «Весна» с 18.11.2011г. и членом СНТ «Весна» с 05.02.2012г.

Решением общего собрания СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол №) установлен целевой взнос по электроснабжению в период с 2012-2015г.г. в сумме 30000 руб. 00 коп., со сроками уплаты до 01.11.2013г. – 10000 руб. 00 коп., до 01.06.2014г. – 10000 руб. 00 коп., до 01.10.2014г. – 10000 руб. 00 коп.

Решением общего собрания СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол №) с целью дальнейшего строительства ЛЭП установлен дополнительный целевой взнос 25000 руб. 00 коп. для закупки СИП и арматуры.

Решением общего собрания СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол б/н) установлено, что садоводам, не заплатившим целевые взносы до подачи напряжения в новую сеть, сумма целевого взноса на строительство новой ЛЭП увеличена до 62500 руб. 00 коп.

Решением общего собрания СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол б/н) установлен предельный срок уплаты целевого взноса на строительство ЛЭП – 30.06.2017г., а также предусмотрена ответственность садоводов, не заплативших целевые взносы до указанного срока, в виде повышения суммы задолженности до 62500 руб. 00 коп.

Согласно расчету ФИО1 уплатила членские взносы в размере 32700 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 52 ГК РФ ст. ст. 1, 4, 19, 21, Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принял во внимание устав СНТ "Весна", пришел к правильным выводам о наличии задолженности по целевому взносу в размере 22300 руб. 00 коп. (55000 руб. 00 коп. – 32700 руб. 00 коп.), с учетом произведенной частичной оплаты; процентам за пользование денежными средствами за период с 11.10.2017. по 31.07.2019 г. в сумме 3062 руб. 89 коп..

На решения общего собрания членов товарищества распространяются правила о недействительности решений собраний, установленные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 названного Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявлению ответчика о ничтожности протоколов общих собраний СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол №), ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол б/н), от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол б/н) по целевому взносу по электроснабжению, по мотиву принятия их при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня (протокол ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит, что сведения о решениях, принятых на общих собраниях от 22.09.2013г. (Протокол №), ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол б/н), от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол б/н) ФИО1 были известны, поскольку она принимала участие в общих собраниях членов СНТ и спорные протоколы были у нее на руках, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, соответственно, основания для признания недействительными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол №), ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол б/н), от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол б/н) отсутствовали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от «25» февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

<данные изъяты>

Судья