Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Семеновой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Н.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова И.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Н.Н. (далее по тексту ИП Гавриленко Н.Н.) о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ... обратилась к ИП Гавриленко Н.Н. с намерением приобрести товар-мебель для спальни согласно заказа. Так как необходимого товара в наличии не было, Семеновой И.Ю. было предложено заключить договор купли продажи по образцам. В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить товар в течение 45 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора. Стоимость товара согласно заказа составила ... руб. ... была внесена предоплата в сумме ... коп. и ... истец внесла оставшуюся сумму ...., что подтверждается квитанциями N от ... и N от ... Товар должен быть передан ... г., однако был передан истцу ... Просрочка предварительно оплаченного товара составила 88 дней. ... Семенова И.Ю., обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. До настоящего времени требование ответчиком ИП Гавриленко Н.Н. не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ....

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковые требования Семеновой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Н.Н. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриленко Н.Н. в пользу Семеновой И.Ю. неустойку по договору розничной купли-продажи N от ... в размере ... за период с ... по ... в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., а всего ... руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриленко Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ... коп.

С данным решением ответчик ИП ФИО1 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила суд решение мирового судьи судебного участка № ... отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, несмотря на то, что была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению в силе, а жалобу подлежит оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ... между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли продажи мебели для спальни общей стоимостью ..., с предварительной оплатой товара.

... истец оплатил по договору в качестве предварительной оплаты ... рублей и ... ... рублей ... копеек.

Согласно п.3.2 договора срок предоставления товара покупателю составляет 45 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора.

Таким образом, срок поставки товара ... Однако, в указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства.

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик требования не выполнил, письменного ответа не предоставил.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен ..., что подтверждается копией накладной.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в результате неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара с ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере ....

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривает факт не выполнения условий договора розничной купли-продажи N от ... в части сроков поставки товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ею было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, но мировой судьи не обратил внимание на существенные обстоятельства дела и не принял их в качестве мотивов исключительности сложившейся ситуации для снижения размера неустойки, посчитав это недопустимым.

Данные доводы ИП ФИО1 являются не обоснованными.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 333 ГПК РФ, суд, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 42 Пленума N от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ... № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельства дела.

Явная несоразмерность должна быть очевидной, иные фактические обстоятельства (кредитные обязательства, задолженность по налогам и сборам, по оплате жилья, беременность) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, компенсационный характер неустойки, призванной компенсировать возможные убытки истца, а также, что снижение неустойки возможно при явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства, длительность допущенной задержки в невыполнении требований потребителя, суд находит, что определенная мировым судьей сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и требований закона «О защите прав потребителей» и не превышает размер суммы предварительной оплаты товара.

С учетом того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, суд считает, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ИП ФИО1 не имеется.

Доводы о том, что обязанность по оплате товара в полном объеме не предусмотрена договором является несостоятельной, противоречит п.2.1 договора N от ... об оплате товара в размере ... рублей (предоплата) в момент подписания договора, оставшиеся ... перед доставкой, до получения товара покупателем.

Поскольку оплата товара произведена ФИО2 в полном объеме до получения товара, доводы заявителя жалобы об оплате стоимости товара по частям, а также факт предоставления скидки по оплате товара, не имеют правового значения для снижения размера неустойки и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Доказательства того, что ответчиком продлен срок выполнения обязательств по передаче товара до 14 календарных дней, то есть до ... г., а также, что покупатель об этом бы уведомлен, ИП ФИО1 не представлены.

Также суд считает, что предъявление требований о расторжении договора, о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, является субъективным правом ФИО2, которая указанных требований не предъявляла, что не может судом быть расценено в качестве основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Превышение размера установленной Законом «О защите прав потребителей» неустойки в несколько раз ставку рефинансирования Банка России, не влечет изменение размера законной неустойки, взысканная мировым судьей неустойка рассчитана в соответствии с требованиями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку, мировой судья правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, выводы мирового судьи обоснованны, мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения мирового судьи от ... и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Перовских И.Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: