Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО города Озерска и апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению прокурора ЗАТО города Озерска Челябинской области о признании нормативно - правового акта недействующим,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя прокуратуры Челябинской области Морозова Е.В., представителя администрации Озерского городского округа Челябинской области - Мартюшовой А.Н., действующей на основании доверенности № 01-02-18/53 от 15 марта 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2012 года,

Установила:

Прокурор ЗАТО города Озерска Челябинской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим пункта 4 «Порядка личного приема граждан должностными лицами администрации Озерского городского округа», утвержденного постановлением главы администрации Озерского городского округа № 3822 от 26 декабря 2011 года «Об утверждении и введении в действие Порядка личного приема граждан должностными лицами администрации Озерского городского округа» в части слов «за исключением установленных законодательством ограничений (лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, наркотического опьянения, недееспособных и ограниченно дееспособных)».

В обоснование заявления указано на противоречие оспариваемого пункта действующему законодательству, а именно, статье 13 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», которой регламентирован порядок

организации и осуществления личного приема граждан в органах местного самоуправления. Указанным законом не установлено оснований для отказа в приеме граждан должностными лицами администрации муниципального образования, находящихся в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, недееспособных и ограниченно дееспособных. Полагает о том, что указанный нормативный правовой акт противоречит Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству в указанной выше части.

В судебном заседании прокурор ЗАТО города Озерка настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - администрации Озерского городского округа Челябинской области возражал против заявленных требований по причине отсутствия противоречий оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2012 года требования прокурора удовлетворены в части признания недействующим оспариваемого нормативно - правового акта, ограничивающего прием недееспособных и ограниченно дееспособных граждан, в остальной части требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении И.о. прокурора ЗАТО города Озерска Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления указывает на незаконность постановления в оспариваемой части ввиду его противоречия Федеральному закону 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в той части, в которой Федеральное законодательство не ограничивает прав лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на обращение к должностному лицу.

В апелляционной жалобе администрация Озерского городского округа Челябинской области просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного решения норм процессуального и материального права, выразившееся в

непринятии во внимание предмета регулирования Федерального закона № 59-ФЗ - право гражданина на обращение в органы местного самоуправления как средство общественного контроля над деятельностью государственного и муниципального аппарата с целью оптимизации их деятельности, не предусматривающего возможность обращения граждан, не способных понимать значение своих действий и руководить ими в силу отнесения их законодателем к недееспособным либо ограниченно дееспособным лицам.

Кроме того, указано на отсутствие противоречий оспариваемого нормативно - правового акта требованиям действующего федерального законодательства, устанавливающего обязанность гражданина иметь при себе документ, удостоверяющий его личность, при обращении на прием в органы местного самоуправления, что невозможно в силу действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Челябинской области Морозов Е.В. доводы апелляционного представления поддержал, сославшись на изложенные в нем доводы, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая о законности постановленного по делу решения в части удовлетворения требований прокурора.

Представитель администрации Озерского городского округа Челябинской области - Мартюшова А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы, против удовлетворения доводов апелляционной представления возражала, полагая о законности постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований прокурора.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу статей 3 и 4 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» № 172-ФЗ от 17 июля 2009 года прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы. Выявленные в нормативных правовых актах коррупциогенные факторы отражаются в обращении прокурора в суд, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу подпункта «д» части 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления при принятии нормативных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Озерского городского округа № 3822 от 26 декабря 2011 года утвержден Порядок личного приема граждан должностными лицами администрации Озерского городского округа (далее порядок).

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствие с пунктом 4 Общих положений Порядка отказ в приеме граждан должностными лицами администрации округа не допускается, за исключением установленных законодательством ограничений (лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, недееспособных и ограниченно дееспособных).

Постановление № 3822 об утверждении данного Порядка опубликовано в ведомостях органов местного самоуправления Озерского

городского округа Челябинской области, в соответствие с решением собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 23 декабря 2011 года № 213.

07 февраля 2012 года на указанный пункт Порядка, утвержденного постановлением от 26 декабря 2011 года, принесен протест прокурора, который отклонен письмом главы администрации Озерского городского округа Челябинской области от 17 февраля 2012 года.

Сферой применения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (статья 1).

8 силу статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поданное в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 13).

Вывод суда первой инстанции о правомочности администрации Озерского городского округа принять решение в части утверждения Порядка для отказа в приеме граждан по причине нахождения последних в алкогольном, либо наркотическом опьянении, является верным, поскольку не противоречит федеральному законодательству, Конституции РФ и принят в пределах компетенции принявшего его органа.

В силу положений статьи 3 указанного закона правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, настоящим законом и иными Федеральными законами.

В силу статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Учитывая то обстоятельство, что помещение администрации Озерского городского округа Челябинской области является общественным местом, появление в нем в состоянии опьянения запрещено действующим федеральным законодательством.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ограничение прав лиц,

находящихся в состоянии опьянения, направлено исключительно на предотвращение совершения указанными гражданами административного правонарушения, влекущего наступление административной ответственности.

Также Судебная коллегия не усматривает в данном ограничении каких-либо нарушений прав граждан и их законных интересов, при условии, что граждане, находясь вне состояния алкогольного, либо наркотического опьянения, имеют право, с учетом положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что принятием администрацией Озерского городского округа решения в части утверждения Порядка для отказа в приеме граждан по причине нахождения последних в алкогольном, либо наркотическом опьянении, не влечет нарушение прав граждан и не является препятствием к реализации гражданами прав на прием граждан должностными лицами.

В соответствие с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» (с последующими изменениями) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (статья 17).

В связи с необходимостью решения вопросов местного значения, в том числе, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских

округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17).

В соответствие с решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 23 декабря 2011 года № 213 администрация городского округа в пределах своей компетенции осуществляет ряд полномочий, в том числе, организует прием населения, рассмотрение обращений граждан, принимает по ним необходимые меры в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт 4 «Порядка личного приема граждан должностными лицами администрации Озерского городского округа» принят главой администрации Озерского городского округа в пределах компетенции органа местного самоуправления, а потому не противоречит вышеперечисленным федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в части ограничения прав лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», следует, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно статье 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора в части, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4 «Порядка личного приема граждан должностными лицами администрации Озерского городского округа» в части ограничения прав лиц, находящихся в состоянии опьянения,

не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, права и законные интересы граждан не нарушает.

Ссылка прокурора на противоречие указанного пункта Федеральному законодательству является несостоятельным и по существу направлена на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что оспариваемым пунктом Порядка нарушается гарантированное право граждан на обращение, что влечет нарушение их прав, из анализа оспариваемого нормативно -правового акта не усматривается.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены решения суда по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом уже исследовались и по ним высказано правильное суждение. Основания ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции у Судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления относительно неверного применения судом первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного решения норм процессуального и материального права, выразившегося в непринятии во внимание предмета регулирования Федерального закона № 59-ФЗ - право гражданина на обращение в органы местного самоуправления как средство общественного контроля над деятельностью государственного и муниципального аппарата с целью оптимизации их деятельности, не предусматривающего возможность обращения граждан, не способных понимать значение своих действий и руководить ими в силу отнесения их законодателем к недееспособным либо ограниченно дееспособным лицам, в виду иного толкования норм права подателем жалобы.

Так, статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

При этом, признание граждан недееспособными либо ограниченно дееспособными возможно лишь на основании решения суда (статья 29 и 30 гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяет Судебной коллегии сделать вывод относительно невозможности ограничения права недееспособных либо ограниченно дееспособных лиц на обращение в органы

местного самоуправление со стороны последних при отсутствии таких ограничений, установленных федеральным законодательством.

Довод жалобы об отсутствии противоречий оспариваемого нормативно - правового акта требованиям действующего федерального законодательства, устанавливающего обязанность гражданина иметь при себе документ, удостоверяющий его личность, при обращении на прием в органы местного самоуправления, что невозможно в силу действующего законодательства, также не может являться основание для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу того, что отсутствие документа, удостоверяющего личность гражданина может являться самостоятельным основанием для отказа в приеме граждан, не связанным с ограничением прав недееспособных либо ограниченно дееспособных лиц.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных представления и жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО города Озерска и апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: