Определение № 11-2532/16 от 25.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2532/2016

Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С, Храмцовой О.Н.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2015 года по иску БАНКА ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО «Фасад», ФИО2, ФИО1, Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Фасад», ФИО2, ФИО1, Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о расторжении кредитного соглашения от 06.05.2013 года № ****, солидарном взыскании с ответчиков ООО «Фасад», ФИО2, ФИО1 задолженности в размере **** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области задолженности в размере 54% от суммы неисполненных обязательств, но не более **** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 10 мая 2013 года по кредитному соглашению № **** ООО «Фасад» получило от Банка кредит в размере **** рублей на срок 1825 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячно, согласно установленному графику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита с ответчиками ФИО2, ФИО1 и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключены договоры поручительства, а с ответчиком ООО «Фасад» также договор залога движимого имущества, по которому в залог Банку переданы: кромко-облицовочный станок Optimat KDN 350С, 2004 года выпуска и станок

2

круглопильный форматный модель F-45ELMO IV Plus, 2006 года выпуска. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Представитель истца БАНКА ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фасад», ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчика - Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым расторг кредитное соглашение № **** от 06.05.2013 года, заключенное между БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Фасад». Взыскал с ООО «Фасад», ФИО2, ФИО1, в пользу БАНКА ВТБ 24 (ПАО) солидарно задолженность по кредитному соглашению № **** от 06.05.2013 года в размере **** рублей. Взыскал с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу БАНКА ВТБ 24 (ПАО) солидарно задолженность по кредитному соглашению № **** от 06.05.2013 года в размере 54% от суммы неисполненных обязательств, но не более **** рублей. Взыскал в равных долях с ООО «Фасад», ФИО2, ФИО1, Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу БАНКА ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек - по **** рублей **** копейки с каждого. Обратил взыскание на заложенное имущество: кромко-облицовочный станок Optimat KDN 350С, 2004 года выпуска, расположенное по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей без учета НДС. Обратил взыскание на заложенное имущество: станок круглопильный форматный модель F-45ELMO IV Plus, 2006 года выпуска, расположенное по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей без учета НДС.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив цену кромко-облицовочного станка Optimat KDN 350С, 2004 года выпуска, в размере **** рублей с учетом НДС, станка

/

3

круглопильного форматного модель F-45ELMO IV Plus, 2006 года выпуска, в размере **** рубля с учетом НДС.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что операции по реализации предметов залога являются объектом налогообложения, в связи с чем при определении начальной продажной цены суду следует определить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца - БАНКА ВТБ 24 (ПАО), представители ответчиков ООО «Фасад», Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по кредитному соглашению № **** от 06.05.2013 года ООО «Фасад» получило от банка кредит в размере **** рублей на срок 1825 дней с уплатой процентов за пользование кредитом 17,1 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячно, согласно установленному графику. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фасад» по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: с ФИО2, ФИО1 о солидарной ответственности, с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о субсидиарной ответственности, что подтверждается содержанием договоров поручительства № **** от 066.05.2013 года, № ****-п02 от 06.05.2013 года, № **** от 06.05.2013 года.

Однако, с марта 2015 года ООО «Фасад» условия кредитного договора не выполняет, своевременно по графику платежей не возвращает полученные по кредитному договору денежные средства и проценты за пользование ими, в связи с чем образовалась задолженность.

4

Требование Банка от 05.05.2015 года о досрочном погашении задолженности ни заёмщиком, ни поручителями не исполнено.

Установив, что заёмщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по договору имеет место быть, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 819, 809-811, 363, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком расчёт задолженности, при отсутствии возражений ответчиков, пришёл к обоснованному выводу о расторжении соглашения о кредитовании №**** от 06.05.2013 года и досрочном взыскании в судебном порядке солидарно как с заёмщика ООО «Фасад», так и с поручителей ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному соглашению в размере **** рублей, из которых задолженность по кредиту составляет **** рублей, проценты за пользование кредитом **** рублей, неустойка за просрочку возврата кредита **** рублей, неустойка за просрочку возврата процентов **** рублей. Кроме того, суд обоснованно взыскал с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу БАНКА ВТБ 24 (ПАО) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по кредитному соглашению №**** от 06.05.2013 года в размере 54% от суммы неисполненных обязательств, но не более **** рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины правильно разрешён судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путём его продажи с публичных торгов, судебная коллегия также находит правильным, поскольку он соответствует положениям ст. 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с выводами суда о размере начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что по договору залога № ******** от 06.05.2013 года, заключенному между истцом и ответчиком

lb

5

ООО «Фасад» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано следующее имущество: кромко-облицовочный станок Optimat KDN 350С, 2004 года выпуска и станок круглопильный форматный модель F-45ELMOIV Plus, 2006 года выпуска.

Истец просил установить начальную продажную стоимость кромко-облицовочного станка Optimat KDN 35ОС, 2004 года выпуска, в размере **** рубля с учетом НДС, станка круглопильного форматного модель F-45ELMO IV Plus, 2006 года выпуска, в размере **** рубля, с учетом НДС.

По ходатайству ответчика ООО «Фасад», не согласившегося с предложенной Банком начальной продажной ценой заложенного имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости движимого имущества.

Согласно заключению эксперта К.Ю.Н. № 0482/2015 от 25.11.2015 года рыночная стоимость кромко-облицовочного станка Optimat KDN 350С, 2004 года выпуска, составляет: **** рублей без учета НДС, **** рублей с учётом НДС; рыночная стоимость станка круглопильного форматного модель F-45ELMO IV Plus, 2006 года выпуска, составляет **** рублей без учета НДС, **** рубля с учётом НДС.

Вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением эксперта К.Ю.Н. при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, вывод суда об установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание, без учёта НДС сделан судом в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг), в том числе реализация предметов залога, на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров

6

№

(работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1); при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6).

Таким образом, рыночная стоимость заложенного движимого имущества должна быть определена с учётом НДС.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества без учёта НДС нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества: кромко-облицовочного станка Optimat KDN 350С, 2004 года выпуска, расположенного по адресу: ****, в размере **** рублей (с учётом НДС); станка круглопильного форматного модель F-45ELMO IV Plus, 2006 года выпуска, расположенного по адресу: ****, в размере **** рублей (с учётом НДС).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, принять в указанной части новое решение.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: кромко-облицовочного станка Optimat KDN 35ОС, 2004 года выпуска, расположенного по адресу: ****, в размере **** рублей (с учётом НДС); станка круглопильного форматного модель F-45ELMO IV Plus, 2006 года выпуска, расположенного по адресу: ****, в размере **** рублей (с учётом НДС).

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: