Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «15» мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Сыктывкару на заочное решение мирового судьи от ** ** **. по делу № ... по делу по иску ФИО1 к УМВД России по г. Сыктывкару и ФИО2 о взыскании материального ущерба, которым:

- с УМВД России по г. Сыктывкару в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к УМВД России по г. Сыктывкару, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме ... рублей.

В обоснование заявления указал, что в 12.10.2012г. напротив д. ... по ул. ... г. Сыктывкара водитель ФИО2, управляя а/м ... г/н ..., совершила наезд на него, когда он двигался на своем скутере. В результате ДТП он получил ушиб , а его скутеру были причинены механические повреждения. При обращении к сотрудникам ГИБДД ему было разъяснено, что он сам должен позаботиться о сохранности своего скутера, но он уехал домой. На следующий день он приехал на место ДТП, но скутера там не обнаружил. Считает, что скутер пропал по вине сотрудников ГИБДД, поскольку они не обеспечили его безопасность.

Мировым судьей прекращено производство по делу в части требований истца к ФИО2 в связи с отказом от иска и принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, УМВД России по г. Сыктывкару обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что вина УМВД России по г. Сыктывкару в исчезновении скутера отсутствует, поскольку на Управлении не лежит обязанность по сохранению частной собственности, также отсутствует причинно-следственная связь и не доказан размер материального ущерба. Кроме того, вред, причиненный в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел подлежит возмещению за счет средств казны РФ, в связи с чем, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец и ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи и принять новое об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 12.10.2012г. около д. ... по ул. ... г. Сыктывкара произошло ДТП с участием а/м ... г/н ... под управлением водителя ФИО2 и мотороллером-скутером под управлением ФИО1

По данному факту инспектором ГИБДД г. Сыктывкара вынесено постановление от ** ** **. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Как следует из данного постановления водитель ФИО2, управляя а/м ... г/н ..., двигаясь около д. ... по ул. ... в направлении со стороны ул. ... в сторону ул. ... при выполнении левого поворота на ул. ... не уступила дорогу мопеду под управлением ФИО1, двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение с ним.

Определением от ** ** **. возбуждено административное расследование, участники ДТП были направлены на медосвидетельствование.

14.10.2013г. истец обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о похищении скутера неустановленным лицом, которое было зарегистрировано в КУСП № ... от ** ** **

18.01.2013г. следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного УК РФ.

В настоящее время органами следствия не установлено лицо, похитившее скутер, принадлежащий ФИО1

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Обязательным условием наступления ответственности будет являться наличие совокупности элементов состава правонарушения, а именно: наступление вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) должностного лица. Отсутствие хотя бы одного элемента исключает возможность возмещения вреда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.Действия по сохранению следов преступления и административного правонарушения направлены на документирование обстоятельств совершения преступления и административного правонарушения и дальнейшее производство процессуальных действий, отражение их результатов в различного рода документах (актах), составляемых в письменной или иной форме. К таким документам в данном случае относятся справка о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП.

Порядок действий при ДТП определен Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185.

Так, в соответствии с п. 210 по прибытии на место ДТП сотрудник принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к ДТП.

После проведения первоначальных действий на месте ДТП, и наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. От участников и свидетелей ДТП поучаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам ДТП, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД Росси от 01.04.2011г. № 154 (п.п. 202-204, 214 Административного регламента).

Как следует из административного материалы, сотрудниками ГИБДД выполнена обязанность по документированию обстоятельств и следов административного правонарушения, предусмотренная пп. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Суд не может огласиться с доводами истца о том, что сотрудники ГИБДД не исполнили обязанность по сохранению имущества, что привело к тому, что скутер был похищен неустановленным лицом, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания искового заявления следует, что после ДТП истец был госпитализирован , где ему была оказана медицинская помощь. После чего он вернулся на место ДТП, где еще находились сотрудники ГИБДД и увидел, что скутер был перемещен на тротуар. При обращении к сотрудникам ГИБДД ему разъяснили, что он сам должен обеспечить сохранность своего имущества, однако, не предприняв никаких мер, он уехал домой.

Аналогичные объяснения истец давал и дознавателю УМВД России по г. Сыктывкару при поведении проверки по его сообщению о пропаже скутера (КУСП № ... от ** ** **.).

Из показаний сотрудника ГИБДД ... С.В. следует, что когда они прибыли на место ДТП, водителя скутера уже не было, его забрала «Скорая помощь». Скутер они потом оттащили на тротуар. Молодой человек не забрал свой скутер, и как он пояснил, он ему уже не нужен, так как он весь разбит. К ним также подходили знакомые истца и просили отдать им скутер, но у них не было на это никаких полномочий, поэтому скутер им не отдали. Когда они вернулись с медосвидетельствования, все было на своих местах, скутер тоже был на обочине. Водитель скутера сам просил своих друзей присмотреть за скутером, у него не было никаких претензий к сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании истец указал, что после травмпункта поехал домой на такси, а на место ДТП вернулся лишь на следующий день.

Однако суд не может принять во внимание пояснения истца, данные им при рассмотрении гражданского дела, поскольку они противоречат как его первоначальным показаниям и объяснениям, имеющимся в административном материале и материале по его заявлению о пропаже скутера, так и показаниям допрошенного по делу в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ... С.В., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии вины УМВД России по г. Сыктывкару в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) должностного лиц.

Кроме того, суд также считает, что истцом не доказан размер материального ущерба сумме ... рублей, поскольку имеются лишь сведения о стоимости скутера в размере ... рублей, однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, при ДТП скутер получил механические повреждения. При этом ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на виновнике ДТП. Кроме того, в заявлении о совершенном преступлении истец указал, что ему причинен материальный ущерб в сумме ... рублей.

Также заслуживает внимание довод представителя УМВД России по г. Сыктывкару о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что УМВД России по г. Сыктывкару является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба УМВД России по г. Сыктывкару подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи от ** ** **. о взыскании с УМВД России по г. Сыктывкару в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме ... рублей – отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании материального ущерба – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.Н. Агранович