Определение № 11-253/16 от 14.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-253/2016

Судья: Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Галимовой P.M.

судей Шушкевич О.В., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Бородатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 июля 2015 года по иску закрытого акционерного общества «Уралмостострой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» в лице филиала «УМиК» (далее - ЗАО «Уралмостострой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере **** руб.

В обоснование требований указано, что ответчик работал в ЗАО «Уралмостострой» в должности **** (****). ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. После проведенной инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей - ГСМ 11 809 литров на общую сумму **** руб. В последующем с учетом естественных убылей (испарений с учетом перепада температур, воздействующих на плотность ГСМ) прямой ущерб был пересчитан и составил **** руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ЗАО «Уралмостострой» ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не были обеспеченны необходимые условия для хранения поступающего в распоряжение ответчика ГСМ, а сама инвентаризация была проведена с нарушением установленного законом порядка.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала «УМиК» взыскана сумма материального ущерба **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что согласно п.2.1.1 трудового договора, в случае отсутствия работника обязанности в полном объеме выполняет работник, на которого возложены обязанности приказом Работодателя, однако ответчику не было известно, кто должен был его замещать в выходные дни; его рабочее место в период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года не было аттестовано и являлось непригодным для исполнения трудовых обязанностей; в нарушение условий договора о полной материальной ответственности (п.п.3.1,3.2) истец не ознакомил ответчика с правилами приема, обработки и отпуска ГСМ, последнее повышение квалификации он прошел в 2006 году; на момент принятия ответчиком товарно-материальных ценностей инвентаризация не проводилась; ходатайство ответчика о привлечении к делу бухгалтера было проигнорировано судом, а иные ходатайства - отклонены; подписи ответчика в инвентаризационных ведомостях подтверждают лишь ознакомление с ними, он не присутствовал при проведении инвентаризации, его вина в возможной недостаче отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ЗАО «Уралмостострой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить

2

работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ч. 1).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

3

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года между истцом ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала «УМиК» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор № ****, по условиям которого работник принимается на должность ****. При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, с положением о неразглашении коммерческой тайны, с положением об обработке персональных данных, с коллективным договором на 2012-2015 г.г. (л.д. 9-14, 83).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 25 марта 2013 года (л.д.21-24) производитель работ относится к категории руководителей, на должность производителя назначается лицо, имеющее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет или среднее профессиональное образование и стаж работы не менее 5 лет.

24 февраля 2014 года между истцом ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала «УМиК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 15-16).

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

26 мая 2014 г. Приказом № 89 от прораб ФИО1 назначен ответственным за выполнение дорожно-строительных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Клюквенное-Неверовское (до границ Казахстан) на участке Клюквенное-Бородинка в Макушинском районе Курганской области.

4

Должность истца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

10 ноября 2014 года ФИО1 в адрес руководителя филиала УМиК направил служебную записку, согласно которой на объекте «Клюквенное -Бородинка» в период с 25 мая 2014 года по 25 октября 2014 года им получено дизельного топлива по накладной к количестве 240683 литров, плотностью 0,830, перерасход за сезон составил 11809 литров, указал, что 2207 литров могло уменьшиться из-за разницы температур, а остальное - из-за погрешности счетчика мотоколонны, возможного недовоза поставщиком, поскольку дизельное топливо принималось по накладной, счетчик слива отсутствовал, просил списать указанное количество ГСМ со своего подотчета (лд.43-44).

Приказом № **** от 10 ноября 2014 года создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей, в состав которой вошли: председатель комиссии - главный инженер Р.Н.Ж., члены комиссии в составе: главного механика О.В.Ф., начальника отдела снабжения С.Н.А., юрисконсульта ФИО3 , инженера ПТО З.М.О. (л.д.25).

27 ноября 2014 года ФИО1 написал объяснительную, в которой указал, что уезжая на выходные, он ключи от емкостей, в которых хранилось ГСМ передавал мастерам, которыми и велся учет его прихода и расхода, а также в качестве одной из возможных причин указал на утечку ГСМ из емкости, на отсутствие сливных датчиков и плохую охрану вверенного ему ТМЦ (л.д.53-54).

В объяснительной от 09 декабря 2014 года мастер Л.А.Н. указал, что в выходные дни ФИО1 действительно передавал ему ключи от заправки вместе с заправочными ведомостями. Заправка автомобилей и спецтехники топливом производилась им на выходные по показаниям на счетчике бензоколонки и данные вносились в заправочную ведомость. При прибытии бензовоза с топливом слив проходил без прибора учета с помощью мотопомпы (л.д.55).

Начальник капитального строительства М.А.Н. - непосредственный руководитель ответчика в объяснительной от 05 декабря 2014 года указал, что заправка техники ГСМ на объекте строительства автомобильной дороги Клюквенное-Неверовское (до границ Казахстан) на участке Клюквенное-

5

Бородинка в Макушинском районе Курганской области проводилась из двух емкостей, изготовленных цехом стальных конструкций филиала УМиК. Завоз дизельного топлива осуществлялся официальным поставщиком опломбированными цистернами и сдавался по накладным ФИО1 Охрану складского хозяйства и дорожно-строительной техники, в том числе емкостей с дизельным топливом осуществляли охранники, официально принятые к ним на работу. Заправка производилась лично ФИО1 либо мастерами в его отсутствие. По заправочным ведомостям у ФИО1 имелась точная информация о приходе и расходе дизельного топлива. В ноябре 2014 года была выявлена недостача вверенного ФИО1 дизельного топлива. Недостача могла возникнуть у ФИО1 в результате ненадлежащего сопоставления прихода дизельного топлива с его расходом (л.д. 56-57).

Из рапорта бухгалтера К.Е.А. от 12 ноября 2014 года следует, что за период с 01 мая 2014 года по 09 ноября 2014 года в подотчет ФИО1 поступило дизельного топлива в размере 240 683 литра на общую сумму **** руб. Однако ФИО1 представил заправочные ведомости (расход ГСМ) только на 228 874 литров на сумму **** руб. На 09 ноября 2014г. за ФИО1 значился остаток 11 809 литров на сумму **** руб. (л.д.35).

Как следует из детализации движения ГСМ по материально ответственному лицу ФИО1, инвентаризационной описи № 119 от 30 сентября 2014 года, товарно-транспортной накладной ООО «Опт Ойл» от 26 сентября 2014 года, ФИО1 принимал дизельное топливо от поставщика ООО «Опт Ойл» (л.д. 17-20, 36-37, 77).

По результатам проведения инвентаризации был составлен Акт о результатах работы комиссии по факту недостачи ТМЦ от 09 декабря 2014г., который подписали все члены инвентаризационной комиссии, указанные в приказе № **** от 10 ноября 2014г., ФИО1 с решением комиссии не согласился о чем свидетельствует запись от 11 декабря 2014 года (л.д.26-30).

В ходе расследования выявлена недостача товарно - материальных ценностей, а именно дизельного топлива в количестве 11 809 литров общей стоимостью **** руб.

Как следует из указанного Акта, комиссия пришла к выводу о том, что прораб ФИО1, обладая должным образованием, опытом работы, будучи материально ответственным лицом и относимым к разряду руководителей допустил виновное действие, выраженное в неисполнении, ненадлежащем исполнении и халатном отношении к своим должностным обязанностям, что и послужило причиной утраты вверенных ему товарно-материальных ценностей в виде дизельного топлива.

6

Приказом № **** от 24 декабря 2014г. ФИО1 уволен с должности **** по п.З ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника (л.д.84).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являясь материально-ответственным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности по охране вверенных ему в подотчет товарно-материальных ценностей; его виновное противоправное поведение привело к образованию недостачи дизельного топлива в количестве 11 809 литров; факт недостачи ГСМ в таком количестве подтвержден документально, в том числе в докладной самого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Бак для ГСМ с инвентарным номером АЖ0000014 в исправном состоянии был передан ответчику 29 мая 2014 года (112-115); до передачи бака истцу перед вводом бака в эксплуатацию были проведены испытания бака, негерметичность его не была выявлена, что подтверждается актом от 03 июля 2013 года (л.д. 113-116).

30 мая 2014 года ответчик сам приобрел замок для бака и комплект ключей находился у него (л.д. 126-128).

Никаких претензий по вверенному ответчику имуществу, а также по тем причинам недостачи, на которые указывал в своих объяснительных ответчик, он руководству не сообщал, а возможность недолива топлива поставщиками и возможная утрата топлива в период, когда ключи от бака он передавал мастерам в выходные, ничем не подтверждены.

Все указанные ответчиком причины работодатель проверил, что отражено в Акте проверки от 09 декабря 2014 года (л.д.26-30), а также подтверждается служебной запиской специалиста системы мониторинга и контроля работы автотранспорта филиала «УМиК» М. В.В. от 09 декабря 2014 года о том, что по данным спутниковой системы Глонасс/GPS данные по заправочным ведомостям выше, чем по данным этой системы, установленным на транспортных средствах с июня 2014 года по октябрь 2014 года (л.д.58).

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что получал он топливо по товарно-транспортным накладным (ТТН), а отпускал по заправочным ведомостям, при этом на сливной части бака - так называемом «пистолете» имелся счетчик.

7

Как следует из объяснений представителя истца, данные о полученном и выданном топливе ответчик фиксировал в ведомостях и передавал диспетчеру, который сравнивал эти данными с данными в ТТН, что не оспаривал ответчик.

Ответчик собственноручно в своей служебной записке от 10 ноября 2014 года указал количество полученного им топлива в спорный период с 25 мая 2014 года по 25 октября 2014 года - 240 683 литра и количество недостачи - 11 809 литров, что полностью соответствует документам - ТТН и заправочным ведомостям, находящимся у работодателя.

Таким образом, факт образования недостачи ГСМ в данном количестве сам ответчик подтвердил. Ответчик оспаривает свою вину в образовании недостачи.

Являясь материально-ответственным лицом, ответчик должен был принять все меры к бережному хранению вверенного ему ГСМ, чтобы не образовалась недостача, а в случае возникновения ситуации, при которой возможно образование недостачи - сообщать об этом руководству, что не было сделано ответчиком в нарушение пунктов 2.4.2, 2.4.5 трудового договора, пункта 2 договора о полной материальной ответственности.

Как следует из объяснений представителя истца, ни до передачи указанного бака в подотчет ответчику, ни после его увольнения недостач выявлено не было. Как и не имелось расхождений по документам, составленным в выходные дни ответчика.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что недостача образовалась по вине ответчика.

В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы ответчика о том, что его вина в возможной недостаче отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.2.1.1 трудового договора, в случае отсутствия работника обязанности в полном объеме выполняет работник, на которого возложены обязанности приказом Работодателя, однако ответчику не было известно, кто должен был его замещать в выходные дни, не состоятелен, так как передавая на выходные ключи мастерам, которые не являются материально-ответственными лицами, ответчик в нарушение п.2 договора о полной материальной ответственности не вел учет о движении ГСМ до передача ключей от бака и после их возврата; кроме того, не интересовался у работодателя, кому он мог доверить ГСМ, что однозначно свидетельствует о недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям.

8

Довод апелляционной жалобы о том, что рабочее место ответчика в период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года не было аттестовано и являлось непригодным для исполнения трудовых обязанностей; в нарушение условий договора о полной материальной ответственности (п.п.3.1,3.2) истец не ознакомил ответчика с правилами приема, обработки и отпуска ГСМ, последнее повышение квалификации он прошел в 2006 году, не состоятелен, так как опровергается не только наличием у него специального технического образования, необходимого для замещения должности прораба -«строительство, эксплуатация и ремонт автодорог и аэродромов» по окончании техникума (л.д. 150), но и актом о результатах работы комиссии по факту недостачи от 09 декабря 2014 года, согласно которому было установлено, что до начала работы ФИО1 был обучен начальником отдела снабжения С.Н.А. правилам приемки ГСМ (проверка наличия пломб, соответствие уровня налива тарировочной метки/флажка и т.д.).

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции карты аттестации рабочего места по условиям труда №**** от 21 июня 2012 года, аттестация рабочего места ФИО1 в 2012 году проводилась, причем с соблюдением установленной законом процедуры, ответчик не отрицал наличие своей подписи в карте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия ответчиком товарно-материальных ценностей инвентаризация не проводилась; ходатайство ответчика о привлечении к делу бухгалтера было проигнорировано судом, а иные ходатайства - отклонены; подписи ответчика в инвентаризационных ведомостях подтверждают лишь ознакомление с ними, он не присутствовал при проведении инвентаризации, не состоятельны, так как ответчик сам в своей докладной от 10 ноября 2014 года указал количество поступившего ему в подотчет топлива в период начиная со дня закрепления его за участком; отклонение судом в судебном заседании 02 июля 2015 года ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе всех лиц, принимавших участие в инвентаризации (л.д. 144, 144 оборот) само по себе не означает нарушения права на защиту, на что ссылается ответчик в жалобе, поскольку судом мотивирован отказ в удовлетворении данного ходатайства, оснований для его удовлетворения не имелось, представителем не были указаны мотивы, по которым заявлено данное ходатайство; нарушений норм ГПК РФ при разрешении данного ходатайства допущено не было (ст.224 ГПК РФ).

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя ответчика на то, что пункт 1.2 приказа Минтопэнерго РФ от 01 октября 1998 года № 318 содержит указание на то, что естественные убыли не относятся к нарушению правил технической эксплуатации, приема и хранения нефтепродуктов, не

9

состоятельны, так как данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием приказа Минэнерго РФ от 11 августа 2011 года № 350.

На момент проведения оценки суммы ущерба истцом действовал Приказ Минэнерго РФ от 13 августа 2009 года N 364 (ред. от 17 сентября 2010 года) "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01 октября 2009 годаИ 14925).

Доказательств нарушения положений этого приказа истцом не имеется. Истец снизил размер ущерба до обращения в суд с настоящим иском с учетом норм естественной убыли и размер определялся в соответствии с представленным суду Положением об учетной политике организации на 2013 год, действие которого приказами истца пролонгировалось.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

10