Определение № 11-2541/2018 от 15.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2541/2018

Судья Волуйских И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Беломестновой Ж.Н., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Аминевой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» о возложении обязанности по исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик» о возложении обязанности исполнить решение собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***, принятое на общем собрании от 05 августа 2015 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в 2007 году общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу принято решение о разрешении размещения рекламных конструкций сторонним организациям на фасаде дома с целью получения доходов, которые должны перечисляться на счет ответчика для удовлетворения общедомовых нужд. Ответчик не перечисляет получаемые денежные средства на указанные цели. На общем собрании, проведенном 05 августа 2015 года, собственники решили направить доходы от рекламы, находящиеся на счете ответчика, на возмещение затрат жильцов на установку ограждения придомовой территории, но ответчик не исполнил это решение по мотиву не соблюдения процедуры проведения общего собрания.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства, поступившие от сдачи имущества многоквартирного дома для размещения рекламы, находятся на

расчетном счете дома и могут быть потрачены на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений. Представленное истцом решение от 05 августа 2015 года не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда не отражена позиция истца, его пояснения не заслушивались, судебный процесс не проводился, решение основано только на позиции ответчика. Судом не принято во внимание решение общего собрания собственников, являющегося органом управления многоквартирного дома. Приведенная судом оценка протокола общего собрания от 05 августа 2015 года не мотивирована, суммы незаконно полученных ответчиком доходов не исследованы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку решение собственников от 05 августа 2015 года не содержит требуемую законом информацию, кворум отсутствовал, собрание не правомочно.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации

2

предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ****** (л.д. 6).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 30 марта 2015 года, расторгнут договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с «Уполномоченным», в соответствии с изменениями в п. 9.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (исключен); избран способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией - ООО УО «Ремжилзаказчик»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора управления от 30 марта 2015 года собственник обязуется предоставить управляющей организации право заключать договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аренду, энергосервисный контракт) - л.д. 25-32.

В заявлении, поступившем в адрес управляющей организации 12 августа 2014 года, инициативная группа жильцов дома ***просит возместить затраты жильцов на проведение работ по ограждению придомовой территории за счет средств от размещения рекламы (л.д. 4).

В ответе на данное обращение от 25 августа 2014 года ООО УО «Ремжилзаказчик» сообщило, что на лицевом счете дома *** от размещения рекламной конструкции находится сумма - *** рубль *** копеек; общим собранием собственников дома при наличии кворума не менее 67 % от общего числа голосов может быть принято решение о расходовании денежных средств, поступивших от размещения рекламной конструкции, на установку ограждения территории двора дома (л.д. 5).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, проведенного по инициативе истца ФИО2 в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05 августа 2015 года по повестке: Рекламные дела (1), О взаимоотношениях собственников с управляющей

3

компанией (2), Об опротестовании протоколов собрания от 01 сентября 2012 года (3) приняты следующие решения.

По первому вопросу: в связи с утратой доверия запретить УК заключать договоры о предоставлении рекламных мест дома без согласия собственников; по второму вопросу: обязать УК провести возмещение затрат собственников по ограждению придомовой территории за счет средств, вырученных от сдачи в аренду рекламных мест; по третьему вопросу: признать недействительными протоколы собрания от 01 февраля 2012 года, проведенного по инициативеС.О.И., от 01 февраля 2012 года, проведенного по инициативе Е.В.П., в связи с их фиктивностью (л.д. 34).

Из данного протокола следует, что общее количество собственников помещений, принявших участие в голосовании - 56 голосов, кворум имеется.

Указанный протокол получен ООО УО «Ремжилзаказчик» 11 августа 2015 года, что следует из штампа входящей корреспонденции на протоколе от 05 августа 2015 года.

ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик» заключены договоры на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: *** на условиях платности с КБ «Локо-Банк» (ЗАО) от 01 января 2013 года, с ООО «Центр эстетической медицины «Клеопатра» от 01 мая 2017 года (л.д. 13-17, 18-20).

На запрос суда ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик» сообщило, что денежные средства, поступившие от размещения рекламных конструкций на фасаде данного многоквартирного дома, находятся на лицевом счете дома. Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом, о расходовании денежных средств на какие-либо цели, в адрес управляющей организации не поступало (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 05 августа 2015 года нельзя признать надлежащим решением собственников в силу его не соответствия требованиям жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников

4

V

в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным, в том числе п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. ч. 3, 5, 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, в нем должны быть указаны: дата и место проведения общего собрания, содержательная часть протокола общего собрания, включающая сведения об инициаторе

5

общего собрания, о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные), об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, о повестке дня, о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие в протоколе общего собрания собственников от 05 августа 2015 года сведений о дате его проведения, о председательствующем и секретаре собрания, о лицах, проводивших подсчет голосов, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании с указанием принадлежащей им площади помещений в доме, о кворуме, отсутствие в протоколе подписи председательствующего и секретаря собрания обоснованно позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что этот протокол не является надлежащим подтверждением содержащегося в нем решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке необходимым квалифицированным большинством голосов, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение общего собрания собственников, являющегося органом управления многоквартирного дома, приведенная судом оценка протокола общего собрания от 05 августа 2015 года не мотивирована, подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не отражена позиция истца, его пояснения не заслушивались, судебный процесс не проводился, решение основано только на позиции ответчика, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта и протоколом судебного заседания от 07 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения суда

6

должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле.

В решении суда содержится указание на исковые требования ФИО2, их основания, то, что истец в судебном заседании поддержал свои требования. При рассмотрении дела судом соблюдена очередность выступления сторон. Поскольку стадия ходатайств предшествует стадии рассмотрения дела по существу, то судом первой инстанции до заслушивания пояснений истца рассмотрено ходатайство представителя ответчика о приобщении письменных доказательств и отзыва на исковое заявление. Факт проведения судебного заседания подтверждается протоколом судебного заседания от 07 ноября 2017 года, замечания на него истцом не приносились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы суммы незаконно полученных ответчиком доходов, отмену решения суда не влечет, поскольку предметом спора являлась требование о возложении на ответчика обязанности исполнить решение общего собрания собственников.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец либо иной собственник вправе в установленном законом порядке инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пушкина, д. 56 в г. Челябинске по вопросу пользования общим имуществом иными лицами, о распоряжения денежными средствами, полученными от сдачи в аренду общего имущества. Управляющая организация в данном случае в силу закона является не самостоятельным субъектом правоотношений с рекламодателями, а уполномоченным собственниками лицом, исполняющим их волю.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8