Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] - мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску ФКУ ИК-[Номер] ГУФСИН России по [Адрес] к ФИО1 о возмещении ущерба.

На определение ФИО1 подана частная жалоба, указано, что определение незаконно, ограничивает его права и законные интересы, связанные с защитой прав в гражданском судопроизводстве. Основной довод частной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции не учел невозможность уплаты государственной пошлины истцом, подтвержденную справкой об отсутствии денежных средств у истца на счете, не разъяснил его обязанность направить копию апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] апелляционная жалоба ФИО1 оставлена [ ... ] до [ДД.ММ.ГГГГ]. Мировой судья указал, что ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у него финансовой возможности для оплаты государственной пошлины и доказательств вручения или направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, как того требует пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом мировой судья также отказал ФИО1 в освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возврат апелляционной жалобы осуществлен ввиду не устранения недостатков, указанных в определении.

Определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основано на правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Таким образом, обязанность направить апелляционную жалобу может быть реализована путем вручения апелляционной жалобы администрации учреждения, где находится заявитель.

Доводы о том, что заявитель в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, на его лицевом счету отсутствуют денежные средства, в связи с чем он лишен возможности направить копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению.

Поскольку таких документов представлено не было, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ввиду невыполнения требований суда, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы [ ... ].

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Отказывая заявителю, отбывающему наказание в местах лишения свободы, в освобождении от уплаты госпошлины и оставляя исковое заявление [ ... ], мировой судья ссылался на отсутствие доказательств невозможности оплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей проигнорированы доказательства, подтверждающие право заявителя на освобождении его от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о возможности освобождения от уплаты государственной пошлины был рассмотрен мировым судьей и определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении данного ходатайства было отказано, данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

Таким образом, одно лишь то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не может являться основанием для предоставления каких-либо процессуальных льгот и преимуществ перед иными лицами. Требования процессуального закона должны соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения, при этом закон не содержит каких-либо исключений в данном вопросе для лиц, отбывающих наказание.

Ссылки на то, что суд должен был самостоятельно направить копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ФИО1 такого ходатайства не заявлялось, вместе с тем, данное требование носит заявительный характер.

Отклоняются судом и доводы частной жалобы о том, что мировой судья лишил заявителя доступа к правосудию.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения мирового судьи не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающего данный факт, к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] - мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Гаранина Е.М.