Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 марта 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей Дегтяревой О.Н. и Сипок В.Н. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2013 года по иску прокурора Центрального района г.Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальным предпринимателям Дегтяревой О.Н. и Сипок В.Н. о признании деятельности по организации и оказании услуг бани (сауны) в нежилом помещении незаконной, запрете осуществления данной деятельности, понуждении демонтировать и вывезти из нежилого помещения электрическую печь.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Дегтяревой О.Н., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сипок В.Н. - Овсиенко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Соколовой Н.Ф., возражавшей относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Челябинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском с учетом уточнений к ИП Дегтяревой О.Н., ИП Сипок В.Н, просил признать незаконной деятельность ИП Дегтяревой О.Н. по организации и оказанию услуг бани (сауны) в нежилом помещении №**** дома **** по ул.**** в г.Челябинске, о запрете осуществлять деятельность по организации услуг сауны, понуждении ИП Сипок В.Н демонтировать и вывезти из нежилого помещения оздоровительного комплекса по ул.**** **** в г.Челябинске электрическую печь (л.д. л.д.3-7 т.1, 3-6, 218 т.2, 24-29 том 3).

В обоснование иска истец указал, что в ходе проверки коллективного обращения жителей многоквартирного дома № **** по ул. **** в г.Челябинске, установлено, что по договору аренды от 11.07.2011 года ИП Дегтярева А.Н. арендует нежилое помещение № **** в указанном доме,

согласно договору для организации спортивно-оздоровительного комплекса, однако проверкой установлено, что помещение используется для организации в нем сауны, что нарушает требования пожарной безопасности, а также строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в указанном доме.

Помощник прокурора Дриманов М.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, суду пояснил, что строительными нормами и правилами 1989 года не допускается размещать бани и сауны в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов, что так же запрещается и строительными нормами и правилами введенными в действие в 2003 году. Указал, что никакой спортивно-оздоровительной деятельности в нежилом помещении №**** не оказывается, при этом существование сауны в многоквартирном доме создает угрозу жизни и здоровья жителей указанного дома.

ИП Дегтярева О.Н. и ее представитель Кравцев Р.С. в суде первой инстанции исковые требования не признали, сославшись на то, что в нежилом помещении №**** не осуществляется деятельность по организации бани или сауны, расположен спортивно-оздоровительный комплекс с ингаляторием, который введен в эксплуатацию до введения в 2003 году строительных норм и правил, запрещающих размещение в жилых домах бань и саун. Строительные нормы и правила, на которые ссылается прокурор, не являются обязательными к применению. Комплекс был введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения, при этом в помещении выполнены необходимые противопожарные мероприятия для эксплуатации электрической печи. Сослались, что прокурором пропущен срок исковой давности.

В суде первой инстанции ответчик ИП Сипок В.Н. при надлежащем извещении участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ее представитель Овсиенко А.И. исковые требования не признал, поддержал позицию ИП Дегтяревой О.Н. и её представителя, суду пояснил, что переоборудование нежилого помещения цокольного этажа было осуществлено на основании проекта, который разработан на основе рекомендаций государственной противопожарной службы от 09.12.1997 года, согласно которым в названном помещении допускается оборудование ингалятория (сауны). В проекте предусмотрена возможность установки электрокаменки при соблюдении ряда проектных требований, которые соблюдены в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель отдела надзорной деятельности № 3 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области при надлежащем извещении участие не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела

иск прокурора поддержал.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований: признал незаконной деятельность ИП Дегтяревой О.Н. по организации и оказанию услуг бани (сауны) в нежилом помещении № ****, расположенном в доме № **** по ул. **** в г. Челябинске; запретил ИП Дегтяревой О.Н. осуществлять деятельность по организации и оказанию услуг бани (сауны) в нежилом помещении № ****, расположенном в доме № **** по ул. **** в г.Челябинске; обязал ИП Сипок В.Н. демонтировать и вывезти из нежилого помещения № ****, расположенного в доме № **** по ул. **** в г.Челябинске, электрическую печь (л.д.73-78 том 3).

В апелляционной жалобе ИП Дегтярева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что положенный в основу решения материал административного производства, по которому ИП Дегтярева О.Н. признана виновной, не является обязательным для суда, поскольку ИП Сипок В.Н. не принимала участие при разбирательстве дела об административном правонарушении. Указывает, что нормы запрещающие размещение бани (сауны) в подвале жилого многоквартирного дома, не могут применяться, поскольку п.З ст.4 ФЗ от 22.07.2008 года №122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» носит рекомендательный характер, п.4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не является опубликованным и прошедшим государственную регистрацию в установленном законом порядке, СП 54.13330.2011 введен в действие позже введения объекта в эксплуатацию, СНиП 2.08.01-89* «Строительные нормы и правила. «Жилые здания» признан утратившим силу.

В апелляционной жалобе ИП Сипок В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции проигнорировал наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства исключающие удовлетворение исковых требований: решение Советского районного суда г.Челябинска от 30.01.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Сипок В.Н.; решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19.03.2012 года по иску прокурора Центрального района г.Челябинска к Сипок В.Н. о приостановлении эксплуатации спорного нежилого помещения; решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03.07.2012 года по аналогичному иску к ИП Дегтяревой О.Н. Указывает, что при реконструкции помещения спортивно-оздоровительного комплекса была согласована

возможность использования электрокаменки. Полагает, что нахождение электрокаменки в помещении само по себе нормативными актами не запрещается, при том, что доказательств ее эксплуатации в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Соколова Н.Ф., ответчик ИП Дегтярева О.Н., представитель ответчика ИП Сипок В.Н. -Овсиенко А.И.

Ответчик ИП Сипок В.Н., третье лицо ИП К.А.В., представители третьих лиц отдела надзорной деятельности № 3 У правления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.98, 99, 106-108 том 3), причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды при эксплуатации зданий и сооружений обеспечивается в числе прочих соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы эксплуатации.

Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и

сооружениями процессов эксплуатации, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. ч. 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "О техническом регулировании".

В указанный Перечень в числе прочих включены СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (п. 82), в разделах 4, 6 - 10 которых приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Пунктом 4.10 раздела 4 СНиП 31-01-2003 установлено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать бани и сауны.

Пунктом 4.11 раздела 4 СНиП 31-01-2003 установлено, что при размещении помещений в цокольном и подвальном этажах жилых зданий следует учитывать ограничения, установленные в п. 4.10 данного СНиП.

Аналогичные требования содержит «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778, и введенный в действие с 20 мая 2011 года. Так, согласно п. 4.11 данного документа в цокольном и подвальном этажах зданий запрещается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных газов, взрывчатых веществ; помещения для пребывания детей, кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, сауны, а также лечебно-профилактические учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не

нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение № **** (спортивно-оздоровительный комплекс), общей площадью **** кв.м, расположенное в цокольном этаже (подвальное помещение) многоквартирного жилого дома № **** по ул. **** в г. Челябинске принадлежит на праве собственности ИП Сипок В.Н. на основании договора купли-продажи от 05.06.2003 года (л.д.9, 16-37, 71, 97 том 1), указанное нежилое помещение 04.02.2003 года введено в эксплуатацию как оздоровительный комплекс, после реконструкции выполненной в соответствии с проектом АОЗТ «АБВГД» Ш.84ПК-97 (л.д.Ю, 11-12, 85, 117-141 том 1).

На основании договора аренды № 6-13 от 03.01.2013 года вышеуказанное помещение было передано ИП Сипок В.Н. в аренду ИП Дегтяревой О.Н. сроком по 31.12.2013 года. По условиям указанного договора аренды целевое назначение передаваемого в аренду помещения является - оздоровительный комплекс, а арендатор ИП Дегтярева О.Н. обязалась использовать помещение по данному целевому назначению (л.д.24-25 том 2).

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к указанному договору аренды, ИП Сипок В.Н. передала ИП Дегтяревой О.Н. само помещение, а также находящееся в нем оборудование: джакузи с гидромассажем, бильярд, декоративная тумба, стол обеденный деревянный, стол пластмассовый, кресла пластмассовые, электрокаменку заводского производства, холодильник "Норд" (л.д.26 том 2).

Электрокаменка расположена в помещении №**** с табличкой «Ингаляторий», предназначена для нагрева в закрытом помещении воздуха, температура которого может достигнуть 85 % по шкале Цельсия, при этом в указанном помещении отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для ингаляций (л.д.41, 44, 62, 80-81, 167, 168, 169,1870-171, 172-174, 218-221, 222-223 том 1, л.д.83 том 2).

Постановлением №1026 государственного инспектора отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору от 28.05.2013 года ИП Дегтярева О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, поскольку нарушила требования пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в подвальном

помещении многоквартирного жилого дома №**** по ул.**** в г.Челябинске. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27.06.2013 года постановление №1026 государственного инспектора отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору от 28.05.2013 года в отношении ИП Дегтяревой О.Н. оставлено без изменения, (л.д.8 том 3).

Данным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ИП Дегтярева О.Н. нарушила требования пожарной безопасности, выразившиеся в нарушении п.З ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123, п.4.11 СП 54.13330.2011, а именно, что она осуществляла деятельность по организации бани (помещение с температурным режимом до 85 градусов Цельсия) в подвальном этаже многоквартирного жилого дома №**** по ул.**** в г. Челябинске.

Решением Челябинского областного суда от 26.07.2013 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27.06.2013 года оставлено без изменения (л.д. 9-12 том 3).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27.06.2013 года и решением Челябинского областного суда от 26.07.2013 года установлено, что в ходе проведения прокурорской проверки совместно с отделом надзорной деятельности №3 управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области проведено обследование нежилого помещения №****, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.****, д.**** на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки от 30.04.2013 года (л.д.8, 9-12 том 3).

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда Козловой О.В. от 04.10.2013 года постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору от 28.05.2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27.06.2013 года, решение судьи Челябинского областного суда от 26.07.2013 года оставлены без изменения, а жалоба ИП Дегтяревой О.Н. - без удовлетворения (л.д.35-37 том 3).

Данным постановлением также установлено, что, несмотря на то, что п.4.10 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные (введенных в действие 01.10.2003 года, то есть после принятия в эксплуатацию реконструированного помещения № 2) запрещает размещать в подвальных и цокольных этажах жилых домов сауны и лечебно-профилактические учреждения, в действиях ИП Дегтяревой О.Н. по организации в подвальном помещении бани (сауны) имеется нарушение требований пожарной безопасности, поскольку до введения в действие СНиП 31-01-2003 действовали СНиП 2-08.01.89 «Жилые здания», п. 1.36 которых запрещалось

размещение в жилых домах бань и саун.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нежилом помещении № **** дома № **** по ул. **** в г. Челябинске, используемом ответчиком ИП Дегтяревой О.Н. для организации спортивно-оздоровительного комплекса, с нарушением требований пожарной безопасности, осуществляется деятельность по организации бани (сауны), что неизбежно связано с созданием повышенного уровня пожароопасности, в связи с чем суд пришел к выводу о противоправной эксплуатации сауны ответчиком в жилом здании, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и, тем самым, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд первой инстанции, возлагая обязанность на ИП Сипок В.Н., как на собственника электрической печи, исходил из того, что эксплуатация электрокаменки, находящейся в нежилом помещении и предназначенной для нагрева в закрытом помещении воздуха до 85 градусов по шкале Цельсия, создает угрозу повышенной пожароопасной ситуации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы ИП Дегтяревой О.Н. о том, что не является обязательным для суда материал административного производства, по которому ИП Дегтярева О.Н. признана виновной, так как ИП Сипок В.Н. не принимала участие при разбирательстве дела об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об

административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку исковые требования о признании незаконной деятельности по организации и оказании услуг сауны в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ****, Д.****, о запрете осуществлять деятельность по организации услуг сауны, были заявлены к ИП Дегтяревой О.Н., а постановлением №1026 государственного инспектора отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору от 28.05.2013 года установлено осуществление ИП Дегтяревой О.Н. деятельности по организации бани в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, следовательно, указанное постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным постановлением, обоснованно учтены судом при рассмотрении требований заявленных к ИП Дегтяревой О.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе ИП Дегтяревой О.Н. о том, что нормы запрещающие размещение бани (сауны) в подвале жилого многоквартирного дома, не могут применяться, поскольку п.З ст.4 ФЗ от 22.07.2008 года №122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» носит рекомендательный характер, п.4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не является опубликованным и прошедшим государственную регистрацию в установленном законом порядке, СП 54.13330.2011 введен в действие позже введения объекта в эксплуатацию, СНиП 2.08.01-89* «Строительные нормы и правила. «Жилые здания» признан утратившим силу, является несостоятельно, так как в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "О техническом регулировании". В указанный Перечень в числе прочих включены СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (п. 82), в разделах 4, 6 - 10 которых приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Кроме того, нежилое помещение было введено в эксплуатацию после реконструкции 04.02.2003 в период действия СНиП 2.08.01-89* «Строительные нормы и правила. «Жилые здания», которые также запрещали размещение в жилых домах бань, саун, прачечных и химчисток.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сипок В.Н. о том, что суд первой инстанции проигнорировал наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства исключающие удовлетворение исковых требований, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, то обстоятельство, что размещение сауны в спорном помещении было согласовано с органами пожарной безопасности (заключением по реконструкции помещения ОГПН-3 Пожарная часть №1 от 09.12.1997г. согласовано размещение оздоровительного центра на объекте, заключением ООО «Пожарный декларант» признано, что пожарная безопасность спорного нежилого помещения считается обеспеченной), не свидетельствует о том, что размещение сауны в подвальном помещении жилого многоквартирного дома отвечает требованиям пожарной безопасности, а также что эксплуатация сауны в жилом здании не влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и, тем самым, не нарушает права и законные интересы как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц - посетителей квартир, расположенных в указанном здании.

Не принимается во внимание судебной коллегии довод апелляционной жалобы ИП Сипок В.Н. о том, что при реконструкции помещения спортивно-оздоровительного комплекса была согласована возможность использования электрокаменки, так как данная печь устанавливалась для оказания услуг бани (сауны), ее эксплуатация неизбежно связана с созданием повышенного уровня пожароопасности объектов защиты, что противоречило п. 1.36 СНиП 2.08.01-89* «Строительные нормы и правила. «Жилые здания» действовавшего на момент приемки оздоровительного комплекса в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы ИП Сипок В.Н. о том, что нахождение электрокаменки в помещении само по себе нормативными актами не запрещается, при том, что доказательств ее эксплуатации в материалы дела не представлено, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. Так, имеющаяся в помещении сауны электропечь является частью сауны, и служит для нагрева воздуха в закрытом помещении до 85 градусов по шкале Цельсия, а поскольку размещение саун в жилых домах запрещается, то демонтаж печи является одним из способов запрета организации сауны в спорном помещении. Доказательств о том , что электропечь используется для иных целей, материалы дела не содержат.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Дегтяревой О.Н., Сипок В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: