Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 мая 2012 года апелляционную жалобу, поданную 10 апреля 2012 года ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 и зарытому акционерному обществу «Агрохимснаб» о признании права собственности на объекты недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать имущество по акту приема-передачи.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, арбитражного управляющего ФИО2, его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - котельную, общей площадью 85,3 кв.м., сооружение - площадки для монтажа оборудования, общей площадью 99,3 кв.м., сооружение - пожарный водоем, общей площадью 92,1 кв.м., сооружение - дымовая труба металлическая, диаметром 0,32 м. и высотой 33 м., площадью по наружному обмеру 0,15 кв.м., расположенные по адресу: город Троицк Челябинской области, улица ******, южнее территории дизельного завода и восточнее автодороги город-поселок Золотая Сопка.

В обоснование иска указал, что истец, как физическое лицо, 26 декабря 2005 года, в соответствии с решением собрания учредителей от 24 декабря 2005 года заключил с ЗАО «Агрохимснаб» договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого были привлечены личные денежные средства истца, необходимые для строительства части

нефтеперерабатывающего завода (установки горюче-смазочных материалов их нефти, в частности котельной (включая дымовую трубу), пожарного водоема, площадки для монтажа оборудования, а так же для приобретения оборудования, необходимого для осуществления технологического процесса работы нефтеперерабатывающего завода - нагревательной установки УНС-40-100 Т-Н-7237\0-0-0 c6Q=25, горелки Р 11а-75, колонны разделительной КР-40-100 9959-597, охладителя ОКВ-40-100 Г-9959-596, теплообменника Г-9959-595 ПС, трансформатора КТИН-250. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, уплатил 28 декабря 2005 года

000 «Предприятие Промстрой» денежную сумму три миллиона рублей, и

01 сентября 2006 года - еще четыре миллиона рублей. Полагает, что у него возникло право собственности на указанные объекты недвижимости, но ответчик без законных оснований препятствуют истцу в оформлении прав собственности.

Впоследствии те же требования истец предъявил к зарытому акционерному обществу «Агрохимснаб», и дополнил иск требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ЗАО «Агрохимснаб» следующего имущества: нагревательной установки УНС-40-100 Т-Н-7237\0-0-0 c6Q=25, горелки Р 11а-75, колонны разделительной КР-40-100 9959-597, охладителя ОКВ-40-100 Г-9959-596, теплообменника Г-9959-595 ПС, трансформатора КТИН-250, возложении на арбитражного управляющего ФИО2 обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании указанным имуществом и передать указанное имущество по акту приема-передачи.

Указанные требования обосновал тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а ответчик без законных оснований удерживает его у себя, и препятствует истцу в пользовании своей собственностью.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик конкурсный управляющий ФИО2 в суде первой инстанции полагал иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать.

Представители ответчика ЗАО «Агрохимснаб» ФИО3 и ФИО5 в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области при надлежащем извещении участие в суде первой инстанции не принимал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что указное решение приводит к возникновению права собственности на вышеуказанные объекты у ЗАО «Агрохимснаб», которое их не создавало и затрат по созданию не несло. Суд не установил основания нахождения у ответчика оборудования аналогичного истребованного истцом, а также не учел, что металлические заводские бирки были сняты по распоряжению ФИО2 с целью обезличивания оборудования. Ответчик никаких документов, подтверждающих факт приобретения и законность владения пользования оборудованием, не имеет.

В возражениях ЗАО «Агрохимснаб» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что объекты недвижимости строились за счет средств и силами ЗАО «Агрохимснаб». Право собственности на спорные объекты в установленном порядке не зарегистрированы, по данным бухгалтерского учета общества объекты значатся как незавершенное строительство. Полагает, что договор простого товарищества №1 от 26.12.2005г. является ничтожным. Истцом пропущен срок исковой давности. Спорное оборудование по акту приема-передачи имущества истцом обществу не передавалось.

В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2, его представитель ФИО3

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 219, 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и иное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на

основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 марта 2005 года комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации города Троицка Челябинской области, на основании постановления № 106 от 01 марта 2005 года предоставил закрытому акционерному обществу «Агрохимснаб», в аренду сроком на два года земельный участок категории земель: земли поселений, площадью 16202 кв.м., расположенный по адресу: город Троицк, Челябинской области, южнее территории дизельного завода и восточнее автодороги город-поселок Золотая Сопка, на период проектирования и строительства установки по производству горючесмазочных материалов из нефти (л.д. 24 том 1).

01 марта 2005 года комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации города Троицка Челябинской области и закрытое акционерное общество «Агрохимснаб», директором которого являлся ФИО1, заключили договор аренды указанного земельного участка, сроком на два года (л.д. 25-26 том 1).

24 ноября 2005 года администрация города Троицка Челябинской области выдала закрытому акционерному обществу «Агрохимснаб» разрешение № 44 на строительство на этом земельном участке объекта капитального строительства - установки горюче-смазочных материалов из нефти и разрешение № 000416-11 на ввод этого объекта в эксплуатацию (л.д. 32 том 1).

На основании акта приемочной комиссии от 21 марта 2007 года о приемке законченного строительством объекта предъявленная к приемке установка горюче-смазочных материалов из нефти, расположенная по адресу: город Троицк Челябинской области, улица Автодромная, южнее территории дизельного завода и восточнее автодороги город-поселок Золотая Сопка, принята в эксплуатацию (л.д. 39-42 том 1).

Соглашением, заключенным департаментом муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области и закрытом акционерным обществом «Агрохимснаб» 02 апреля 2007 года, в договор аренды земли внесены изменения, в частности был определен срок аренды - 49 лет (л.д. 31 том 1).

На основании постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года договор аренды земли от 01 марта 2005 года, заключенный управлением муниципальной собственности

администрации города Троицк Челябинской области и закрытым акционерным обществом «Агрохимснаб», расторгнут (л.д. 59-63 том 1).

В настоящее время земельный участок, на котором расположены спорные объекты, в установленном порядке никому не предоставлен.

Право собственности на часть объектов установки горюче-смазочных материалов из нефти, расположенных по адресу: город Троицк Челябинской области, улица ******, южнее территории дизельного завода и восточнее автодороги город - Золотая Сопка, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 апреля 2007 года за закрытым акционерным обществом «Агрохимснаб», на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 000416-11 от 21 марта 2007 года (л.д. 221-222 том 1).

Право собственности на спорные объекты в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. 45-52 том 1).

Таким образом, у ответчика отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на объекты недвижимости, на которые просит признать право собственности истец.

В связи с отсутствием у ответчика зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: город Троицк Челябинской области, улица ******, южнее территории дизельного завода и восточнее автодороги город-поселок Золотая Сопка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании договора №1 от 26.12.2005г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В обоснование своего требования истцом был представлен договор простого товарищества на приобретение оборудования, строительство нефтеперерабатывающего завода (установки горюче-смазочных материалов из нефти) на земельном участке, расположенном по адресу г. Троицк Челябинской области, южнее территории дизельного завода и восточнее автодороги город-поселок Золотая Сопка №1 от 26 декабря 2005г., по условиям которого ЗАО «Агрохимснаб» и физическое лицо ФИО1 обязались соединить свои вклады и совместно

действовать без образования юридического лица с целью приобретения необходимого оборудования, строительства нефтеперерабатывающего завода (установки горюче-смазочных материалов из нефти на земельном участке, расположенном по адресу: г. Троицк Челябинской области, южнее территории дизельного завода и восточнее автодороги город-поселок Золотая Сопка, в соответствии с проектной документацией, рабочим проектом, шифром ТР-6008, разработанным ООО «ЧТЗ-УралТрак» (л.д.35-37т.1).

Однако, исходя из вышеуказанных положений закона и содержания договора, судебная коллегия находит довод ответчика о ничтожности указанной сделки как не соответствующей требованиям закона состоятельным, так как договор простого товарищества №1 от 26.12.2005г. не соответствует положениям п. 2 ст. 1041 ГК РФ, в соответствии с которым сторонами договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, в то время как ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских право отношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

Оценив в соответствии с действующим процессуальным законодательством представленные истцом и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вопреки требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех условий, установленных статьей 218 ГК РФ, для признания права собственности на спорные недвижимые объекты.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты истцу в установленном законом порядке под строительство недвижимости не предоставлялся, ФИО1 не вступал в правоотношения с подрядчиком, который вел строительство объектов и после окончания строительства подрядчиком объекты истцу не сдавались, в связи, с чем у истца не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда по делу правильным, так как он соответствует требованиям действующего законодательства.

Также суд первой инстанции разрешая ходатайство ответчика конкурсного управляющего ФИО2 и представителя ответчика ЗАО «Агрохимснаб» о пропуске срока исковой давности, руководствуясь п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, 208 ГК РФ, правильно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности с 2007 года с момента строительства и передачи подрядчиком спорных объектов на день обращения с иском в суд истек.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что вынесенное судом первой инстанции решение приводит к возникновению права собственности на спорные объекты у ЗАО «Агрохимснаб», хотя общество эти объекты не создавало, затрат по созданию объектов не несло, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предметом спора требования о признании права собственности на спорные объекты за ответчиком не являлись.

Разрешая иск об истребовании спорного имущества (оборудования) из чужого незаконного владения ответчика ЗАО «Агрохимснаб», суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта нахождения у ответчика на момент рассмотрения спора требуемого оборудования в связи, с чем отказал ФИО1 в удовлетворении данных требований.

Указанные выводы соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно статье 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом

обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Как установлено судом по указанному делу, истец ФИО1 не представило бесспорных доказательств, подтверждающих факта наличия у ответчика объектов виндикации, нахождения имущества в чужом незаконном владении.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии на территории ЗАО «Агрохимснаб» истребуемого истцом оборудования: нагревательной установки УНС-40-100 Т-Н-7237\0-0-0 c6Q=2, горелки Р 11а-75, колонны разделительной КР-40-100, охладителя ОКВ-40-100-Т Г-9959-595, теплообменника Т-9959-595 ПС, трансформатора КТИН-250 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на имеющемся на территории ответчика ЗАО «Агрохимснаб» оборудовании отсутствуют признаки, позволяющие с достоверностью идентифицировать это имущество, как принадлежащее истцу, при этом в материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества истцом предприятию ЗАО «Агрохимснаб».

Довод о том, что у выявленного в ходе выездного судебного заседания оборудования, не имелось каких-либо индивидуально определенных признаков, позволяющих с достоверностью идентифицировать имущество как принадлежащее ЗАО «Агрохимснаб», не может быть принят судебной коллегией, поскольку находящиеся оборудование у ответчика не являлось предметом спора, при этом в предмет доказывания входит принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

Довод жалобы о том, что металлические заводские бирки были сняты с оборудования по распоряжению ФИО2 с целью его обезличивания, ничем объективном не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное оборудование было продано истцом ФИО1 покупателю Б.Д.М. по договору купли-продажи №1 от 21.04.2010г. (л.д.9-11 т.2), который в впоследствии был расторгнут по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 28 апреля 2011г., и указанным решением суда возложена обязанность на Б.Д.М. возвратить ФИО1 спорное оборудование.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению в полном объеме в силу

вышеизложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены по существу на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: