Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2014 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО ««АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере **** рубля, компенсации морального вреда - **** рублей, пени по дату вынесения решения, штрафа за каждый день просрочки срока направления отказа - **** рублей, расходов на услуги нотариуса - **** рублей, расходов по оплате авторазбора - **** рублей, расходов по оценке - **** рублей, расходов на представителя - **** рублей, почтовых расходов - **** рубля **** копеек, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 октября 2014 года в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением ФИО3 и автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением ФИО4 Автомобилю ****, собственником которого она является, в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 После обращения в ОАО «АльфаСтрахование» по пути прямого урегулирования убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей. Не согласившись с указной суммой, она обратилась в независимую организацию, стоимость восстановительного ре-

монта автомобиля **** определена в размере **** рубль. После обращения к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела, ответа не предоставила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель открытого акционерного общества САК «Энергогарант» (далее - ОАО САК «Энергогарант») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Не отрицает то факт, что сначала воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, но впоследствии отказались от этого и факт произошедшего ДТП был установлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что в данном случае положения ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должны применятся, поскольку оформление ДТП по Европротоколу не происходило. Ссылается на положения п. 8 ст. 11.1 указанного Федерального закона и просит их применить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением ФИО3 и автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля **** является ФИО3, автомобиля **** - ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 - в ОАО САК «Энергогарант» (л.д. 13-14, 80-81, 108).

Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ****, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем **** (л.д. 11-12).

Документы по факту ДТП были составлены участниками аварии 01 октября 2014 года самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по Евро-протоколу.

После обращения истца 02 октября 2014 года в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, страховая компания 17 октября 2014 года произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей (л.д. 74-76).

11 октября 2014 года ФИО4 обратился с заявлением в органы ГИБДД для оформления аварии, о чем 24 октября 2014 года были составлены справка о ДТП, иные документы, получены объяснения от участников

аварии (л.д. 88-99).

Кроме того, 07 ноября 2014 года ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный номер ****. Согласно отчетам указанной организации стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составляет **** рублей, величина утраты товарной стоимости - **** рубль (л.д. 18-51).

После получения заключений оценщика истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы, однако ее требования страховой компанией удовлетворены не были (л.д. 65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 10, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 8 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать **** рублей.

При этом, потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. п. 8-10 указанного выше закона, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 11 Федерального закона).

Положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, увеличивающие размер страховой выплаты без составления документов сотрудниками ГИБДД до **** рублей, применяются к отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по до-

говорам ОСАГО, заключенным после 01 августа 2014 года и действует до 30 сентября 2014 года. Такие разъяснения содержатся, в том числе и п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, абз. 2 п. 8 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено право потерпевшего обратиться к страховщику по возмещению только вреда, причиненного жизни и здоровью, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 01 октября 2014 года, договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4, заключен 13 декабря 2013 года (л.д.13-14).

Также из материалов дела следует, что первоначально документы о ДТП оформлены участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД и лишь после страховой выплаты истцу в предусмотренном законом размере - **** рублей, и несогласии с такой суммой, Подкопалов В.В. обратился в ГИБДД для оформления документов об аварии.

Доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент ДТП в автомобиле **** и причинение вреда именно ее здоровью, что давало бы ей право на обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения по указанному основанию, материалы дела не содержат.

Поскольку указанные выше обстоятельства были достоверно установлены в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривались сторонами, суд обоснованно пришел к выводам, что лимит страховой компании по выплате страхового возмещения в данном случае не может превышать **** рублей, которые и были выплачены ФИО1 ответчиком добровольно.

То обстоятельство, что впоследствии факт аварии был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий.

При этом, истец не лишен права на обращение с иском к виновнику ДТП о возмещении убытков, превышающих лимит страховой компании.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену

решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.