Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 15 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 октября 2014 года по иску акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) -ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере ***, процентов на не погашенную часть основного долга по кредиту в размере 19 % годовых, начиная с 27 августа 2014 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2008 года между Банком и ФИО1 заключено соглашение об установлении лимита кредитования <***>-7430875853/05 в сумме ***, под 18 % годовых, сроком на 24 месяца, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме ***. 19 февраля 2010 года, 10 февраля 2011 года, 29 февраля 2012 года между Банком и ФИО1, на основании заявления последней, были заключены соглашения о продлении лимита кредитования, размер которого составил ***, на срок 12 месяцев по каждому соглашению, с уплатой 20 %, 19% и 19% годовых соответственно. Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредитную банковскую карту с установленным лимитом кредитования, однако заемщиком нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.

Представитель истца ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований Банка, пояснила, что в соответствии с кредитным договором от 25 марта 2008 года ей, как сотруднику обслуживаемой Банком организации, была предоставлена Банком кредитная карта, денежные средства в счет погашения кредита списывались при поступлении на карту заработной платы, несмотря на то, что с октября 2012 года она работает в другой организации, как добросовестный заемщик, продолжала вносить денежные средства на карту в счет погашения кредита. Полагает, что поскольку срок действия карты истек, заключенный между ней и Банком кредитной договор расторгнут, в связи с чем, взаимные обязательства сторон прекращены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» остаток срочной задолженности по кредиту ***, сумму просроченной задолженности ***, сумму неуплаченных процентов ***, неустойку ***, всего взыскал ***, взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты на непогашенную часть основного долга по кредиту в размере 19 % годовых, начиная с 27 августа 2014 года по день фактического исполнения обязательства по уплате просроченного кредита. По исполнению ответчиком ФИО1 настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда от 26 августа 2014 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1, находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований - ***, наложения запрета совершать любые действия, влекущие утрату принадлежащего ей имущества в пределах заявленных исковых требований. Этим же решением взыскал расходы по уплате государственной пошлины ***.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований банка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что все обязательства в период действия договора ответчиком выполнялись надлежащим образом и в срок, а банком в свою очередь неоднократно нарушались обязательства в период действия договора. Полагает, что, поскольку, договор с 15 апреля 2014 года между истцом и ответчиком расторгнут, взаимные обязательства прекращены, не согласна с расчетом задолженности суммы долга и процентов, так как считает, что денежные

обязательства в связи с расторжением договора прекращены, взыскание неустойки после расторжения договора считает незаконной. Полагает, что суд не привел оценку ни одного из доводов ответчика, приняты только все доводы банковских работников, а также суд не дал разъяснений по поводу того, как нужно толковать закон в случае прекращения взаимных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» ссылается на необоснованность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не представила. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей истца ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» -ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2008 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО4, впоследствии сменившей фамилию на ФИО1, заключен договор в офертно-акцептной форме о предоставлении кредита в сумме Э.М., на срок 24 месяца, с уплатой 18 % годовых, согласно которому Банк обязался открыть заемщику ссудный счет и предоставить кредитную карту с установленным лимитом кредитования, а заемщик обязался вернуть кредит в оговоренные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями выпуска и обслуживания кредитной банковской карты ВИЗА с возобновляемым лимитом кредитования для сотрудников организаций, Тарифами банка.

Банк исполнил свои обязательства, кредит в сумме *** выдан заемщику ФИО1 25 марта 2008 года, что подтверждается ордером-распоряжением.

19 февраля 2010 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1, на основании заявления ответчика от 04 февраля 2010 года, заключено соглашение о продлении лимита кредитования, в соответствии с которым лимит кредитования на выданной ранее Банком кредитной карте, был уменьшен до *** под 20 % годовых на срок 12 месяцев.

10 февраля 2011 года между ОАО «Челиндбанк» и ФИО1, на основании заявления ответчика от 02 февраля 2011 года, заключено соглашение о продлении лимита кредитования в сумме *** под 19% годовых на срок 12 месяцев.

25 февраля 2012 года между ОАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключено соглашение о продлении лимита кредитования на прежних условиях.

С мая 2014 года ФИО1 не исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по договору.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, сумма задолженности по состоянию на 26 августа 2014 года составляет ***, в том числе: остаток срочной задолженности по кредиту ***, сумма просроченной задолженности ***, сумма неуплаченных процентов ***, неустойка ***.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.

Установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», взыскал в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> - 7430875853/05 в размере Э.М., в том числе: срочная задолженность по кредиту -***, просроченная задолженность по кредиту 13280 рублей 23 копеек, задолженность по процентам ***, неустойка - ***. Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика процентов на непогашенную часть кредита в размере 19 % годовых, начиная с 27 августа 2014 года по день фактического исполнения обязательства по уплате просроченного кредита, поскольку данные проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактический уплаты этих средств кредитору, а банк вправе получить все причитающиеся денежные средства, на которые он рассчитывал при заключении договора и кредитовании заемщика.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обязательства в период действия договора ответчиком выполнялись надлежащим образом и в срок, а банком в свою очередь неоднократно нарушались обязательства в период действия договора, что банк знал об увольнении ответчика и имел реальную возможность еще в 2012 году прекратить кредитование ответчика, являются несостоятельными, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о том, что договор с 15 апреля 2014 года между истцом и ответчиком расторгнут, взаимные обязательства прекращены, судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной банковской карты Виза с возобновляемым лимитом кредитования для

сотрудников организаций (далее по тексту - Условия) следует, что основаниями расторжения договора являются письменное заявление клиента, решение суда, а также обстоятельства, указанные в п. 3.2.1 настоящих Условий.

Пунктом 3.2.1 Условий предусмотрено право банка прекратить кредитование клиента, списать в безакцептном порядке со счета денежные средства в погашение задолженности по договору в том числе и в случае увольнения клиента из организации.

Материалы дела не содержат заявления ответчика и решения суда о расторжении договора, а п. 3.2.1 Условий предусмотрено право банка прекращать кредитование в случае увольнения клиента из организации, а не его обязанность.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнении ФИО1 обязательств по договору, наличие задолженности в размере Э.М., то обязательства ответчика по кредитному договору <***> - 7430875853/05 нельзя признать исполненными, а кредитный договор прекращенным. Данный договор не расторгнут, у него истек срок действия, клиент не может больше пользоваться денежными средствами банка в размере предоставленного ему по договору свободного лимита, но обязанность заемщика вернуть ранее выданные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита осталась. Кроме того, прекращение исполнения договора по такому основанию, как истечение срока действия договора, законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности суммы долга, процентов, неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, проверен судом и не оспорен ответчиком. В апелляционной жалобе письменных доводов и иных расчетов задолженности в обоснование доводов о его неправильности ответчиком также не приведено.

Доводы ответчика об отсутствии механизма возврата денежных средств, предусмотренных договором, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке ответчиком положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, однако о незаконности состоявшегося судебного решения эти доводы жалобы не свидетельствует.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: