Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 03.05.2018 об оставлении дополнительных апелляционных жалоб истца Общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 02.02.2018 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» к Бобриковой Светлане Георгиевне о взыскании задолженности за оказанные услуги связи и неустойки, без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района от 03.05.2018 дополнительные апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 02.02.2018 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» к Бобриковой Светлане Георгиевне о взыскании задолженности за оказанные услуги связи и неустойки оставлены без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО «ИНВИС» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, обязать суд приобщить документы, оставленные без движения, к материалам дела.

В обоснование жалобы указано, что после получения мотивированного решения, истец подготовил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие в себе доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. После получения дополнительных документов, ООО «ИНВИС» составило также пояснения к апелляционной жалобе. Данные дополнительные пояснений к апелляционной жалобе содержали в себе ссылку на ранее поданную апелляционную жалобу, не имели просительной части, то есть не содержали просьбы отменить решение от 02.02.2018. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований считать данные документы в качестве самостоятельных жалоб, так как, одно лицо не имеет процессуальной возможности подать несколько апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт и из содержания поданных документов усматривалось, что они являются не самостоятельными жалобами, а именно пояснениями стороны по делу. Оспариваемое определение незаконно и необоснованно, так как искусственно затрудняет движение апелляционной жалобы и препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Рассмотрев жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит основания для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части не предоставления копий дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами, для направления их лицам, участвующим в деле на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

В материалы дела представлено ходатайство об устранении указанных недостатков, согласно которого, истцом приобщены экземпляры дополнительных пояснений с приложениями для ответчика Бобриковой С.Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что в дополнительных апелляционных жалобах отсутствует обоснование невозможности предоставления изложенных в жалобах новых доводов и представления новых документов в суд первой инстанции.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из содержания дополнительных пояснений от 20.04.2018 к апелляционной жалобе, истцом указано на те обстоятельства, по которым риобщаемые документы, а именно запрос в ООО «Единый расчетный центр» от 02.04.2018 и ответ ООО «Единый расчетный центр» от 13.04.2018 не приобщались при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть обосновано, почему эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Указанное обоснование содержится также в ходатайстве об устранении недостатков, направленных мировому судье 24.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления дополнительных апелляционных жалоб истца общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 02.02.2018 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» к Бобриковой Светлане Георгиевне о взыскании задолженности за оказанные услуги связи и неустойки, без движения.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье для апелляционного оформления.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 03.05.2018 об оставлении дополнительных апелляционных жалоб истца Общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 02.02.2018 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» к Бобриковой Светлане Георгиевне о взыскании задолженности за оказанные услуги связи и неустойки, без движения – отменить.

Направить гражданское дело № 2-18/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» к Бобриковой Светлане Георгиевне о взыскании задолженности за оказанные услуги связи и неустойки на судебный участок №1 Индустриального района г.Барнаула для апелляционного оформления.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Е.А.Серкова

ВЕРНО, Судья: Е.А.Серкова

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-18/2018 на судебном участке № 1 Индустриального района г. Барнаула.