Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее МОПП «Защита прав потребителей») ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей (далее МООП) «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на представителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя МООП «Защита прав потребителей» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор за № на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме сроком по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых. Согласно п. Договора ДД.ММ.ГГГГ по платежному кассовому ордеру № был уплачен кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя банковских услуг, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В связи с чем, просит взыскать оплаченную сумму комиссии в размере рублей, проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ России % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за дня пользования в размере руб., компенсацию морального вреда оценивает в размере рублей, также, взыскать с ответчика штраф % от суммы, взысканной в пользу истца в размере руб., из которых . взыскать в пользу государства, . в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать в пользу истца судебные издержки в размере руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и (открытое акционерное общество) , в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества в пользу ФИО2 сумму тарифа за ведение ссудного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на представителя рублей, всего рубля. Взыскать с открытого акционерного общества государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере . В удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества штрафа от суммы, взысканной в пользу истца в размере руб., из которых . взыскать в пользу государства, . в пользу МООП «Защита прав потребителей», отказать».

С указанным решением представитель истца МООП «Защита прав потребителей» ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО2, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита прав потребителей» ФИО4, требования, заявленные в иске поддержали полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести новое решение, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу Государства, а вторую половину взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО2 и представитель ответчика (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, мировой судья руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, поскольку стороной истца представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и МООП «Защита прав потребителей» и квитанция на сумму рублей с указанием назначения платежа: оплата услуг по договору, поскольку общество выступало в качестве представителя истца ФИО2, оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе в соответствии с данным договором.

Статьей 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

С указанным положением связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Приведенное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МООП «Защита прав потребителей», зарегистрированная в качестве некоммерческой организации ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ее название, в данном случае выступает как представитель истца ФИО2, и действует на основании договора, и не вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Поручение ФИО2 в части обращения требований в Банк исполнителем – МООП «Защита прав потребителей» - не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, истец в банк с требованием о возвращении комиссии не обращался, следовательно, у банка не было возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном досудебном порядке, что также влечет за собой отказ в применении взыскания в виде штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются выражением несогласия с вводами суда первой инстанции, которых не опровергают, и потому не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, поскольку истцом ФИО2 перечислено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме рублей

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя МООП «Защита прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах ФИО2, к Открытому акционерному обществу о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на представителя, без изменения, а жалобу представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2011 года