Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на решение мирового судьи судебного участка "№" Волгоградской области от "дата" по делу по иску Молотковой ГА к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка "№" Волгоградской области от "дата" удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» о взыскании ущерба в сумме "сумма" рубля, компенсации морального вреда в сумме "сумма" рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме "сумма" рублей отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО1 заключила договор от "дата" с ОАО «Ростелеком» на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и договор "№" от "дата" с ОАО «ЮТК» об оказании услуг внутризоновой телефонной связи. "дата" между ОАО «Ростелеком» и ОАО «ЮТК» заключен агентский договор "№", которым ОАО «Ростелеком» поручил ОАО «ЮТК» за вознаграждение и за счет ОАО «Ростелеком» совершать от его имени юридические и фактические действия, в том числе вести учет услуг связи, оказываемых пользователям ОАО «Ростелеком» с использованием своего оборудования связи (п. 3.3.2 договора), производить биллинговую обработку (учет и тарификацию) междугородных и международных вызовов, исходящих от пользователей (п.3.3.3 договора), в расчетном периоде выставлять (формировать и предоставлять) от имени ОАО «Ростелеком» счета за оказанные услуги связи пользователям… Основанием для выставления счета пользователям являются показания оборудования связи ОАО «ЮТК». Счета за оказанные пользователям услуги связи должны быть выставлены по тарифам, установленным ОАО «Ростелеком»…(п.3.3.4 договора), получать денежные средства за услуги связи от пользователей на свои расчетные счета (п.3.3.5 договора), производить учет оплаты пользователями за предоставленные ОАО «Ростелеком» услуги связи, формировать документы для корректировки и списания задолженности, изводить инвентаризацию задолженности пользователей за услуги связи (п.3.3.6 договора), ежемесячно перечислять в ОАО «Ростелеком» денежные средства, причитающиеся ОАО «Ростелеком» за оказанные услуги связи (п.3.3.8 договора).

Во исполнение агентского договора "№" от "дата" ОАО «ЮТК» в адрес пользователя ФИО1 были выставлены счета за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи – "дата" на сумму "сумма" рублей (л.д. 4); "дата" – на сумму "сумма" рублей (л.д.5); "дата" – на сумму "сумма" рубля "сумма" копейки (л.д.6); "дата" – на сумму "сумма" рублей (л.д.7); "дата" – на сумму "сумма" рублей (л.д.8). Указанные счета за услуги междугородной и международной телефонной связи оплачены ФИО1: "дата" – в размере "сумма" рублей (л.д. 4); "дата" – в размере "сумма" рублей (л.д.5); в "дата" – в размере "сумма" рублей (л.д.6); "дата" – в размере "сумма" рублей (л.д.7); "дата" – в размере "сумма" рублей (л.д.8). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком выпиской из лицевого счета "№" на имя ФИО1 Таким образом, пользователем ФИО1 надлежаще и своевременно оплачены услуги междугородной и международной телефонной связи посредством перечисления денежных средств в общей сумме "сумма" рубля на расчетный счет ответчика ОАО «ЮТК». Ответчиком ОАО «ЮТК» не представлены доказательства, опровергающие обоснованность доводов истца и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

Согласно представленной ответчиком копии акта приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности пользователей услугами междугородной и международной телефонной связи, которые находятся на прямом обслуживании в ОАО «Ростелеком», "№" от "дата", на основании реестра "№" по состоянию на "дата" филиалом ОАО «ЮТК» в ОАО «Ростелеком» передана сумма кредиторской задолженности в размере "сумма" рублей "сумма" копейки, в том числе, как следует из копии реестра "№" под "№" – за ФИО1 – лицевой счет "№" в сумме "сумма" рубля. Из справки о состоянии счета, выданной ОАО «Ростелеком», следует, что по состоянию на "дата" на лицевом счете абонента ФИО1 числится задолженность за услуги междугородной и международной телефонной связи в размере "сумма" рубля "сумма" копеек, в том числе за период с "дата" по "дата"

Представитель ОАО «ЮТК» в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи судебного участка "№" Волгоградской области отменить, вынести новое решение, которым в иске ФИО1 отказать, указав, что "дата" между ОАО «ЮТК» и Молотковой ГА. был заключен договор «Об оказании услуг внутризоновой телефонной связи» "№". По услугам местной телефонной связи истец является абонентом ЗАО «Евротелеком». С "дата" абоненты ЗАО «Евротелеком» были переведены на прямое обслуживание по предоставлению услуг международной и междугородной связи в ОАО «Ростелеком». Однако, у абонентов, переведенных на прямое обслуживание в ОАО «Ростелеком», и которые в силу различных причин изменили категорию выбора оператора дальней связи с «9»ой категории на «0»-ую категорию, что повлекло пропуск трафика через ОАО «ЮТК», происходило автоматическое формирование и выставление «двойных счетов» - один счет был выставлен ОАО «Ростелеком», а другой в рамках агентского договора ОАО «ЮТК». По вышеуказанному факту проводилась совместная работа по решению возникшей проблемы, что подтверждается протоколом совещания руководителей ТУ-5 ЮФ ОАО «Ростелеком» и Волгоградского филиала ОАО «ЮТК» от "дата". Согласно письму, подписанному заместителем директора филиала ОАО «ЮТК», адресованному директору ТУ-5 ЮФ ОАО «Ростелеком» ОАО «ЮТК» предоставила информацию по абонентам «Евротелеком», которые произвели оплату в ОАО «ЮТК», в том числе по Молотковой ГА. для исключения повторного требования оплаты с абонентов, произведших оплату указанных услуг, и исключения негативного отношения абонентов в отношении услуг ОАО «Ростелеком», настаивала о проведении в биллинговой системе ОАО «Ростелеком» корректировки по указанным абонентам. В рамках тесного взаимодействия компаний, абоненты «Евротелеком», в том числе ФИО1, были переведены в биллинговой системе ОАО «Ростелеком» в специальный режим, не отключающий «8», несмотря на неурегулированный финансовый вопрос по абонентам. Таким образом, абонент имел доступ к услугам международной междугородной связи в специальном режиме. "дата" актом приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности пользователей услуги международной и междугородной связи, которые находятся на прямом обслуживании «Ростелеком», «Южной телекоммуникационной компанией» были переданы суммы задолженностей, в том числе абонента ФИО1 в ОАО «Ростелеком». Таким образом, на момент возбуждения гражданского дела о защите прав потребителей ФИО1 В отношении ОАО «ЮТК» все денежные средства данного абонента, находящиеся ранее на счету ответчика, переданы ОАО «Ростелеком». Наличие финансовых проблем, по урегулированию передачи денежных средств с лицевого счета ответчика, не оказали влияния на предоставление услуги доступа к междугородной и международной связи. Полагала, что договорные обязательства со стороны ответчика как агента ОАО «Ростелеком» выполнены, на момент подачи искового заявления денежные средства в размере "сумма" рубля переданы в ОАО «Ростелеком», «8» абоненту не отключали, соответственно обстоятельства о нарушении прав абонента отсутствуют. При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно указала в решении, что ими не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении ее права потребителя.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮТК» поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица- Комитета по защите прав потребителей администрации городского округа- г.Волжский просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЮТК» без удовлетворения, указав, что незаконными действиями ОАО «ЮТК» нарушены права потребителя ФИО1, которая, оплатив в установленном порядке услуги, была ограничена в доступе к услугам связи.

Суд считает, что оснований к отмене оспариваемого решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствие со ст.330,362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную оценку, установленные мировым судьей обстоятельства дела были доказаны в установленном законом порядке, о чем мировой судья сделал соответствующий вывод в решении, нарушений мировым судьей или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не установлено.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами… Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ОАО «ЮТК», получив от истца ФИО1 денежные средства по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи в сумме "сумма" рубля в нарушение п. 3.3.8 договора "№" от "дата" не перечислило указанные денежные средства, причитающиеся ОАО «Ростелеком» за оказанные услуги связи в ОАО «Ростелеком», в связи с чем на лицевом счете истца образовалась задолженность. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «ЮТК» "сумма" рублей удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, добровольно требования потребителя удовлетворены не были. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.46 пункт 1 п.п. 7 Бюджетного кодекса РФ, указанный штраф взыскивается в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области штраф за нарушение прав потребителя в размере "сумма" рублей (("сумма" рубля + "сумма" рублей) : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче искового заявления о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья обоснованно взыскал госпошлину в доход государства с ответчика соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере "сумма" рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка "№" Волгоградской области от "дата" по делу по иску Молотковой ГА к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Южная телекоммуникационная компания»– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: