Определение № 11-2571/16 от 29.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 -2571/2016

Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ. при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геострой» на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Геострой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Геострой» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее - ООО «Геострой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы **** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб.

В обоснование требований указало, что ФИО1 с 01 октября 2014 года работал в филиале ООО «Геострой» в г. Уфы в должности ****. 03 февраля 2015 года был задержан сотрудниками службы охраны объекта на Северо - Тамаргинском месторождении при выполнении инженерных изысканий на основании договора субподряда при попытке прохода на территорию в состоянии алкогольного опьянения и проноса веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в связи чем на основании договора, заключенного между Генподрядчиком ООО «НК «Роснефть -НТЦ» и субподрядчиком ООО «Геострой», 24 марта 2015 года истцом был уплачен штраф в размере **** рублей, тем самым ФИО1 причинил ущерб работодателю. Приказом от 06 февраля 2015 года с 09 февраля 2015 года ответчик был уволен по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере **** руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Геострой» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Геострой» просит решение суда отменить. Указывает, что материалами дела подтверждается наличие противоправного поведения причинителя вреда, выразившееся в нарушение п. 8.5 трудового договора, вина работника в причинении ущерба, наличие и размер прямого действительного ущерба, причинно - следственная связь, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, внеплановой инструкцией антиалкогольной и антинаркотической политики истца. В связи с уплатой штрафа истцу был причинен действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя. Судом не учтено согласие ответчика с исковым заявлением, в решении отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком. В нарушение п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела, на сайте суда содержалась информация о назначении на 20 ноября 2015 года предварительного судебного заседания, тогда как судом фактически было назначено основное судебное заседание, о проведении которого общество извещено не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное

2

уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 годаК 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм

3

и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2014 ФИО1 был принят на работу в ООО «Геострой» **** на основании трудового договора № **** от 01 октября 2014 года (л.д. 8 - 13) и приказа о приеме на работу № **** от 01 октября 2014 года (л.д. 14).

Приказом ООО «Геострой» от 06 февраля 2015 года № **** о наказании ФИО1 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 09 февраля 2016 года (л.д. 26). Основанием для издания приказа указаны служебная записка К.Ю.И. от 03 февраля 2015 года, акт о нарушении контрольно - пропускного и (или) внутриобъектового режимов и акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 03 февраля 2015 года, объяснение ФИО1 от 03 февраля 2015 года.

Приказом № **** от 09 февраля 2015 года было прекращено действие трудового договора с ФИО1 с 09 февраля 2015 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 15).

Согласно акту о нарушении контрольно - пропускного и (или) внутриобъектового режимов 03 февраля 2015 года работник ООО «Геострой» ФИО1 при заезде на территорию Северо -Тамаргинского месторождения для выполнения работ был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Рубеж - Тюмень» с признаками алкогольного опьянения, при осмотре ручной клади у ФИО1 было обнаружено 4 банки пива (л.д. 25). Указанные обстоятельства подтверждаются актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 03 февраля 2015 года (л.д. 24).

18 декабря 2014 года между ООО «НК «Роснефть - НТЦ» и ООО «Геострой» был заключен договор субподряда на выполнение инженерно -изыскательских работ по объектам «Куст скважин № 2 Северо -Тамаргинского месторождения. Одиночная скважина № 60. Обустройство», «Куст скважин № 3 Северо - Тамаргинского месторождения. Одиночная скважина № 52. Обустройство», «Куст скважин № 4 Северо - Тамаргинского месторождения. Одиночная скважина № 55. Обустройство». В соответствии с приложением № 13 к договору субподряда от 18 декабря 2014 года, заключенного между ООО «НК «Роснефть - НТЦ» и ООО «Геострой», за нахождение работников ООО «Геострой» на территории объектов заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а равно проноса веществ, вызывающих

4

алкогольное опьянение, подлежит взысканию штраф в размере **** рублей за каждый факт (л.д. 34 - 52).

Из содержания командировочного удостоверения от 30 января 2015 года следует, что **** ФИО1 с 30 января 2015 года был командирован в п. Салым для выполнения работ в полевых условиях на объекте «Обустройство Северо - Тамаргинского месторождения» (л.д. 16).

В связи с задержанием 03 февраля 2015 года работника истца в состоянии алкогольного опьянения с веществами, вызывающими алкогольное опьянение, на основании п. 9.1 договора субподряда ООО «НК - «Роснефть - НТЦ» направило претензию ООО «Геострой» с требованием о перечислении штрафной суммы в размере **** рублей на расчетный счет ООО «НК Роснефть - НТЦ» (л.д. 27 - 28).

Согласно платежному поручению № 820 от 24 марта 2015 года, денежные средства в сумме **** рублей перечислены ООО «Геострой» на расчетный счет ООО «НК «Роснефть - НТЦ» (л.д. 56).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для наступления материальной ответственности работника не имеется, поскольку ответчиком не был причинён ущерб третьему лицу - ООО «НК «Роснефть - НТЦ», а исполнение истцом условий договора, заключенного с ООО «НК «Роснефть -НТЦ», не может расцениваться как возмещение работодателем ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Так, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, (статьи 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации), материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

5

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу. Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере **** руб. был уплачен ООО «Геострой» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «НК «Роснефть - НТЦ» договора субподряда от 18 декабря 2014 года.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку ФИО1 стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО "Геострой" выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Следовательно, в конкретном случае при отсутствии причинения вреда третьим лицам, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку трудовым законодательством не предусмотрены штрафы со стороны работодателя в отношении работника, поэтому, штраф не может быть взыскан с работника по нормам трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что в связи с уплатой штрафа истцу был причинен действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под

6

ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем им в счет возмещения ущерба.

Сумма штрафа, уплаченная истцом в виде финансовых санкций, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с другим юридическим лицом, стороной по которому ответчик не являлся, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник в порядке, определенном в статье 238 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы понятие прямого действительного ущерба, содержащееся в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные последним суммы штрафов за неисполнение обязательств, установленных гражданско-правовым договором.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено согласие ответчика с исковым заявлением, в решении отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком, также не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного действия предусмотрены ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Между тем в материалах дела не имеется заявления ответчика о признании иска, признание иска ФИО1 не подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 96).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в нарушение п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела, на сайте суда

7

содержалась информация о назначении на 20 ноября 2015 года предварительного судебного заседания, тогда как судом фактически было назначено основное судебное заседание, о проведении которого общество извещено не было.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 06 октября 2015 года (л.д. 1,2) исковое заявление ООО «Геострой» было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27 октября 2015 года на 14 час. Судебная повестка с извещением о назначении предварительного судебного заседания истцу была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении: **** однако, данное извещение, направленное по адресу, указанному в иске, не было вручено истцу и было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 91). Определением суда от 27 октября 2015 года основное судебное заседание назначено на 20 ноября 2015 года на 14 час. (л.д. 92). 17 ноября 2015 года в адрес суда от ООО «Геострой» поступила подписанная и.о. генерального директора Г.А.В. телеграмма о рассмотрении дела, назначенного на 20 ноября 2015 года на 14 час. по иску к ФИО1 в отсутствие представителя общества (л.д. 93). Таким образом, общество было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания и дело было правильно рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Вопреки доводам жалобы, приложенная распечатка о движении гражданского дела, указанная в жалобе как распечатка с сайта суда, не

подтверждает доводы о назначении судом на 20 ноября 2015 года на 14 час. предварительного, а не основного судебного заседания, поскольку изложенные в ней сведения (л.д. 109) опровергаются распечаткой с сайта Нязепетровского районного суда Челябинской области в сети Интернет о движении дела (л.д. 141) из которой следует, что на 20 ноября 2015 года на 14 час. судом было назначено и проведено основное судебное заседание. Кроме того, форма приложенной к жалобе распечатки не соответствует форме распечатки с официального сайта суда, в ней не указано, с сайта какого суда в сети Интернет произведена распечатка и дата произведенной печати, а в направленной в адрес суда истцом телеграмме отсутствуют сведения о том, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества заявлено в отношении предварительного судебного заседания.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9