Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Рогожина С.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Пономаренко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 мая 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жабунина К.С., на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Жабунина К.С. об отмене решения, объяснения представителя ответчика ООО «Санаторий Сунгуль» Федуловой Л.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жабунин К.С. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий Сунгуль» о взыскании денежных средств в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму **** руб., в обоснование иска указав, что 12 июля 2011 г. с ООО «Санаторий Сунгуль» был заключен договор займа, по условиям которого обществу была предоставлена денежная сумма **** руб. Учитывая, что денежное обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Жабунин К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с постоянно возникающими трудностями у ООО «Сунгуль», выдаваемых из кассы средств не хватало на оплату приобретаемого для нужд санатория имущества, в связи с чем, он постоянно расходовал свои деньги, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жабунина К.С., суд исходил из того, что договор займа от 12 июля 2011 г. является безденежным, незаключенным.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом ст. 812 ГК РФ предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, если не произошла передача денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.

Как следует из письменного договора займа, подписанного 12 июля 2011 г. Жабуниным К.С. и Генеральным директором ООО «Санаторий Сунгуль» Яковлевой В.В., Жабунин К.С. передает обществу **** руб., а ООО «Санаторий Сунгуль» обязуется вернуть указанную сумму до 31 декабря 2011 года. При этом, Жабунин К.С. должен был совершить платеж в течение десяти дней с момента подписания договора (л.д. 44 том 1).

Между тем, доказательств фактической передачи денег в деле не имеется., приходные кассовые ордера на сумму **** руб. по договору займа от 12 июля 2011 г. не составлялись, в журнале регистрации приходных кассовых ордеров от 2011 г., не регистрировались, внесение денежных средств в размере **** руб. в 2011 г. в кассовой книге не отражены (л.д. 50 том 1, л.д. 7 том 2).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции установив, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ достоверных, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере **** руб. ООО «Санаторий Сунгуль» по договору займа от 12 июля 2011 г. не предоставлено, поскольку поступление данных денежных средств не отражено в бухгалтерской отчетности предприятия, а именно в кассе либо на расчетном счете предприятия, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Жабунина К.С.

Судом правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе: справке от 11 июля 2011 г. о задолженности; квитанциям к приходным кассовым ордерам за № 79 от 29 апреля 2011 г. на сумму **** руб., за № 80 от 03 мая 2011 г. на сумму **** руб., за № 78 от 28 апреля

2011 г. на сумму **** руб. (л.д.5 том 1, л.д. 8 том 2), в их совокупности, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жабунина К.С. о том, что в связи с постоянно возникающими трудностями у ООО «Сунгуль», выдаваемых из кассы средств не хватало на оплату приобретаемого для нужд санатория имущества, в связи с чем, он постоянно расходовал свои деньги; согласно расходным кассовым ордерам из кассы ответчика было выдано всего **** рублей, а по авансовым отчетам истцом было приобретено материалов и оборудования на общую сумму **** руб., в связи с чем, перерасход по авансовому отчету должен быть возвращен в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 г. подотчетному лицу, т.е. истцу, следовательно, долг общества перед ним составил **** руб., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из спорного договора займа, а доказательств же наличия между сторонами соглашения о том, что перерасход по авансовому отчету и обязанность работодателя по возврату денег заменяется на обязанность общества вернуть деньги, взятые в качестве займа, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жабунина К.С. - без удовлетворения.