Определение № 11-257/17Г от 30.11.2017 Октябрьского районного суда г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 11-257/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

« 30 » ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 02.10.2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Эспада» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в части взыскания расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 руб. – отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского округа г. Липецка от 28.08.2017 года c ООО «Эспада» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а всего 12228 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эспада» судебных расходов, указав, что в ходе судебного разбирательства понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12500 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы заявления поддержала, представитель ответчика ООО «Эспада» по доверенности ФИО3 полагал размер требуемых к возмещению расходов завышенным.

Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На данное определение представителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит изменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании расходов на удостоверение доверенности, полагая, что мировым судьей не учтены разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, однако в судебное заседание явилась представитель заявителя ФИО2, которая поддержала доводы частной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив на основании оценки в совокупности всех обстоятельств дела объем и характер оказанной представителем ФИО1 правовой помощи, мировой судья с учетом требований разумности и справедливости верно определил размер подлежащих возмещению за счет ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Судебное постановление в этой части никем не обжалуется, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления в части возмещения затрат на удостоверение доверенности, мировой судья не учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя буквальное содержание приобщенного к материалам дела оригинала доверенности, суд апелляционной инстанции отмечает, что она выдана для оказания юридической помощи по конкретному гражданскому делу - № 2-2774/2017 г. судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка по иску МОУ «АЗПП» в интересах ФИО1 к ООО «Эспада о защите прав потребителей».

В такой ситуации то обстоятельство, что интересы истца в различных органах могут представлять несколько поверенных, правового значения не имеет, поскольку в ином порядке и в других инстанциях получить возмещение понесенных в этой части расходов возможности у потребителя не будет.

Следовательно, определение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 руб. подлежит отмене, с ООО «Эспада» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 02.10.2017 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Эспада» в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2017 г.

Подлинник апелляционного определения находится в деле № 11-257/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.